Решение Арбитражного суда Псковской области от 20 августа 2013 года №А52-1163/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 20 августа 2013 года Дело N А52-1163/2013
Резолютивная часть решения оглашена 13 августа 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гром Е.А., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ОнегаСтрой"
к Управлению городского хозяйства Администрации города Пскова
к Финансовому управлению Администрации города Пскова
о взыскании 335215 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Поляков Г.Л. - представитель по доверенности б/н, предъявлен паспорт;
от Управления городского хозяйства Администрации города Пскова: Киселев С.А., представитель по доверенности от 04.06.2013 N2072, предъявлено удостоверение,
от Финансового управления Администрации города Пскова: не явился, извещен;
Общество с ограниченной ответственностью "ОнегаСтрой" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению городского хозяйства Администрации Псковской области (далее - ответчик, Управление) о взыскании 335215 руб. 00 коп. - задолженности за выполненные подрядные работы по муниципальному контракту от 03.10.2011 N370.
определением Арбитражного суда Псковской области от 17.07.2013 с согласия истца к участию в деле соответчиком привлечено Финансовое управление Администрации г. Пскова (далее - Финуправление).
Представитель истца исковые требования к Управлению подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что цена контракта является твердой, дополнительных соглашений об изменении цены контракта не заключалось.
Финуправление, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, отзыв на иск не представило, ходатайств, возражений не заявило.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд
установил:
03.10.2012 по результатам электронных торгов (номер извещения 0157300025211000230) Общество (подрядчик) Администрация города Пскова в лице Управление (заказчик) заключили муниципальный контракт N370 (далее - контракт, л.д. 12-21).
Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту туалетов жилого дома N31 по ул. Боровая в г. Пскове в соответствии с Техническим заданием (приложение N1), а заказчик - принять результат работ и оплатить его.
Срок выполнения работ установлен: начало - с момента подписания контракта, окончание - в течение 45 дней с даты подписания контракта.
В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 контракта стоимость работ составляет 289552 руб. 00 коп., и включает НДС, иные налоги, сборы, обязательные платежи, все расходы, связанные с исполнением контракта, включая транспортные расходы.
В пунктах 3.1.- 3.5. контракта стороны оговорили, что оплата работ производится без авансового платежа, по факту выполнения работ на основании акта выполненных работ формы КС-2, подписанного МБУ "Стройтехнадзор", справки формы КС-3, выставленного подрядчиком счета - фактуры, в течении 30 дней со дня подписания акта, по мере поступления денежных средств из бюджета г. Пскова на 2011 год.
Дополнительным соглашением от 12.05.2012 стороны изменили редакцию данных пунктов, предусмотрев, что расчет с подрядчиком осуществляется на основании счета - фактуры, после подписанного Подрядчиком и МБУ "Стройтехнадзор" акта выполненных работ формы КС-2, подписанного МБУ "Стройтехнадзор", справки формы КС-3 за счет средств бюджета г. Пскова на 2012 год, по мере поступления на расчетный счет заказчика.
Объем и стоимость конкретных видов работ согласно технического задания были согласованы сторонами в локальной смете (л.д. 22-29), согласованной МБУ "Стройтехнадзор".
16.04.2012 заказчик, согласовав с МБУ "Стройтехнадзор", принял выполненные подрядчиком работы, подписав акт формы КС - 2, справку формы КС-3 (л.д.39-43).
Однако, после приемки работ комиссия в составе представителей от заказчика, МБУ "Стройтехнадзор", подрядчика составила акт о необходимости выполнить демонтаж и устройство нового туалета жилого дома N31 по ул. Боровая в г. Пскове, согласно сметы к муниципальному контракту.
Подрядчик работы указанные в смете на 335215 руб. выполнил, предъявив к приемке работы на указанную сумму. Заказчик, совместно с МБУ "Стройтехнадзор", принял работы по акту формы КС-2 от 10.10.2012, а также по акту приемки в эксплуатацию объекта капитального ремонта от 10.10.2012 (л.д. 44 -52, 54-55).
Отказ заказчика подписать справку формы КС-3 на сумму 335215 руб., неоплата указанной суммы послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Ответчик полагает, что муниципальный контракт выполнен и оплачен, оснований для взыскания стоимости работ, превышающей твердую цену контракта не имеется.
Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для установления значимых для дела обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.
На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а статья 310 закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Из материалов дела, в том числе акта рабочей комиссии, локальной сметы на 3 квартал 2012 года, следует что в связи с необходимостью проведения дополнительных работ стороны изменили объем работ и согласовали его цену в локальном сметном расчете.
Дополнительные работ выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.10.2012, приемки в эксплуатацию объекта капитального ремонта от 10.10.2012.
Приемка дополнительных работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности данных работ для самого заказчика и желании ими воспользоваться. Следует так же принять во внимание и то обстоятельство, что необходимость выполнения дополнительных работ, их объем и стоимость согласованы заказчиком: акт рабочей комиссии о необходимости демонтажа и устройство нового туалета утвержден первым заместителем Главы Администрации города Пскова, локальная смета, акт приемки в эксплуатацию, акт формы КС - 2 утверждены и подписаны уполномоченными лицами. Указанные факты ответчик при рассмотрении спора не опровергал.
Доказательств уплаты взыскиваемой суммы долга ответчик в материалы дела не представил.
Сумма 335215 руб. подлежит взысканию с ответчика как задолженность по муниципальному контракту, а не как неосновательное обогащение ввиду следующего.
Части 3 - 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, которые возникают в связи с необходимостью проведения дополнительных работ. Часть 5 указанной статьи предусматривает, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях.
Поскольку в силу положений статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд применяется в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, действия государственного заказчика и подрядчика в порядке, установленном статьей 743 ГК РФ, направленные на согласование, проведение, оплату дополнительных работ в рамках ранее заключенного государственного контракта на строительный подряд без размещения заказа на проведение дополнительных работ, соответствуют закону. Таким образом, при согласии государственного заказчика на проведение и оплату дополнительных работ, выполнении их подрядчиком и неоплате их государственным заказчиком подлежит рассмотрению иск о взыскании стоимости выполненных дополнительных подрядных работ.
Поскольку задолженность в размере 335215руб. 00коп. подтверждается материалами дела, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.
На основании вышеизложенных норм права исковые требования к Финуправлению следует оставить без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Управления в пользу Общества надлежит взыскать судебные расходы, понесенные последним по уплате государственной пошлины в сумме 9704руб. 30коп.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Управления городского хозяйства Администрации города Пскова в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОнегаСтрой" 335215 руб. 00 коп. - основного долга; а также 9704руб. 30коп. - государственной пошлины.
Оставить без рассмотрения исковые требования к Финансовому управлению Администрации города Пскова.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение одного месяца с момента его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.Л. Шубина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка