Дата принятия: 16 июля 2013г.
Номер документа: А52-1161/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 июля 2013 года Дело N А52-1161/2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Жупановой Л.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску закрытого акционерного общества «Псковский молочный комбинат»
к страховому открытому акционерному обществу «ВСК»
о взыскании 13656 рублей
установил:
Закрытое акционерное общество «Псковский молочный комбинат», место нахождения: 180004, Псковская область, г. Псков, Крестовское шоссе, д.1а, ОГРН 1026000954100 (далее истец, Комбинат), обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», место нахождения: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4, (адрес филиала: 180004, г. Псков, ул.Гражданская, 5), ОГРН 1027700186062, (далее ответчик, СОАО «ВСК») о взыскании 13656 рублей, в том числе 10656 рублей - разницы между оплаченной и подлежащей оплате суммой страхового возмещения и 3000 рублей - оплата услуг независимого оценщика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 200 рублей - расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ.
Определением суда от 17.05.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства со сроком рассмотрения не позднее 17 июля 2013 года. Указанное исковое заявление и документы, приобщенные к нему, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
В порядке пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства», части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощённого производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В соответствии с ч. 3 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса. Соответствующие доказательства в материалах дела имеются, в связи с чем, оснований к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Кодекса) не имеется.
На официальном сайте арбитражного суда текст определения от 17.05.2013 размещен в электронном виде 18.05.2013. Указанное определение суда было направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, которое получено им по адресу филиала 22.05.2013.
До истечения срока, установленного части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд от истца в суд дополнительные документы не поступили. Ответчик в суд отзыв на иск или документы не представил, какие-либо заявления, ходатайства, возражения по существу спора не заявил.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.
04 марта 2013 года в городе Пскове на Октябрьском проспекте у дома №40, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено-Флюенс, государственный регистрационный знак О840ОО60, принадлежащего истцу, под управлением Маслякова Олега Вячеславовича и автомобиля ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак Е980ЕС60, под управлением водителя Загребаевой Ларисы Леонидовны. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ЗАЗ Шанс, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04 марта 2013 года (л.д. 13), постановлением 60ВМ №800173 по делу об административном правонарушении от 04.03.2013 (л.д.14).
Обязательная автогражданская ответственность в отношении автомобиля Рено-Флюенс, государственный регистрационный знак О840ОО60 застрахована СОАО «ВСК»
Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой компанией случай был признан страховым и 03 апреля 2013 года по платежному поручению №80901 произведена страховая выплата в сумме 10344 рублей.
Согласно экспертному заключению ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» №0126/тр-03/13 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составила 21011 рублей. Кроме того, истец платежным поручением №591 от 06.03.2013 произвел оплату услуг за проведение экспертизы по акту №000656 от 05.03.2013 в сумме 3000 рублей.
Поскольку выплаченная сумма менее фактических затрат на ремонт автомобиля и размера убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исковые требования обоснованы материалами дела и в соответствии со статьями 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьями 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Пунктом 1 статьи 13 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Следовательно, приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Закона N 40-ФЗ).
Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда, образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинную связь (часть 1 статьи 65 АПК РФ), ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается причинение вреда имуществу истца противоправными действиями водителя автомашины ЗАЗ ШАНС, государственный регистрационный знак Е980ЕС60.
Ответчик возражений по существу спора не заявил, какие-либо документы в суд не представил.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1. статьи 12 Закона №40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно пункту 2.2. названной статьи к указанным в пункте 2.1. этой же статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом «в» статьи 7 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Пункт 7 статьи 12 этого закона предусматривает возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.
Перечень повреждений и восстановительных работ, указанный в справке о дорожно-транспортном происшествии, заключении о стоимости ремонта относится к спорному страховому случаю, и подлежат оплате ответчиком на основании договора страхования. С учетом изложенного следует сделать вывод, что истец представил в Страховую компанию документы, подтверждающие наличие страхового случая и размер убытков.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд принимает отчет ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков», поскольку он содержит полную информацию, сведения можно проверить, то есть отчет является достоверным.
Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств.
В рамках данного спора истец представил необходимые документы, подтверждающие фактический размер затрат на ремонт пострадавшего транспортного средства, иск заявлен с учетом износа транспортного средства, поэтому выплата возмещения в меньшем размере противоречила бы вышеприведенным нормам.
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона №40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Истцом понесены убытки в сумме 3000 рублей на оплату экспертных услуг, что подтверждается платежным документом, в связи с чем убытки в заявленной сумме подлежат удовлетворению за счет ответчика.
С учетом изложенного, исковые требования следует удовлетворить в заявленном размере.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей и судебные издержки в сумме 200 рублей за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика подлежат отнесению на ответчика, поскольку по его вине спор доведен до суда.
Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу закрытого акционерного общества «Псковский молочный комбинат» 13656 рублей, в том числе 10656 рублей страхового возмещения и 3000 рублей убытков, а также 200 рублей - судебные издержки и 2000 рублей - расходы на оплату государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Решение подлежит немедленному исполнению.
На решение в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Л.В. Жупанова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
