Определение Арбитражного суда Псковской области от 21 августа 2017 года №А52-1156/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 года Дело N А52-1156/2017
Резолютивная часть определения оглашена 14 августа 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лиллерт О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная строительная компания "Масштаб" (ОГРН 1116027011066, ИНН 6027137807, место нахождения: 180006, Псковская область, г.Псков, ул.Первомайская, д.30, помещение 2)
к Муниципальному предприятию "Печорские тепловые сети" Муниципального образования "Печорский район" (ОГРН 1056001600148, ИНН 6015006790, место нахождения: 181500, Псковская область, Печорский район, г.Печоры, ул.Рижская, д.12)
о взыскании 950109 руб. 00 коп.
при участии в заседании:
от истца: не явился, надлежащим образом извещен;
от ответчика: Суйков О.Г. - представитель по доверенности, паспорт предъявлен;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Межрегиональная строительная компания "Масштаб" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Муниципальному предприятию "Печерские тепловые сети" Муниципального образования "Печорский район" (далее - Предприятие) о взыскании 950109 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ в рамках муниципального контракта N0157300021114000053-0187092-02 от 30.05.2014.
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, своего представителя не направил, дополнительных документов и пояснений, запрошенных определением суда от 17.07.2017, не представил, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя от истца в суд не поступило.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, ранее изложенным в отзыве на иск, полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу, при этом, ввиду неявки истца в судебное разбирательство, на рассмотрении спора по существу не настаивал.
Исследовав материалы дела, суд установил, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
определением суда от 06.04.2017 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная строительная компания "Масштаб" было оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; определением суда от 10.05.2017 срок оставления искового заявления без движения, в целях содействия истцу в обеспечении доступа к правосудию, был продлен по инициативе суда до 08.06.2017.
определением суда от 14.06.2017 исковое заявление было принято к производству с имеющимися недостатками и назначено к рассмотрению в предварительное судебное заседание и к судебному разбирательству на 17.07.2017 на 16 час. 00 мин. и 16 час. 10 мин., соответственно. Одновременно, указанным определением, истцу вновь было предложено представить документы, необходимые для рассмотрения дела по существу, а также уточнить свою позицию по спору.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
В соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса, копии первого судебного акта по делу, либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае таким документом является определение Арбитражного суда Псковской области от 14.06.2017 о принятии искового заявления к производству.
Указанное определение получено истцом 19.06.2017, что подтверждается уведомлением о вручении, имеющимся в материалах дела.
Кроме того, все определения суда по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
Как следует из материалов дела истец в судебное разбирательство 17.07.2017 своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом (номер почтового отправления 18000062241082); каких-либо ходатайств, заявлений, возражений, а также документов, запрошенных определением суда от 14.06.2017, от истца в суд не поступило.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное разбирательство 17.07.2017, также, своего представителя не направил, при этом ранее в отзыве заявил возражения по удовлетворению иска, полагая себя ненадлежащим ответчиком по делу.
Ввиду неявки в судебное заседание 17.07.2017 представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, определением суда от 17.07.2017, при отсутствии возражений сторон, судом было вынесено определение об отложении слушания дела в судебном разбирательстве на 14.08.2017. Одновременно указанным определением суд вновь предложил истцу уточнить свою позицию по спору с учетом ранее представленного отзыва ответчика; нормативно обосновать предъявление требований, вытекающих из исполнения обязательств по контракту к ответчику, не являющемуся стороной спорного контракта (в тексте иска имеется ссылка на дополнительные работы, стоимость которых предъявлена к взысканию, в связи с чем, данная формулировка подразумевает наличие какого-либо основного объема работ, по отношению к которому стоимость работ, предъявленных к взысканию, является дополнительной, как и сами работы); уточнить правовую квалификацию заявленного требования; представить сведения о согласовании стоимости, объемов и видов работ с ответчиком до начала их выполнения; обоснование взаимосвязи между комиссионным обследованием (со ссылкой на пункт муниципального контракта) и необходимостью проведения дополнительных работ (каким образом результат комиссионного обследования повлиял на обязанности подрядчика по контракту выполнить дополнительные работы (доказательства наличия со стороны заказчика по контракту каких-либо указаний по выполнению истцом дополнительных работ и внесения соответствующих дополнений в контракт, в том числе в части возложения обязанности по их оплате на ответчика)), при отсутствии таковых - уточнить основания исковых требований; представить все приложения к контракту документы, подтверждающие выполнение работ по контракту в полном объеме и их приемку заказчиком, уведомление, направленное ответчиком в адрес истца от 04.06.2014, доказательства согласования с ответчиком объемов и стоимости выполненных работ.
В судебное заседание 14.08.2017, повторно, представитель истца, уведомленный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился, требование суда о предоставлении дополнительных документов и пояснений, указанных в определениях от 14.06.2017 и от 17.07.2017, проигнорировал, каких-либо ходатайств не заявил.
В судебном заседании 14.08.2017 представитель ответчика поддержал свою позицию по отзыву, при этом на рассмотрении дела по существу не настаивал.
При неявке в заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Однако, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения спора по существу без документов, запрошенных у истца определениями суда по настоящему делу, в связи с чем, учитывая процессуальное поведение истца, заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании подпункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а иные лица, участвующие в деле, не требовали рассмотрения спора по существу.
Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22002 руб. 00 коп.
Руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148, статьями 149, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная строительная компания "Масштаб" к Муниципальному предприятию "Печерские тепловые сети" Муниципального образования "Печорский район" о взыскании 950109 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ в рамках муниципального контракта N0157300021114000053-0187092-02 от 30.05.2014 оставить без рассмотрения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Межрегиональная строительная компания "Масштаб" из федерального бюджета 22002 руб. 00 коп. государственной пошлины.
На определение в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья И.Ю.Стренцель
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка