Решение от 25 ноября 2013 года №А52-1156/2013

 
Арбитражный суд Псковской области
 
ул. Некрасова, 23, г. Псков, 180001
 
http://pskov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Псков                                                                                            Дело № А52-1156/2013
 
    25 ноября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 20 ноября 2013 года
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матсон Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Гдовского района
 
    к закрытому акционерному обществу «Теплоучет»
 
    о взыскании 103785 руб. 74 коп. и 20000 руб. 00 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Лаврентьев Г.Н. – представитель (доверенность № 01-22/1812 от 27.12.2012);
 
    от ответчика: не явился, извещен;
 
    Администрация Гдовского района (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу «Теплоучет» (далее – ответчик, общество) о взыскании 103785 руб. 74 коп. пени и 20000 руб. 00 коп. – штрафных санкций за неустранение замечаний по муниципальному контракту от 26.09.2012 № 0157300003512000007.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик в отзыве на заявление требования истца не признал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд
 
установил:
 
    Между Администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) 26.09.2012 заключен муниципальный контракт № 0157300003512000007, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется произвести приобретение и монтаж приборов учета потребления энергетических ресурсов для бюджетных учреждения муниципального образования «Гдовский район» собственными силами с использованием собственного оборудования в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, локальной сметой на установку приборов учета и передать полученные при выполнении работ результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.
 
    Согласно пункту 3.1 контракта цена работ составляет 245382 руб. 68 коп.
 
    В пункте 1.3. контракта предусмотрено выполнение работ в срок до 10.11.2012. Датой  выполнения работ считается дата подписания акта сдачи – приемки работ заказчиком.
 
    В соответствии с пунктом 10.3., разделом 8 контракта заказчик вправе  требовать от подрядчика уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 0,3 процента от контрактной цены за каждый день просрочки, и за неисполнение  предписаний заказчика об устранении нарушений в размере 20000 руб., с обязательным соблюдением претензионного порядка урегулирования споров.
 
    25.12.2012 заказчик принял от подрядчика выполнение работ, о чем составлен акт №5418 (т.1 л.д. 67).
 
    В процессе исполнения муниципального контракта заказчик требовал от исполнителя устранения нарушений по сроку завершения работ  (т.1 л.д. 49, 53, 55 – 56).
 
    Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, неисполнение предписаний заказчика послужило основанием для начисления подрядчику неустойки  и штрафной санкции.
 
    В претензии  от 29.12.2012 №01-22/1822 заказчик потребовал от подрядчика  уплаты неустойки  за нарушение срока выполнения работ в сумме 30918 руб. и штрафной санкции за неисполнение предписаний в сумме 20000 руб. в течении месяца (т.1 л.д. 8-9).
 
    Подрядчик в письме от 07.02.2013 №749 согласился с предъявленной претензией и гарантировал оплату штрафной санкции и неустойки (т.1 л.д. 10).
 
    Платежным поручением от 30.04.2013 №1383 подрядчик перечислил заказчику  50819 руб. – неустойки и штрафной санкции (т.2 л.д. 9).
 
    24.04.2013 Администрация предъявила исковое заявление о взыскании с подрядчика 103785 руб. 74 коп. – неустойки и 20000 руб. – штрафной санкции. Иск принят к производству определением суда от 31.05.2013.
 
    Ответчик, в отзыве на иск указал на оплату неустойки  штрафной санкции в размере 50918 руб., просил снизить размер  неустойки до указанного размера.
 
    Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для установления значимых для дела обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование заявленных требований Администрацией не выполнены требования определений суда от 25.07.2013, от 21.08.2013, от 07.10.2013 о представлении позиции  по иску с учетом отзыва ответчика и представления им  платежного поручения об уплате неустойки и штрафной санкции, расчета неустойки с указанием  количества дней, периода начисления неустойки, доказательства соблюдения условий контракта о претензионном урегулировании спора. 
 
    Из представленных в материалы дела  документов следует, что подрядчик до принятия искового заявления заказчика к производству арбитражным судом оплатил указанную в претензии Администрации сумму неустойки и штрафной санкции.
 
    Поскольку истец в соответствии с частью 2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, учитывая имеющееся в материалах дела  относимое и допустимое доказательство выполнения подрядчиком претензионных требований заказчика, то следует вывод, что истец документально не доказал наличие задолженности ответчика в размере 50918 руб. В указанной части исковые требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.
 
    Исковые требования  в размере 72867 руб. 74 коп. подлежат оставлению без рассмотрения в силу следующего.
 
    Согласно части 5 статьи 4Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
 
    Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
 
    Для требований, возникающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора подряда, законом обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора не установлен.
 
    Вместе с тем, пунктами 8.3., 8.4 муниципального контракта стороны предусмотрели, что до передачи спора  на разрешение  Арбитражного суда Псковской области стороны примут меры к его урегулированию  в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий устанавливается 15 календарных дней с момента их получения.
 
    В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Таким образом, стороны в муниципальном контракте установили обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления Администрацией претензии с требованием  от подрядчика об уплате неустойки в размере 72867 руб. 74 коп.. Следовательно, в указанной части исковые требования следует оставить без рассмотрения.  
 
    Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта  3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о возмещении судебных расходов не рассматривается.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении исковых требований Администрации Гдовского района в части взыскания с закрытого акционерного общества «Теплоучет» 50918руб. – неустойки и штрафа.
 
    Оставить без рассмотрения исковые требования Администрации Гдовского района в части взыскания с закрытого акционерного общества «Теплоучет» 72867руб. 74 коп. – неустойки.
 
    На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
Судья                                                                                 О.Л. Шубина