Решение Арбитражного суда Псковской области от 24 апреля 2019 года №А52-1148/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 апреля 2019 года Дело N А52-1148/2019
Резолютивная часть решения оглашена 24 апреля 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой В.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Псковэнергосбыт" (место нахождения: 180004, Псковская область, город Псков, улица Заводская, дом 24; ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016)
к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" (место нахождения: 182296, Псковская область, Себежский район, рабочий поселок Идрица, улица Лесная, дом 12; ОГРН 1026002943735, ИНН 6022004779)
соответчик: Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний (место нахождения: 119049, город Москва, улица Житная, дом 14; ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710)
о взыскании 2 776 188 руб. 32 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ),
при участии в заседании:
от истца: Горячова Е.А. - представитель по доверенности от 31.12.2018 N40;
от ответчика: Герасимова В.С. - представитель по доверенности от 28.12.2018 N24;
от соответчика: Чуянов Д.В. - представитель по доверенности от 24.12.2018 N18;
установил:
акционерное общество "Псковэнергосбыт" (далее - истец, общество, АО "Псковэнергосбыт") обратилось в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" (далее - ответчик, учреждение, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области), к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - соответчик, ФСИН России) о взыскании 2 773 761 руб. 98 коп., в том числе 2 607 075 руб. 73 коп. - задолженность по оплате потребленной в декабре 2018 года электроэнергии по договору энергоснабжения от 09.03.2016 N18-042/101, 166 686 руб. 25 коп. - пени, рассчитанные за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 по неоплаченным счетам-фактурам, предъявленным ответчику за декабрь 2016 года, март - ноябрь 2018 года, а также с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.
23.04.2019 от истца поступило возражение на отзыв, в котором общество ходатайствует об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки. Просит взыскать пени, рассчитанные за период с 01.12.2018 по 31.12.2018, по неоплаченным счетам-фактурам, предъявленным ответчику за декабрь 2016, март - ноябрь 2018 года, в сумме 169 112 руб. 59 коп, в остальной части требования поддерживает в полном объеме, считает необоснованным заявление ответчика о необходимости уменьшения суммы пени. Кроме того считает, что судебные расходы в размере 20 000 руб. являются обоснованными, разумными и подтвержденными материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточнение суммы исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" 22.04.2019 и 23.04.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, согласно которым учреждение признало наличие долга за поставную электроэнергию в размере 2 607 075 руб. 73 коп., просило суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив размер пени, исчисленных по двукратной ставке ЦБ РФ, до 118 735 руб. 41 коп., а также уменьшить заявленные расходы по оплате услуг представителя до 10 000 руб. 00 коп., поскольку считает заявленные судебные расходы чрезмерными. Кроме того учреждение просит отказать в удовлетворении требований истца о взыскании заявленных требований с соответчика.
23.04.2019 посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" от соответчика поступил отзыв на исковое заявление.
В судебном заседании общество поддержало заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения.
Представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области поддержал позицию, изложенную в представленных им документах.
Представитель ФСИН России поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Пояснил, что привлечение Федеральной службы исполнения наказаний в качестве субсидиарного соответчика является преждевременным, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии или недостаточности денежных средств у основного должника. Кроме того, просил уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, снизив до 118 735 руб. 41 коп., и судебные расходы до суммы, не превышающей 8 000 руб., указал на их чрезмерность.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 09.03.2016 между открытым акционерным обществом "Псковэнергосбыт" и ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области заключен договор энергоснабжения N 18-042/101 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Количество потребленной энергии определяется по данным ответчика, сообщенным истцу в соответствии с разделом 7 договора. В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты.
Срок действия договора - с 01.01.2016 по 31.12.2016 (пункт 10.1 договора). В случае отсутствия уведомления о расторжении, изменении либо о заключении нового договора, настоящий договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год.
Для расчетов за поставленную в декабре 2018 года электроэнергию истец предъявил ответчику счет-фактуру от 31.12.2018 N13264/16 на сумму 2 618 558 руб. 39 коп. Указанная счет-фактура получена ответчиком 18.01.2019, о чем имеется соответствующая отметка на реестре (л.д. 19).
На момент рассмотрения спора срок оплаты указанного счета наступил, ответчик в полном объеме счет не оплатил, в связи с чем с учетом частичной оплаты, образовалась задолженность в сумме 2 607 075 руб. 73 коп. по оплате электроэнергии, поставленной в декабре 2018 года в рамках вышеуказанного договора.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.01.2019 N84 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Ответ на претензию истцу не поступил, задолженность в полном объеме не оплачена.
Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ для установления значимых для дела обстоятельств, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы доказательствами, находящимися в материалах дела и подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Ответчик возражений на иск в части размера задолженности не заявил, признал требование об оплате основного долга, доказательств погашения задолженности поставленной электроэнергии в полном объеме не представил, объемы и стоимость потребленной электроэнергии не оспорил, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 2 607 075 руб. 73 коп. является обоснованным.
Кроме того АО "Псковэнергосбыт" просит взыскать указанную задолженность с ответчика и в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний.
Представители учреждения и соответчика представили позиции, в соответствии с которыми указали на отсутствие оснований для возложения субсидиарной ответственности на ФСИН России по обязательствам ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области, считая, что отсутствуют доказательства недостаточности денежных средств у самого учреждения.
Указанный довод суд не принимает по следующим основаниям.
В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Частью 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.
Имущество уголовно-исполнительной системы находится в федеральной собственности и используется для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач (Закон Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы").
Таким образом, Российская Федерация в лице ФСИН России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного ответчику на праве оперативного управления, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области.
При этом, взыскание задолженности с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации, может быть только в порядке субсидиарной ответственности.
Ссылку соответчика на то, что предъявление требований к субсидиарному ответчику возможно лишь при установленной недостаточности у него денежных средств, что по настоящему делу истец не установил, суд считает ошибочной.
В абзацах 8 и 9 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника); при этом взыскание денежных средств производится за счет казны публично - правового образования.
Таким образом, по обязательствам казенного учреждения субсидиарно отвечает его собственник, в данном случае ФСИН России как учредитель казенного учреждения. При таких обстоятельствах исковые требования правомерно заявлены к основному должнику - учреждению и к субсидиарному должнику - Федеральной службе исполнения наказаний.
Факт отсутствия денежных средств у учреждения в рассматриваемой ситуации обусловлен наличием непогашенной перед истцом задолженности. Кроме того, отсутствие либо наличие денежных средств у учреждения подлежит последующему установлению на стадии исполнения судебного акта с одновременным рассмотрением вопроса о возложении обязанности по погашению долга на ФСИН России в порядке субсидиарной ответственности.
Руководствуясь статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике", в связи с просрочкой оплаты поставленной электроэнергии, истец начислил ответчику пени с учетом уточнения в сумме 169 112 руб. 59 коп. за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 по неоплаченным счетам-фактурам, предъявленным ответчику за декабрь 2016, март-ноябрь 2018 года. Задолженность за указанный период подтверждается решениями Арбитражного суда Псковской области по делам N А52-1001/2017, А52-2730/2018, А52-3140/2018, А52-3720/2018, А52-4246/2018, А52-4904/2018, А52-5261/2018, А52-5886/2018, А52-596/2019.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" закреплено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Расчет истца проверен судом, соответствует требованиям законодательства.
Вместе с тем, рассмотрев ходатайства ответчика и соответчика об уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ суммы пеней, подлежащих взысканию согласно расчету общества, доводы, приведенные в обоснование этих ходатайств, суд пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О.
Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Двойная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации либо средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не являются единственными критериями определения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Они обязательны лишь для определения низшего предела снижения неустойки, необходимого для защиты прав кредитора.
Между тем, по каждому конкретному делу размер соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойки должен определяться из фактических обстоятельств дела, а также того, что неустойка по своей природе, кроме компенсационной, также имеет и штрафную функцию.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь истца в настоящем деле, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, заявленного размера ответственности - 169 112 руб. 59 коп., суд полагает размер заявленной неустойки подлежащим уменьшению до двукратных ставок Банка России.
Ответчиком и соответчиком суду представлены расчеты неустойки исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ (15%, 15,5% годовых), сумма пени по которым составляет 118 735 руб. 41 коп. Истцом возражений относительно данного расчета не заявлено.
Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, согласованную меру ответственности, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, учитывая установленные обстоятельства суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства пени в размере 118 735 руб. 41 коп. согласно расчетам ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области и ФСИН России.
Размер неустойки в сумме 118 735 руб. 41 коп. отвечает компенсационному характеру неустойки (с учетом отсутствия доказательств образования у истца убытков или других негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательств ответчиком); но при этом не свидетельствует о финансировании ответчика за счет истца на нерыночных условиях; обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон; учитывает обстоятельства просрочки.
В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки надлежит отказать.
Истец заявил о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. 00 коп., связанных с рассмотрением настоящего дела.
Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. в связи с рассмотрением указанного дела подтвержден агентским договором от 22.12.2004 N 80-ю, заключенным истцом с открытым акционерным обществом "Псковэнергоагент", дополнительным соглашением от 28.11.2008 N 8 с приложением N1 новой редакции глав 1-7 указанного агентского договора, дополнительными соглашениями от 01.10.2013 N 17, от 28.04.2017 N26, поручением истца от 11.03.2019 N 5, счетом от 13.03.2019 N76, платежным поручением от 15.03.2019 N 755 на сумму 20 000 руб. 00 коп., доверенностью от 31.12.2015 N 38 на Чурикова Д.А., доверенностью от 31.12.2018 N40 на Горячову Е.А. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг.
Как усматривается из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Псковэнергоагент" (агентом) и истцом (принципалом) 22.12.2004 заключен агентский договор N 80-ю. В соответствии с пунктом 1.1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 8 от 28.11.2008) агент осуществляет претензионно-исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора. В соответствии с пунктом 1.1.4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2017 N26) за проводимую работу принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу из расчета 20 000 руб. 00 коп. в суде первой инстанции за рассмотрение дела с участием представителя. В соответствии с платежным поручением от 15.03.2019 N755 истец оплатил стоимость услуг по договору в размере 20 000 руб. 00 коп. на основании выставленного агентом счета от 13.03.2019 N76.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о фактическом несении истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.
ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области заявил возражения против предъявленной суммы расходов, указав на их чрезмерность, просил снизить до 10 000 руб.
ФСИН России поддержал позицию ответчика, просил уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до суммы, не превышающей 8 000 руб.
В соответствии с пунктами 11-13 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из вышеуказанных разъяснений, данных в Постановлении N 1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.
В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе; все значимые в связи с этим обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.
Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:
- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;
- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;
- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.
Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.
Учитывая вышеизложенное, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, подготовленных процессуальных документов (искового заявления, возражения на отзыв, расчетов), количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной юридической работы, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. является необоснованной в силу явной чрезмерности данной суммы по вышеуказанным критериям.
При этом суд также отмечает, что ФКУ ИК-3 УФСИН по Псковской области возражений против наличия основного долга не заявил, основной объем доказательств составляют документы, которые находятся у истца.
На основании изложенного, суд, считает, что принципу соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, соответствует и является разумной сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.
При обращении с иском истец уплатил госпошлину исходя из цены иска 2 773 761 руб. 98 коп. в сумме 36 869 руб. В ходе судебного разбирательства цена иска увеличилась на 2 426 руб. 34 коп. Следовательно, уплате подлежала госпошлина в сумме 36 881 руб.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, то есть в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
Таким образом, не уплаченная в федеральный бюджет госпошлина, в результате увеличения истцом размера требований, по общему правилу подлежит взысканию с ответчика.
Вместе с тем, учреждения, входящие в структуру Федеральной службы исполнения наказаний, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождены от уплаты госпошлины.
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению только судебные расходы по госпошлине в сумме 36 869 руб., и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области", а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации, в пользу акционерного общества "Псковэнергосбыт" 2 725 811 руб. 14 коп., в том числе 2 607 075 руб. 73 коп. - задолженность за декабрь 2018 года по договору энергоснабжения от 09.03.2016 N18-042/101, 118 735 руб. 41 коп. - пени, а также судебные расходы в сумме 46 869 руб., в том числе 36 869 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Л.В. Алексеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка