Решение от 16 апреля 2013 года №А52-1148/2012

 
 
Арбитражный суд Псковской области
 
180001 г. Псков,  ул. Некрасова, 23
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Псков                                                                                Дело №А52-1148/2012
 
    16 апреля 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2013 года.
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобовской А. К.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокурора Псковской области
 
    в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Черская»
 
    третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Леонардо Керамиче»
 
    о признании торгов и заключенного по их результатам договора недействительным
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Гусакова Л. В. – старший помощник Прокурора Псковской области (доверенность);
 
    от заинтересованного лица: Ковалев В. И. – представитель (доверенность);
 
    ответчик: не явился, извещен;
 
    от третьего лица: Шлёмин А. А. – представитель (доверенность);
 
    Вагинова Е. В. – представитель (доверенность);
 
установил:
 
    Прокурор Псковской области (далее Прокурор) обратился в Арбитражный суд Псковской области в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (далее Управление) с иском обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Черская», ОГРН 1036001701724 (далее ООО «Агрофирма «Черская», Общество) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи предприятия от 01.02.2011, заключенного между государственным унитарным предприятием «Государственная заводская конюшня «Псковская» с ипподромом» (далее ГУП «ГЗК «Псковская» с ипподромом») и ответчиком, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Леонардо Керамиче» (далее ООО «Леонардо Керамиче»).
 
    В судебном заседании 11.04.2013 Прокурор заявил об уточнении исковых требований и просит признать недействительными торги по продаже имущественного комплекса ГУП «ГЗК «Псковская» с ипподромом» (00-00-01/002/2009-411) посредством публичного предложения и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи данного имущества от 01.02.2011.
 
    Прокурор основывает свои требования на статьях 10,168, 448, 449 ГК, статьях 110, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве), статье 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции»
 
    Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию Прокурора. Представители третьего лица исковые требования считают необоснованными, по основаниям, изложенным в отзывах на иск, в удовлетворении иска просят отказать.
 
    ООО «Агрофирма «Черская» в отзыве с иском не согласилось.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
 
    Определением Арбитражного суда Псковской области от 09.07.2007 возбуждено дело №А52-2183/2007 о признании несостоятельным (банкротом) ГУП «ГЗК «Псковская» с ипподромом». Решением суда от 29.04.2009 по указанному делу в отношении ГУП «ГЗК «Псковская» с ипподромом» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим предприятия утвержден Исаев Александр Иванович.
 
    В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были выполнены мероприятия, предусмотренные Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе выявлено имущество должника, сформирована конкурсная масса.
 
    Кредиторы ГУП «ГЗК «Псковская» с ипподромом» приняли решение продать имущество должника единым комплексом.
 
    Конкурсным управляющим были размещены сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника как имущественного комплекса (предприятия) ГУП «ГЗК «Псковская» с ипподромом» в газетах «Коммерсантъ» и «Псковская правда». Однако первоначальные и повторные торга не состоялись вследствие отсутствия покупателей.
 
    Поскольку повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися имущество должника было предложено к продаже посредством публичного предложения.
 
    Сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения было опубликовано в газетах «Коммерсантъ» №143 от 07.08.2010 и «Псковская правда». В сообщении была указана информация о составе имущества, выставленного на продажу, место его нахождения, определена первоначальная цена 166500000 рублей, указана величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена (каждые 10 дней с даты приема заявок снижение цены на 10000000 рублей). Прием заявок начинается с 10.08.2010 по адресу: г.Псков, ул.Ипподромная, д. 145, административное здание, 2 этаж, кабинет конкурсного управляющего.
 
    Как следует из представленных в материалы дела журнала регистрации заявок (т.1 л.д. 35) и протокола №1 об итогах продажи имущества посредством публичного предложения от 24.01.2011 (т.1 л.д. 41), единственным участником, подавшим заявку на участие в торгах было ООО «Агрофирма «Черская», которое подало свою заявку (т.1 л.д. 36 – 37) в 10 час. 00 мин. 24.01.2011. На момент подачи заявки Общества, в соответствии с условиями продажи, действующая цена предложения составляла 6500000 рублей.
 
    ГУП «ГЗК «Псковская» с ипподромом» и ООО «Агрофирма «Черская» 01.02.2011 заключили договор купли-продажи предприятия ГУП «ГЗК «Псковская» с ипподромом» (т.1 л.д. 17 – 19), в соответствии с которым имущественный комплекс продан за 6500000 рублей. По акту приема-передачи предприятия от 05.03.2011 (т.1 л.д. 20 – 22) покупателю было передано спорное имущество. Переход права собственности к покупателю зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) 11.05.2011, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 04.04.2012 (т.1 л.д.80 – 82).
 
    По договору купли-продажи предприятия как имущественного комплекса от 31.01.2012 и дополнительному соглашению №1 к нему от 10.02.2012 спорное имущество было продано за 6000000 рублей ООО «Леонардо Керамиче». Право собственности последнего зарегистрировано в ЕГРП 04.04.2012 (т.2 л.д. 129 – 130).
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения иска основываясь на следующем.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П, в случае отчуждения спорного имущества посредством ряда последовательных сделок защита (восстановление) прав на имущество возможна лишь путем предъявления иска об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество. В данном деле спорное имущество находится у ООО «Леонардо Керамиче» в результате совершения двух сделок.
 
    В пункте 34 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление Пленума № 10/22) указано, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК.
 
    Материалами дела не подтверждается наличие  между ГУП «ГЗК «Псковская» с ипподромом» и ООО «Леонардо Керамиче» договорных отношений.
 
    Пунктом 35 Постановления Пленума № 10/22 разъяснено – если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК.
 
    Согласно пункту 1 статьи 449 ГК торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.
 
    По смыслу данной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.
 
    Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
 
    Из материалов дела следует, что договор от 01.02.2011, заключенный по итогам оспариваемых торгов, на день рассмотрения спора исполнен и предприятие перепродано третьему лицу. Соответственно приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно. Имущественные права и интересы Управления не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
 
    Поскольку Российская Федерация, в защиту интересов которой выступил прокурор, не обладает зарегистрированными правами на спорное имущество и фактически им не владеет, право собственности на это имущество зарегистрировано за третьим лицом, которое является его фактическим владельцем, то вопрос о правах на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК, поскольку при рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота. В этой связи суд не учитывает ссылку Прокурора на статью 10 ГК, поскольку только в рамках виндикационного иска возможно разрешение вопроса о добросовестном поведении сторон при совершении спорной сделки.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об избрании Прокурором ненадлежащего способа защиты, тогда как в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК) предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
 
    Прокурор считая, что при продаже имущества ГУП «ГЗК «Псковская» с ипподромом» были допущены нарушения закона, обратился с настоящим иском в суд. В обоснование заявленных требований Прокурор указывает на то, что при проведении торгов конкурсным управляющим необоснованно включена в состав имущественного комплекса ГУП ГЗК «Псковская» с ипподромом» кредиторская задолженность, в сообщении о проведении торгов не указан срок и время предъявления заявок на участие в торгах. Конкурсным управляющим не был обеспечен равный доступ всех лиц к участию в торгах, в связи с наличием пропускного режима в здание. Победителем торгов был признан ответчик, который является заинтересованным лицом по отношению к одному из кредиторов. Продажная цена значительно ниже стоимости, установленной независимым оценщиком, а также первоначальная цена имущества была искусственно завышена.
 
    В этой связи, лицо, обратившееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие у него защищаемого субъективного гражданского права и возможность восстановления нарушенного права способом, отраженным в предмете искового требования (статья 4 АПК, статьи 11, 12 ГК).
 
    По смыслу статей 448 и 449 ГК подлежат доказыванию и оценке следующие обстоятельства: являются ли нарушения, допущенные при проведении торгов, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.
 
    Суд полагает, что названные Прокурором нарушения проведения торгов не являются существенными и не повлияли на результаты торгов, поскольку формальные требования к спорным торгам соблюдены.
 
    Кроме того, следует отметить следующее.
 
    Стороной оспариваемой сделки является лицо, исключенное из Единого государственного реестра юридических лиц и не может являться стороной в настоящем процессе.
 
    Определением суда от 22.06.2011 по делу №А52-2183/2007 в связи с выполнением всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве конкурсное производство в отношении Государственного унитарного предприятия «Государственная заводская конюшня «Псковская с ипподромом» (ИНН 6027025035) было завершено (т.2 л.д.106 – 108). Лица, участвующие в деле о банкротстве и Управление торги не оспаривали, с жалобами на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в суд не обращались. Сведения о том, что имелись иные лица, желавшие участвовать в торгах и приобрести проданное ответчику имущество, отсутствуют. Определение суда от 22.06.2011 по делу №А52-2183/2007 вступило в законную силу и ГУП «ГЗК «Псковская с ипподромом» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается выпиской от 14.03.2012 (т.1 л.д.86 – 89).
 
    С учетом выше изложенного, в иске следует отказать.
 
    В силу части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    в иске отказать.
 
    На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
    Судья:                                                             А.Э.Яковлев