Определение Арбитражного суда Псковской области от 25 декабря 2017 года №А52-1145/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2017 года Дело N А52-1145/2016
Резолютивная часть определения объявлена 18 декабря 2017 года
Полный текст определения изготовлен 25 декабря 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Булгакова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Зотовой О.В. и Саленко А.А. (до и после перерыва соответственно),
рассмотрев в судебном заседании обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Псковинкомстрой" Колосовой Ольги Ювенальевны об утверждении мирового соглашения,
в рамках дела о настоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Псковинкомстрой" (место нахождения: 180004, Псковская область, гор.Псков, ул.Бастионная, д.9, офис 7, ИНН 6027053000, ОГРН 102600096061),
при участии в судебном заседании:
конкурсный управляющий: Колосова О.Ю. - лично, паспорт;
от общества с ограниченной ответственностью "Карта Мира": Брохман О.Ю. - единственный участник и руководитель, решение о назначении в качестве директора от 09.02.2015, паспорт (до перерыва);
от общества с ограниченной ответственностью "Европарк": Панова М.Ю. - представитель, доверенность от 01.06.2017, паспорт;
от уполномоченного органа: Морозова М.П. и Маченкова Е.Е. - старшие государственные налоговые инспекторы ООПБ Управления ФНС России по Псковской области, доверенности от 17.11.2017, служебные удостоверения (до и после перерыва соответственно);
иные лица, участвующие в споре, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Псковской области от 05.10.2016 (резолютивная часть объявлена 28.09.2016) с ограниченной ответственностью "Псковинкомстрой" (далее - общество "Псковинкомстрой", Должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (Шесть) месяцев - до 28.03.2017, конкурсным управляющим Должника утверждена Колосова Ольга Ювенальевна. Сообщение об открытии в отношении Должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.10.2016 N187.
Конкурсный управляющий Колосова О.Ю. (далее - Заявитель, Управляющий) обратилась в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения (с учётом уточнений от 14.11.2017; т.28 л.д.2-4, 8-14).
Заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
Конкурсный управляющий, а также представители общества с ограниченной ответственностью "Карта Мира" (далее - общество "Карта Мира", Кредитор-1) - Брохман О.Ю. и общества с ограниченной ответственностью "Европарк" (далее - общество "Европарк", Кредитор-2) - Панова М.Ю. заявление об утверждении мирового соглашения (с учётом уточнений от 14.11.2017) поддержали в полном объеме. Полагали его экономически обоснованным. Указали, что платёжеспособность Должника может быть восстановлена за счёт выполнения работ по строительству малоэтажных зданий, для чего однако Должник будет привлекать иные организации, поскольку сам не имеет каких-либо работников; на начальном этапе при исполнении условий мирового соглашения планируется реализация одного из объектов недвижимости, за счёт денежных средств от продажи которого возможно будет рассчитаться по долгам перед частью кредиторов. Представили письменные позиции и дополнения к ним (т.27 л.д.110-112, 134-138, 139, 140; т.28 л.д.20-21, 38-39).
Представители Кредиторов на вопросы суда также не отрицали, что организации являются аффилированными по отношению друг к другу и Должнику, а Брохман О.Ю. приходится родственником единственного участника Должника Брохмана Ю.Р.
Единственный участник Должника Брохман Ю.Р. в судебное заседание не явился, представил письменную позицию и дополнения к ней, сослался на заключение предварительных договоров с Должником и представил данные договоры и гарантийные письма на его имя (т.27 л.д.104-105, 106-107, 108, 109, 129-131; т.28 л.д.52-54, 55-56, 57).
Представитель уполномоченного органа (ФНС России) возражал против утверждения мирового соглашения по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениям к нему (т.27 л.д.117, 141; т.28 л.д.7, 59-60).
Представитель конкурсного кредитора - Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям (далее - Комитет по имуществу) в судебном заседании 15.11.2017 также возражал против удовлетворения заявления и утверждении мирового соглашения в представленной редакции. Обращал внимание, что вопрос о заключении мирового соглашения на собрании кредиторов был одобрен большинством голосов, в число основных из которых входят Кредиторы 1 и 2, являющиеся заинтересованными по отношению к Должнику лицами в свете положений статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Полагал, что поскольку имеет место заинтересованность данных Кредиторов по отношению к Должнику, то представленный проект мирового соглашения несоответствует требованиям пункта 3 статьи 154 Закона о банкротстве; представленные пояснения и документы не свидетельствуют однозначно о возможности восстановления платёжеспособности должника, а иных гарантий, в том числе и со стороны третьих лиц, мировое соглашения не содержит.
Судебное заседание неоднократно откладывалось, а также объявлялись перерывы, для целей предоставления сторонами дополнительных доказательств своих позиций и обоснований заявленных требований. В этой связи судом неоднократно разъяснялись в частности положения статей 8, 9, 41, 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе о риске наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В судебном заседании 18.12.2017 стороны сообщили суду об окончании представления доказательств, каких-либо ходатайств в этой связи не заявили.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Каких-либо заявлений, ходатайств и возражений в материалы спора не поступало.
В силу статей 123 и 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие указанных выше лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, оценив с учётом положений статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществив проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нём сведений действительности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно заключаться сторонами с целью урегулировать возникший спор. Существо мирового соглашения состоит в окончании процесса по конкретному делу путем мирного урегулирования спора на основе взаимных уступок и достижения определенности в отношениях между сторонами при рассмотрении конкретного дела на основе волеизъявления самих сторон.
Пункт 1 статьи 150 Закона о банкротстве предоставляет право должнику, его конкурсным кредиторам и уполномоченным органам заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
В соответствии с частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 3 статьи 154 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения с участием третьих лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, конкурсному управляющему или конкурсному кредитору, мировое соглашение должно содержать информацию о том, что мировое соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и определенно указывать на характер такой заинтересованности.
Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включены требования 8 кредиторов, из них в третью очередь 7 кредиторов на общую сумму 46 396 389 руб., из которых погашены за счёт третьих лиц и участником Должника 27 472 628 руб. (требования залогового кредитора на 100% и требования ФНС России - на 43,84%).
Собрания кредиторов для решения вопроса о заключении мирового соглашения и внесении изменений в проект мирового соглашения созывались и проводились конкурсным управляющим 25.07.2017 и 10.11.2017 (т.27 л.д.15-19 и т.28 л.д.15-18).
В собрании кредиторов 25.07.2017 приняли участие кредиторы с общей суммой требований 16 262 277 руб. 70 коп., что составило 93,955% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Большинством голосов (78,961%) кредиторы приняли решение о заключении мирового соглашения и об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения. Против заключения мирового соглашения голосовали ФНС России и Комитет по имуществу, которым принадлежали в совокупности 14,944% голосов, от числа явившихся на собрание кредиторов.
В последующем на собрании кредиторов 10.11.2017 в проект мирового соглашения большинством голосов внесены изменения.
Мировое соглашение от 11.11.2017 подписано от имени должника - конкурсным управляющим Колосовой О.Ю., от имени учредителя должника - Брохманом Ю.Р., от имени кредиторов - представителем собрания кредиторов Брохманом О.Ю., избранным собранием кредиторов от 25.07.2017
Однако, как установлено судом, что Должник, общество "Карта Мира" и общество "Европарк" в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами - их руководители и (или) участники (учредители) являются родственниками, что не отрицал в судебном заседании представитель Кредитора-1 Брохман О.Ю. и следует из представленных в материалы настоящего спора выписок из ЕГРЮЛ (т.28 л.д.22-27, 28-33, 34-37).
При этом доводы представителя Кредитора-1 о том, что лишь физические лица, являющиеся руководителями и (или) участниками (учредителями) данных юридических лиц являются заинтересованными по отношению друг к другу, а в настоящем случае ведётся производство по делу о банкротстве юридического лица и положения статьи 19 Закона о банкротстве не могут применятся, судом отклоняются ввиду неверного толкования Закона данным лицом.
Именно в этой связи и поскольку Кредиторы, имеющие подавляющее количество голосов на собрании кредиторов, голосовали за заключение мирового соглашения, судом на данных лиц возложена обязанность по представлению исчерпывающих доказательств, свидетельствующих об экономической целесообразности мирового соглашения, наличия реальной возможности по восстановлению платёжеспособности Должника и др.
Однако, даже на данном этапе, соглашаясь с доводами представителя Комитета по имуществу, суд констатирует отсутствие в тексте мирового соглашения сведений о том, что оно (мировое соглашение) является сделкой, в которой имеется заинтересованность, то есть нарушении требований пункта 3 статьи 154 Закона о банкротстве, что само по себе в силу положений статьи 160 Закона о банкротстве является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.
Доводы Конкурсного управляющего и представителей Кредиторов о том, что положения статьи 154 Закона о банкротстве, указывая на заинтересованность третьих лиц, подразумевают иных лиц, судом отклоняются как основанные на не верном толковании Закона.
Более того, суд не может согласиться с доводами конкурсного управляющего, единственного участника и представителей Кредиторов, что ими представлены доказательства, свидетельствующие о возможности восстановления платёжеспособности Должника.
Представленные данными лицами и участником Должника проекты договоров, соглашений и гарантийных писем датированы периодом, в котором в отношении Должника уже велась процедура конкурсного производства, то есть в силу статьи 126 Закона о банкротстве не могут быть заключены с бывшим руководителем Должника или адресованы его руководителю и (или) единственному участнику, поскольку в период конкурсного производства таковые полномочия осуществляет конкурсный управляющий. Однако данные документы в качестве лица, действующего от имени Должника, содержат сведения о его бывшем руководителе - Брохмане Ю.Р. и (или) адресованы ему как участнику (учредителю) Должника, то есть сами по себе не имеют юридической силы.
Иные же доводы данных лиц сводятся к возможности получения дохода от деятельности Должника, который вместе с тем фактически работником не имеет и будет выступать лишь как посредник между возможными потенциальными заказчиками (при наличии таковых) и фактическими подрядчиками.
Данные доводы носят предположительный характер и не могут быть приняты судом как безусловное доказательство возможности восстановления платёжеспособности Должника.
Как следует из разъяснений пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.
Данные выводы соответствуют правовым позициям, в том числе нашедшим отражение в судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 N305-ЭС16-1045 по делу NА40-95123/2014, постановления Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2012 по делу NА56-63654/2011 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2015 NФ07-3632/2015 по делу NА26-10417/2012).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Заявлений в порядке статьи 161 АПК РФ по делу не поступало.
В соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
При таких обстоятельствах, поскольку иного не доказано и доказательств, однозначно и бесспорно свидетельствующих об ином, не представлено, суд, с учётом положений статей 64-65, 71, 75 и 89 АПК РФ, приходит к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего Колосовой О.Ю. об утверждении мирового соглашения не подлежит удовлетворению ввиду их необоснованности и документальной неподтверждённости, в связи с чем, отказывает в его удовлетворении.
При этом суд считает необходимым разъяснить, что возможность повторного обращения с заявлением об утверждении мирового соглашения не исключается.
Руководствуясь статьями 150, 154, 158 и 160 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьями 184-185, 188 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Псковинкомстрой" Колосовой О.Ю. об утверждении мирового соглашению по делу NА52-1145/2016, отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.
Судья С.В. Булгаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка