Дата принятия: 03 июля 2013г.
Номер документа: А52-1144/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 03 июля 2013 года Дело N А52-1144/2013
резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2013 года
в полном объеме решение изготовлено 03 июля 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Жупановой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой Л.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Великолукский механический завод»
к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Пневмостройтехника»
о взыскании компенсации в размере 14024 000 руб. 00 коп., о пресечении действий, нарушающих исключительные права и об опубликовании решения суда
при участии в заседании:
представитель истца: Щегринцев С.Н. - представитель по доверенности от 28.02.2013, предъявлен паспорт;
представитель ответчика: Барышев А.В, - представитель по доверенности №72 от 08.05.2013; предъявлены удостоверение;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Великолукский механический завод», место нахождения: 182111, Псковская область, г.Великие Луки, ул.М.Кузьмина, 39, ОГРН 1026000898054 (далее истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Пневмостройтехника», место нахождения: 182111, Псковская область, г.Великие Луки, ул.Новослободская набережная, 10/1, ОГРН 1106025000840 (далее ответчик, Компания) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков, принадлежащих истцу, в размере 14024 000 рублей; о запрете ответчику осуществлять действия: размещать в период действия регистраций товарных знаков, указанных в свидетельствах на товарный знак (знак обслуживания) №440272, №472210, №465301, №469711, №472793, в том числе через посредство третьих лиц, непосредственно на идентичных по функциональному назначению товарах-изделиях ответчика, на паспортных табличках к таким товарам, на упаковке, в рекламе этих товаров, в том числе в сети Интернет, а также на документации, связанной с введением этих товаров в гражданский оборот (в технических паспортах, технических условиях, в другой технической документации, в копиях сертификатов соответствия на эти товары, в товаросопроводительной документации) обозначения, сходные с указанными товарными знаками до степени смешения; об обязании ответчика организовать за его счет публикацию решения суда о допущенных ответчиком правонарушений (контрафакции) в отношении товарных знаков истца с указанием регистрационных номеров этих товарных знаков и имени действительного обладателя исключительных прав на товарные знаки в следующих изданиях: газета «Великолукская правда Новости», газета «Великолукская правда», журнальное издание «O-JOURNAL. ОЧИСТКА. ОКРАСКА.» группа изданий «ТехНАДЗОР», www.tnadzo.ru, размещение рекламы.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.
Общество является правообладателем зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации следующих товарных знаков:
1) по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №440272 от 30 июня 2011 года с приоритетом от 25 февраля 2010 года и сроком действия регистрации до 25 февраля 2020 года (т.1 л.д.36 - 37), состоящий из комбинированного обозначения, включающего изобразительный элемент и буквенное обозначение - «КСО», выполненное в кириллице под наклоном жирным шрифтом белого цвета, помещенное в овал, отбрасывающих тень с правой стороны. Свидетельство на товарный знак выдано в отношении 07 класса по международной классификации товаров и услуг (машины пневматические);
2) по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №472212 от 04 октября 2012 года с приоритетом от 11 августа 2011 года и сроком действия регистрации до 11 августа 2021 года (т.1 л.д.38 - 39), состоящий из комбинированного обозначения, включающего изобразительный элемент и буквенное обозначение - «КСО», выполненное в кириллице под наклоном жирным шрифтом белого цвета, помещенное в овал, отбрасывающих тень с правой стороны. Свидетельство на товарный знак выдано в отношении 07 класса по международной классификации товаров и услуг (машины пневматические промышленные, а именно машины (установки, устройства, аппараты) абразивоструйные, пескоструйные и дробеструйные; машины (установки, устройства, аппараты) абразивоструйные, пескоструйные и дробеструйные, использующие в качестве рабочего тела смешанный поток воздуха и жидкости по высоким давлением; машины для доводки (отделочной, финишной обработки), а именно машины (установки, устройства, аппараты) абразивоструйные);
3) по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №465301 от 27 июня 2012 года с приоритетом от 11 августа 2011 года и сроком действия регистрации до 11 августа 2021 года (т.1 л.д.40 - 41), состоящий из комбинированного обозначения, включающего изобразительный элемент и буквенное обозначение - «СФ» с двумя «о», проставленными над и под буквами «СФ», выполненное в кириллице жирным шрифтом, помещенное в овал, отбрасывающий тень с правой стороны, при цветовом сочетании: чёрный, серый, голубой, белый. Свидетельство на товарный знак выдано в отношении 07 класса по международной классификации товаров и услуг (установка для удаления пыли (очистные устройства) промышленные, а именно: фильтры (части, узлы технологических машин), фильтры (устройства, аппараты); устройства для просеивания (отделения пыли от крупных частиц) промышленные);
4) по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №469711 от 30 августа 2012 года с приоритетом от 11 августа 2011 года и сроком действия регистрации до 11 августа 2021 года (т.1 л.д.42 - 43), состоящий из комбинированного обозначения, включающего изобразительный элемент и буквенное обозначение - «СОВ», выполненное в кириллице под наклоном жирным шрифтом белого цвета, помещенное в овал, отбрасывающих тень с правой стороны. Свидетельство на товарный знак выдано в отношении 07 класса по международной классификации товаров и услуг (установки всасывающие промышленные, а именно: установки для сбора отработанного абразивного материала, используемого в машинах (установках, устройствах, аппаратах) абразивоструйных, пескоструйных и дробеструйных; установки промышленные для просеивания (отделения от мусора) отработанного абразивного материала, используемого в машинах (установках, устройствах, аппаратах) абразивоструйных, пескоструйных и дробеструйных; установки для удаления пыли (очистные установки) промышленные);
5) по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №472793 от 04 октября 2012 года с приоритетом от 11 августа 2011 года и сроком действия регистрации до 11 августа 2021 года (т.1 л.д.44 - 45), состоящий из комбинированного обозначения, включающего изобразительный элемент и буквенное обозначение - «DSMG», выполненное под наклоном жирным шрифтом белого цвета, помещенное в овал, отбрасывающий тень с правой стороны. Свидетельство на товарный знак выдано в отношении 07 класса по международной классификации товаров и услуг (машины (установки, устройства, аппараты) абразивоструйные, пескоструйные и дробеструйные; машины (установки, устройства, аппараты) абразивоструйные, пескоструйные и дробеструйные, использующие в качестве рабочего тела смешанный поток воздуха и жидкости по высоким давлением; машины пневматические промышленные, а именно машины (установки, устройства, аппараты) абразивоструйные, пескоструйные и дробеструйные; машины для доводки (отделочной, финишной обработки), а именно машины (установки, устройства, аппараты) абразивоструйные, пескоструйные и дробеструйные).
Истец, полагая, что ответчик нарушает его исключительные права владельца товарных знаков в отношении товаров, указанных в свидетельствах на товарные знаки, обратился с настоящим иском в суд.
Суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) результатами интеллектуальной собственности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым представляется правовая охрана, являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.
Согласно статье 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
Статьей 1481 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.
На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1479 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, то оно является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.
Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно помещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Способы защита исключительных прав предусмотрены в статьях 1252 и 1515 ГК РФ.
С учетом проведенного анализа законодательства, исходя из предмета иска, в круг обстоятельств, подлежащих проверке, исследованию и установлению по настоящему делу, входят вопросы о том, является ли истец обладателем исключительных прав на товарные знаки, были ли допущены ответчиком нарушения исключительных прав истца, возникновение для истца негативных последствий, связанных с использованием ответчиком обозначений.
Судом установлено и подтверждается материалами дела и представителем истца в судебном заседании, что за Обществом зарегистрированы товарные знаки, указанные в свидетельствах на товарный знак (знак обслуживания) №440272, №472210, №465301, №469711, №472793.
Однако, по мнению суда, истец не доказал, нарушение ответчиком исключительных прав истца.
В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела протоколы осмотра доказательств, из которых усматривается, что в сети Интернет размещена реклама товара, аналогичного товару, указанному в свидетельствах на товарный знак (знак обслуживания), выданных Обществу.
Как следует из представленных в материалы дела протоколов осмотра доказательств и справки общества с ограниченной ответственностью «Регтайм» от 26 июня 2013 года №1138, рекламу товара осуществляет общество с ограниченной ответственностью «ПневмоСтройТехника», а не Компания.
Довод истца о том, что подтверждением нарушения именно ответчиком исключительных прав истца, является тот факт, что Панфилов С.В., указанный в справке ООО «Регтайм» от 26 июня 2013 года №1138, является генеральным директором Компании, судом не принимается в силу следующего. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) от 28.05.2013 №1546 учредителем и генеральным директором ООО «ПневмоСтройТехника» по состоянию на 15.04.2008 был Панфилов С.В. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 28.05.2013 №1545, выданной по состоянию на день ее получения, учредителем и генеральным директором ООО «ПневмоСтройТехника» является Бурлаченко И.В. Как следует из справки №1138 от 26.06.2013 сведения о владельце доменного имени (ООО «ПневмоСтройТехника») были внесены 24 октября 2007 года и до настоящего времени изменения в указанные сведения не вносились. Какие-либо документы, позволяющие полагать, что Панфилов С.В., являющийся генеральным директором Компании и действующий в ее интересах, после отчуждения им активов ООО «ПневмоСтройТехника» Бурлаченко И.В., имел право и возможность рекламировать товар, принадлежащий Компании, на сайте Интернета, владельцем доменного имени которого является ООО «ПневмоСтройТехника», в материалы дела не представлены.
Кроме того, следует отметить следующее.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует, что не противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.12.2007 №122.
Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, объемные и другие обозначения или их комбинации) и(или) способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и(или) слуховым. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).
В данном случае, как указывалось выше, Обществу принадлежат комбинированные товарные знаки, включающие в себя не только сочетание букв, выполненных указанным выше образом (под наклоном жирным шрифтом), но и графический элемент (овал), с определенным цветовым решением.
Поскольку товарные знаки истца являются комбинированными, при оценке степени смешения имеет значение целостное восприятие товарных знаков, а не их отдельных элементов. Следовательно, все указанные товарные знаки подлежат защите лишь в том виде, в котором они зафиксированы в свидетельстве в целом.
Между тем целостное восприятие товарных знаков истца позволяет сделать вывод о том, что товарные знаки истца в том виде, в котором они за ним зарегистрированы, не использовались ни при размещении рекламы товара, зафиксированной в протоколах осмотра доказательств, ни при указании наименования товара в сертификатах соответствия (т. 4 л.д.118 - 121). Использование сочетаний букв КСО, СФ, СОВ и DSМG не является оригинальным, поэтому не может ввести в заблуждение.
Другие документы, подтверждающие иные случаи нарушения ответчиком исключительных прав истца в материалы дела не представлены.
В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Оценив собранные по делу доказательства, суд по своему внутреннему убеждению приходит к выводу, что представленные истцом аргументы не являются доказательствами, достаточными для подтверждения оснований предъявленного иска.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
В пункте 43.2. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.
С учетом изложенного, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Л.В.Жупанова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
