Дата принятия: 22 июня 2017г.
Номер документа: А52-1139/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 июня 2017 года Дело N А52-1139/2017
Резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2017 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области" (место нахождения: 180000 г. Псков, ул. Гоголя д. 23; ОГРН 1126027004333 ИНН 6027143938)
к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион Глобал" (место нахождения: 111394 г. Москва пр. Зелёный д. 34 пом. 1 комн. 1; ОГРН 1147746191141 ИНН 7720806125)
о взыскании 415999 руб. 99 коп. штрафа,
при участии в заседании:
от истца: Максимова М. А.-представитель по доверенности,
от ответчика: не явились, извещены,
установил:
Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области" (далее ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Псковской области", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион Глобал" о взыскании 415999 руб. 99 коп. штрафа.
определением от 04.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). определением от 25.05.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего искового заявления по общим правилам искового производства.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Отзыв на иск не представил, возражений не заявил.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика при имеющейся явке.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд, выслушав представителя истца, установил следующее.
По результатам торгов, проведенных в форме электронного аукциона, на поставку быстровозводимого модульного сооружения из блок-контейнеров-двухэтажного административного здания (протокол 22.07.2015 N0857100000315000092-3) ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Псковской области" (заказчик) заключило государственный контракт от 03.08.2015 N 0857100000315000092-0448765-01 (далее контракт, государственный контракт) с ООО "Юнион Глобал" (поставщик), по условиям которого последний принял на себя обязательства поставить, включая сборку и установку-до 15.09.2015 с даты заключения государственного контракта (пункт 2.1).
Обязательства по поставке товара поставщиком надлежащим образом не исполнены, о чем свидетельствует переписка ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Псковской области" и ООО "Юнион Глобал": письма от 11.08.2015 N 7/1488, N 7/1792, от 10.12.2015 N 7/2321, от 20.01.2016 N 7/56, от N 7/429, от 31.03.2016 б/н, от 15.04.2016 N 7/744, от 21.04.2016 N 7/775.
20.01.2016 заказчик обратился в адрес ООО "Юнион Глобал" с просьбой подтвердить намерение по исполнению обязательств, предусмотренных контрактом. Письмом от 20.01.2016 N 4 поставщик гарантировал исполнение контракта до 15.02.2016, сроки поставки Обществом неоднократно переносились.
Обязательства до ноября 2016 года по государственному контракту ООО "Юнион Глобал" надлежащим образом исполнены не были, поставленный товар не отвечал условиям контракта, в том числе, данный товар не являлся модульным сооружением из блок-контейнеров. Примененные при устройстве пола материалы, способ прокладки электропроводки, прописанные в предоставленной ООО "Юнион Глобал" документации, не соответствовали техническим характеристикам товара, указанным в спецификации и техническом описании товара, которые являются неотъемлемой частью государственного контракта от 03.08.2015 N 0857100000315000092-0448765-01. Поставщиком не были представлены паспорта изготовителя на пулестойкие стекла, двери, бронированные панели. Имели место и другие нарушения условий государственного контракта.
Мотивированные отказы в приемке поставленного товара направлялись ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Псковской области" в адрес ООО "Юнион Глобал" 10.05.2016 (исх. N 7/928), 24.05.2016 (исх. N 7/1072), 11.07.2016 (исх. N7/1520).
В письмах федерального казенного учреждения от 06.07.2016 N 7/1487, от 11.07.2016 N 7/1520 поставщику предлагалось в срок до 20.07.2016 осуществить поставку товара в соответствии с условиями государственного контракта от 03.08.2015 N 0857100000315000092-0448765-01, ООО "Юнион Глобал" предупреждалось о возможном расторжении государственного контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения и применении мер ответственности, предусмотренных пунктом 5.4. контракта. Каких-либо действий, направленных на надлежащее исполнение принятых на себя обязательств, ООО "Юнион Глобал" не предпринималось, отмеченные выше недостатки устранены не были.
В соответствии с разделом 7 государственного контракта от 03.08.2015 N 0857100000315000092-0448765-01, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон N 44-ФЗ), ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Псковской области" 14.11.2016 принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.
решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта 14.11.2016 размещено в единой информационной системе в сфере закупок и направлено в адрес ООО "Юнион Глобал" по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу поставщика, указанному в контракте, а также по адресу электронной почты. От получения почтового отправления поставщик уклонился.
С учетом положений части 12 и части 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заключенный 03.08.2015 между ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Псковской области" и ООО "Юнион Глобал" государственный контракт N 0857100000315000092-0448765-01 на поставку быстровозводимого модульного сооружения из блок-контейнеров расторгнут 27.12.2016 в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения. Информация о расторжении государственного контракта размещена в единой информационной системе в сфере закупок.
Сведения об ООО "Юнион Глобал" 28.12.2016 направлены в адрес Псковского УФАС России для рассмотрения вопроса о включении информации о данном юридическом лице в реестр недобросовестных поставщиков.
На основании решения Псковского УФАС России от 18.01.2017 информация об ООО "Юнион Глобал" включена в реестр недобросовестных поставщиков 23.01.2017 и размещена в единой информационной системе в сфере закупок (копия решения прилагается).
Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца по государственному контракту не исполнены, последний обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика штрафа в размере 415999 руб. 99 коп.
Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ для установления значимых для дела обстоятельств, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).
Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).
В силу частей 4, 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа определяется контрактом в виде фиксированной суммы, рассчитанной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок начислений штрафов и пеней предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее постановление N 1063).
Из материалов дела следует, что ответчиком в нарушение условий заключенного контракта поставлен товар ненадлежащего качества.
На основании изложенного, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на поставку продукции для государственных нужд от 03.08.2015 N 0857100000315000092-0448765-01 правомерно рассчитан истцом исходя из стоимости контракта, которая равна стоимости недопоставленного истцу товара надлежащего качества.
В пункте 5.4. государственного контракта закреплена обязанность поставщика уплатить штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом, в размере 415999 руб. 99 коп. (8319999, 70 х 5 %) не позднее пяти рабочих дней после получения от заказчика соответствующего требования.
Требование об уплате штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом, направлено ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Псковской области" в адрес ООО "Юнион Глобал" 30.01.2017. Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В силу пункта 73 постановление N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Ответчик, ходатайство о снижении штрафа, не заявил. Доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.
Из материалов дела суд не усматривает несоразмерности заявленного ко взысканию штрафа. Размер начисленного штрафа установлен контрактом и рассчитан с учетом положений Постановления правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.
Оценив доказательства, представленные в материалы дела, характер спора, наличие вины ответчика за ненадлежащее исполнение условий контракта и другие обстоятельства дела, в том числе отсутствие со стороны ответчика аргументированного обоснования несоразмерности заявленного к взысканию штрафа, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по контракту обязательств.
Условие о штрафе определено по свободному усмотрению сторон. При подписании контракта и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера штрафа. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Определив соответствующий размер штрафа, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Расчет штрафа, проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, исковые требования истца суд находит обоснованными и доказанными материалами дела, следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнион Глобал" в пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области" 415999 руб. 99 коп. штрафа.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 11320 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнион Глобал" в пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области" 415999 руб. 99 коп. штрафа, а также 11320 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья: А. Э. Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
