Решение Арбитражного суда Псковской области от 24 июня 2013 года №А52-1138/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 июня 2013 года Дело N А52-1138/2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Администрации Плюсского района
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям
о признании незаконным и отмене постановления от 17.04.2013 NПСТ-08-09/776
Администрация Плюсского района (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям (далее - Управление) по делу об административном правонарушении от 17.04.2013 NПСТ-08-09/776 по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исследовав материалы дела, суд
установил:
При проведении плановой проверки по вопросам выполнения Администрацией требований земельного законодательства сотрудником Управления 11.03.2013 были установлены факты, свидетельствующие о ненадлежащем состоянии земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Плюсского района, вследствие невыполнения мероприятий по улучшению земель, зарастания земельных участков кустарниками и мелколесьем.
По результатам проверки 04.04.2013 составлен акт проверки N08-09/145-02, в котором указывается на то, что Администрацией не проводятся обязательные мероприятия, направленные на защиту сельскохозяйственных угодий от зарастания древесно-кустарниковой растительностью. В частности, при осмотре земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности Муниципального образования «Плюсский район» (свидетельство о государственной регистрации права Серия 60 АЖ N627016 от 01.06.2010), общей площадью 662800 кв.м., расположенного в 10 м. южнее д.Ретени, сельское поселение «Плюсская волость» Плюсского района Псковской области, кадастровый номер 60:16:085109:63, установлено, что сельскохозяйственная деятельность на участке не ведется, имеется очаговое зарастание сельскохозяйственных угодий (а именно пашни) древесно-кустарниковой растительностью (сосна, береза, ольха, ива) более 50 процентов от общей площади земельного участка.
04.04.2013 старшим государственным инспектором в отношении Администрации составлен протокол N08-09/127-02 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
17.04.2013 материалы по административному правонарушению рассмотрены и принято постановление NПСТ-08-09/776 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей за невыполнение мероприятий по защите сельхозугодий от зарастания деревьями и кустарником, улучшению земель и охране почв.
Администрация просит признать постановление незаконным, ссылаясь на отсутствие у заявителя обязанностей по осуществлению мероприятий по улучшению спорных земель, поскольку указанный земельный участок не передавался Администрации Плюсского района в целях его использования для обеспечения исполнения функций органа местного самоуправления и её нельзя признать лицом, на которое может быть возложена ответственность за содержание данного муниципального имущества. Так как к полномочиям Администрации относится осуществление контроля за использованием земель, находящихся в муниципальной собственности, указанный орган местного самоуправления не может являться одновременно и лицом, осуществляющим использование таких земель. Кроме того, в бюджете муниципального образования «Плюсский район» необходимые средства для осуществления соответствующих мероприятий по охране земельных участков, сформированных в счет невостребованных земельных долей, отсутствуют.
Управление просит в удовлетворении заявления отказать, поскольку считает, что: факт нарушения установлен уполномоченным лицом, вина администрации подтверждается материалами дела об административном правонарушении; Администрация осуществляет полномочия собственника муниципального имущества и, соответственно, является субъектом вменяемого правонарушения; заявителем не представлено доказательств невозможности соблюдения законодательства о защите сельхозугодий по каким-либо объективным, не зависящим от него, причинам.
Суд считает, что требование заявителя удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
Правительство Российской Федерации постановлением от 15.11.2006 N689 утвердило Положение о государственном земельном контроле.
Названным Положением установлен порядок осуществления государственного земельного контроля Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и их территориальными органами.
В соответствии с пунктом 5 Положения Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют контроль за соблюдением выполнения в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» мероприятий по сохранению и воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, включая мелиорированные земли, выполнения иных требований земельного законодательства по вопросам использования и охраны земель в пределах установленной сферы деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока до пятидесяти тысяч рублей.
В силу статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 N101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.
В соответствии со статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям).
Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 N101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», положениями Закона Псковской области от 05.02.2004 N336-оз «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Псковской области» Администрация от имени муниципального образования обратилась в суд заявление о признании права собственности муниципального образования на спорный земельный участок, образованный в счет невостребованных земельных долей.
Решением Плюсского районного суда Псковской области от 16.10.2009 N2-96-2009 прекращено право собственности на земельные доли 71 собственника земельных долей - физических лиц из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах бывшего АОЗТ «Юбилейный». Одновременно, на земельные участки, вновь образованные в счет невостребованных долей, признано право собственности за муниципальным образованием «Плюсский район».
Право собственности на спорный земельный участок на основании указанного выше судебного решения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 01.06.2010, что подтверждается свидетельством о регистрации права Серия 60 АЖ N627016.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу подпункта 5 пункта 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подпункта 3 статьи 4 Устава муниципального образования «Плюсский район» к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования относится определение порядка владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.
Согласно статье 27 названного Устава Администрация, помимо контрольных функций осуществляет распоряжение и управление муниципальной собственностью, ведет учет объектов муниципальной собственности.
Таким образом, согласно изложенным правовым нормам, Администрация осуществляет полномочия собственника муниципального образования и, соответственно, является субъектом вменяемого правонарушения.
В оспариваемом постановлении изложены обстоятельства о невыполнении Администрацией требований по защите земельного участка сельскохозяйственного назначения от зарастания деревьями и кустарником. Факты того, что сельскохозяйственная деятельность на спорном земельном участке не ведется, имеется очаговое зарастание сельскохозяйственных угодий (а именно пашни) древесно-кустарниковой растительностью (сосна, береза, ольха, ива) более 505 от общей площади земельного участка, подтверждается актом проверки от 04.04.2013 N08-09/145-02 составленным с участием представителя заявителя, фототаблицами к акту проверки, объяснениями представителя заявителя по надлежащей доверенностиСергеевой С.В. от 11.03.2013, протоколом об административном правонарушении от 04.04.2013 N08-09/127-02, составленным также с участием полномочного представителя заявителя и не оспаривается администрацией.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Нормы законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности за нарушение требований к охране земель, выразившихся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для выполнения обязанностей по охране земель.
Администрацией не представлено доказательств невозможности соблюдения законодательства о защите сельхозугодий в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла бы предвидеть и предотвратить.
Напротив, из материалов дела следует, что право собственности Администрации на спорный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 01.06.2010. При этом факт зарастания земельного участка установлен Управлением в марте 2013 года, то есть Администрация в течение двух с половиной лет являлась собственником участка, однако за это время каких-либо мер, направленных на его очистку, не предприняла.
Довод Администрации о том, что в бюджете муниципального образования не предусмотрены расходы на проведение мероприятий по улучшению сельскохозяйственных земель суд не принимает, поскольку данное обстоятельство не исключает вину Администрации в совершении вменяемого правонарушения.
С учетом изложенного суд считает, что Управление сделало правильный вывод о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Порядок привлечения Администрации к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Наличие событие и состава административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7. КоАП РФ подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным оспариваемого постановления не имеется.
Вместе с тем, суд, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.
В соответствии с указанной статьей при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства способствующие совершению правонарушению (приобретено право собственности в судебном порядке, земельный участок сформирован из невостребованных долей физических лиц), суд считает, что данное правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, оно в данном конкретном случае является малозначительным.
Возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Кроме того, заявителю выдано предписание от 04.04.2013 N08-09/118-02 сроком исполнения 01.10.2013.
Поскольку в соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требования Администрации Плюсского района о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям от 17.04.2013 NПСТ-08-09/776 удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям от 17.04.2013 NПСТ-08-09/776 вынесенное в городе Пскове в отношении Администрации Плюсского района, находящейся по адресу: п.Плюсса, улица Школьная, дом 1а, основной государственный регистрационный номер 1026002743337).
Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской област
     Судья
С.Г.Циттель
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка