Определение Арбитражного суда Псковской области от 27 сентября 2017 года №А52-1136/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N А52-1136/2010
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Дегтярёвой Е.Ф., ознакомившись с заявлением Никитиной Юлии Сергеевны (место жительства: Псковская область, Великолукский район, станции Воробецкая) о выдаче дубликата исполнительного листа
в рамках рассмотрения заявление Никитиной Юлии Сергеевны о замене стороны правопреемником по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктория Агро-Плюс" к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Дружба" (ИНН 6008002723; ОГРН 600801001) о признании несостоятельным (банкротом),
установил:
решением Арбитражного суда Псковской области от 18.10.2010 сельскохозяйственный производственный кооператив "Дружба" (далее - должник, СПК "Дружба") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. определением от 12.12.2012 конкурсным управляющим утвержден Девятов Константин Викторович.
определением суда от 20.04.2011 признаны недействительными соглашения об отступном между СПК "Дружба" и Рокитенцом Русланом Витальевичем (далее - Рокитенец Р.В.) от 18.01.2010 и от 16.10.2010. Суд обязал Рокитенца Р.В. возвратить в конкурсную массу СПК "Дружба" все полученное по указанным сделкам имущество, а именно: трактор МТЗ-80Л, год выпуска-1984, заводской номер N 379322; трактор МТЗ-80, год выпуска-1986, заводской номер N 453299; трактор МТЗ-82, год выпуска-1991, заводской номер N 332235; трактор МТЗ-80Л, год выпуска-1989, заводской номер отсутствует; трактор Т-25, год выпуска-1990, заводской номер N 559806; трактор ДТ-75МВ, год выпуска-1987, заводской номер N 411652; прицеп тракторный 2ПТС-4, год выпуска 1991, заводской номер 141310; прицеп тракторный 2ПТС-4, год выпуска 1987, заводской номер 113249; прицеп тракторный 2ПТС-4, год выпуска 1991, заводской номер 140078; бензопила Husqvarna 137, заводской номер 20064107174; бензопила Stihl 180, заводской номер 275534033; бензопила Stihl 180, заводской номер 276308734; бензопила Shindaiwa 490, заводской номер 276308734; крупный рогатый скот в количестве 44 головы том числе коровы-27 голов. С должника и Рокитенца Р.В. взыскано по 2000 рублей госпошлины в доход федерального бюджета. Выданы исполнительные листы.
определением суда от 17.05.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Девятова К.В. об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 20.04.2011 в части исполнения обязательства в натуре на денежное обязательство. Изменен способ исполнения определения суда от 20.04.2011 в части обязания Рокитенца Р.В. возвратить в конкурсную массу СПК "Дружба" крупный рогатый скот в количестве 44 головы, в том числе коровы-27 голов, с Рокитенца Р.В. в пользу СПК "Дружба" взыскана стоимость крупного рогатого скота в размере 659120 рублей. СПК "Дружба" 28.06.2013 выдан исполнительный лист N 003693966, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.
Никитина Юлия Сергеевна (далее - заявитель, Никитина Ю.С.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила произвести замену в определении суда от 17.05.2013 с СПК "Дружба" на нее в части взыскания с Рокитенца Р.В. в пользу СПК "Дружба" 659120 руб. 00 коп. в связи с состоявшейся на основании договора цессии от 22.09.2014 N22/09 уступкой права требования.
определением суда от 19.01.2015 заявление Никитиной Ю.С. о замене стороны правопреемником удовлетворено, взыскатель СПК "Дружба" заменен на его правопреемника - Никитину Ю.С.в определении от 17.05.2013 по делу NА52-1136/2010 в части взыскания с Рокитенца Р.В. в пользу СПК "Дружба" 659120 рублей.
26.09.2017 Никитина Ю.С. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу NА52-1136/2010, полагая, что ранее выданный исполнительный лист утрачен не по вине взыскателя.
Суд считает, что данное требование следует оставить без движения на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по аналогии по следующим основаниям.
В нарушение части 3 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложены доказательства направления настоящего заявления должнику (Рокитенцу Р.В.) и судебному приставу-исполнителю заказным письмом с уведомлением о вручении.
В нарушение пункта 5 части 2 статьи 125, пункта 3 части 1 статьи 126, статей 321-323 АПК РФ заявителем не указаны обстоятельства утраты исполнительного листа (если утрата имела место с учетом того обстоятельства, что Никитиной Ю.С. указанный в заявлении лист не выдавался), а именно: когда, кем и при каких обстоятельствах утрачен, со ссылками на документы, подтверждающие факт утраты; не представлены доказательства возбуждения исполнительного производства, обращения Никитиной Ю.С. в службу судебных приставов с целью замены взыскателя в исполнительном производстве в связи с состоявшемся процессуальным правопреемством, как и доказательства каких-либо обращений к судебному приставу-исполнителю за получением иной информации о состоянии исполнительного производства.
Принимая во внимание процессуальный срок рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа, установленный статьей 323 АПК РФ, суд считает необходимым оставить заявление без движения, предоставив заявителю время для устранения допущенных нарушений и предоставления необходимых сведений и документов.
Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
1. Заявление Никитиной Ю.С. б/N б/дл ставить без движения.
2. Предложить заявителю в срок до 31 октября 2017 года устранить допущенные нарушения, предоставив недостающие документы и сведения.
3. В соответствии с частью 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранение недостатков должно быть произведено и соответствующие документы представлены в суд до 15 час. 00 мин. указанного дня. Указанный срок является пресекательным и, в случае непоступления документов к указанному дню и часу непосредственно в суд, заявление подлежит возвращению в соответствии с частью 4 статьи 128, пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По вашему ходатайству срок может быть продлён, факс арбитражного суда 8(8112)72-14-30. Сдача документов органу связи или иному лицу, заведомо не имеющим возможности своевременной доставки их в суд до указанного времени, надлежащим устранением недостатков не является.
4. В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование настоящего определения не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Информацию о движении дела стороны могут узнать на сайте в сети Интернет по веб-адресу: www.pskov.arbitr.ru.
Судья Е.Ф. Дегтярёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка