Дата принятия: 10 февраля 2014г.
Номер документа: А52-11/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 февраля 2014 года Дело N А52-11/2014
Резолютивная часть решения оглашена 03 февраля 2014 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний Матсон Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СУ-114" Добрыниной Елены Юрьевны
к обществу с ограниченной ответственностью "Вестстрой"
о взыскании 439084 руб. 89 коп.
при участии в заседании:
от истца: Углов О.А. - представитель (доверенность от 17.02.2013);
от ответчика: не явился, извещен;
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СУ-114" Добрынина Елена Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вестстрой" о взыскании 439084 руб. 89 коп., в том числе 368914 руб. 31 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 67 от 07.04.2011, 70170 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2013 дело N А41-44517/2013 передано по подсудности в Арбитражный суд Псковской области.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик, в судебное разбирательство не явился; отзыв на исковое заявление не представил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил. Извещение о месте и времени судебного разбирательства направлено по адресу места нахождения, известному из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, и не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал суд.
В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Доказательства направления судебного акта по адресу ответчика, известному из выписки из ЕГРЮЛ в материалах дела имеются. Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой - "отсутствие адресата".
При таких обстоятельствах, в силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, извещение ответчика о начавшемся арбитражном процессе является надлежащим. При неявке в судебное заседание представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд в силу части 3 статьи 156 АПК РФ вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При этом согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд
установил:
Между ООО "СУ-114" (субподрядчик) и ООО "Вестстрой" (подрядчик) 07.04.2011 заключен договор N 67, согласно условиям субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить установку опор под теплотрассу к домам NN 28, 29, 30 по шифрам 17/28, 17/29, 17/30, в соответствии с требованиями проектной и другой технической документацией, а подрядчик принять и оплатить выполненные работы.
В соответствии с п. 3.1. договора общая стоимость работ составляет 368914 руб. 31 коп., в том числе НДС 18% в сумме 56275 руб. 06 коп.
Расчет за выполненные работы производится до 25-го числа месяца, следующего за отчетным, в объеме 95% от стоимости работ, указанной в форме КС-3 (пункт 3.5. договора). Пунктом 3.11 договора предусмотрено, что накопленный остаток неоплаченных сумм в размере 5% от стоимости принятых подрядчиком работ оплачивается последним в течение 20-ти банковских дней после завершения всех работ по договору, устранения всех замечаний подрядчика и подписания итогового акта приемки выполненных работ.
Подрядчик сдал, а заказчик принял работы без замечаний, о чем между сторонами составлен и подписан акт N 1 от 25.04.2011.
решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2013 по делу NА41-8060/2012 ООО "СУ-114" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Добрынина Елена Юрьевна.
Письмом N 58 от 05.08.2013 конкурсный управляющий обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность по договору N 67 от 07.04.2011 за выполненные работы. Отсутствие документов об оплате выполненных работ послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд.
Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ для установления значимых для дела обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований частично исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из вышеизложенного и анализа условий договора подряда, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора подряда, оснований для признания сделки незаключенной не имеется.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
На момент рассмотрения спора работы выполнены в полном объеме и приняты ответчиком, срок оплаты выполненных работ наступил, претензий по качеству работ, сведений об отступлениях от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, истцу не поступало и ответчиком не заявлено. Факт наличия неисполненных ответчиком обязательств подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.
В силу положений статей 9, 41 АПК РФ, абзаца 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил относимых и допустимых доказательств оснований для отказа в принятии работ и их оплате.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик возражений по факту выполнения работ и расчету исковых требований не заявил, документов, подтверждающих своевременную оплату выполненных работ, не представил. Из представленных в материалы дела выписок по счетам следует, что работы не оплачивались.
Истцом в материалы дела представлены допустимые и относимые доказательства выполнения им принятых на себя обязательств по договору и принятие их результата ответчиком.
С учетом изложенного исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 368914 руб. 31 коп.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 названной правовой нормы проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Наличие других условий, кроме просрочки возврата денежных средств для применения ответственности на основании статьи 395 ГК РФ не требуется.
За просрочку оплаты истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил ответчику проценты в размере ставки рефинансирования 8, 25 % годовых за период с 26.04.2011 по 15.08.2013 в размере 70170 руб. 58 коп.
Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен.
Проверив расчет, суд приходит к выводу об ошибочном исчислении истцом периода и суммы для начисления процентов.
Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 3.5 договора оплата принятых работ производится до 25-го числа месяца, следующего за отчетным, в объеме 95% от стоимости работ, указанной в форме КС-3. Аванс погашается ежемесячно, пропорционально в равных долях размера аванса от стоимости выполненных работ по форме КС-3. Датой исполнения платежных обязательств считается дата списания денежных средств с расчетного счета подрядчика. Пунктом 3.11 договора предусмотрено, что накопленный остаток неоплаченных сумм в размере 5% от стоимости принятых подрядчиком работ оплачивается последним в течение 20-ти банковских дней после завершения всех работ по договору, устранения всех замечаний подрядчика и подписания итогового акта приемки выполненных работ.
Из материалов дела следует, что 25.04.2011 были приняты работы на всю сумму договора, однако, исходя из условий указанных пунктов договора в срок до 25.04.2011 подлежит оплате 95% стоимости работ, а по истечении 20-ти банковских дней, т.е 26.05.2011 оставшиеся 5%. Исходя из указанных условий следует, что проценты в размере 8, 25% годовых, установленных Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 14.09.2012 N 2873-У, надлежит начислить на сумму 350468 руб. 59 коп. (95%) за период с 26.04.2011 по 15.08.2013 и на сумму 18445 руб. 72 коп. (5%) за период с 26.05.2011 по 15.08.2013. Следовательно, размер подлежащих взысканию процентов составит 70047 руб. 99 коп.
В остальной части требования о взыскании процентов надлежит отказать.
При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21, статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11779 руб. 25 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вестстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУ-114" 438962 руб. 30 коп., в том числе 368914 руб. 31 коп. - основной долг, 70047 руб. 99 коп. - проценты.
Отказать в удовлетворении остальной части иска.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вестстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11779 руб. 25 коп.
Выдать исполнительные листы.
На решение в течение месяца со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.Л. Шубина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
