Дата принятия: 13 августа 2013г.
Номер документа: А52-1110/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 августа 2013 года Дело N А52-1110/2013
резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2013 года
в полном объеме решение изготовлено 13 августа 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Жупановой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Проскуриной Ю.К.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Базальт"
к Панову Алексею Владимировичу
к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИВЕЛ-ИНВЕСТ"
о признании договора недействительным
при участии в судебном заседании:
представитель истца: Сысоева С.Н., представитель по доверенности от 25.06.2012, предъявлен паспорт;
представитель Попова А.В.: Панфилов В.А. (доверенность от 05.08.2013, паспорт предъявлен);
представитель ООО "ТРИВЕЛ-ИНВЕСТ": Иванова С.И. (доверенность от 15.03.2013, паспорт предъявлен);
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Базальт", место нахождения: 182113, Псковская область, г.Великие Луки, Октябрьский пр., д.10, корп. 1, ОГРН 1036000100630 (далее истец, ООО "Базальт") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к гражданину Панову Алексею Владимировичу, проживающему по адресу: 182113, Псковская область, г.Великие Луки, Октябрьский пр., д., корп., кв. (далее ответчик, Панов А.В.) и к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИВЕЛ-ИНВЕСТ", место нахождения: 182113, Псковская область, г.Великие Луки, Октябрьский пр., д.134, ОГРН 1056000117656 (далее ответчик, ООО "ТРИВЕЛ-ИНВЕСТ") о признании договора купли-продажи недвижимости N1 от 15 июля 2008 года, заключенного между ответчиками, недействительным (ничтожным).
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.
Панов А.В. в своем отзыве на иск и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
ООО "ТРИВЕЛ-ИНВЕСТ" в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Закрытое акционерного общества "Промышленно-торговая фирма "Тривел" (далее ЗАО ТПФ "Тривел") по договору купли-продажи от 02 февраля 1999 года (т.1 л.д.28) продало обществу с ограниченной ответственностью "Алтьстрой" (далее ООО "Алтьстрой") кирпичный склад и склад арочного типа, общей площадью 666,6 кв.м., расположенные по адресу: г.Великие Луки, Октябрьский пр., д.134. По акту приема - передачи помещений от 25 марта 1999 года (л.д.30) проданное имущество передано ООО "Алтьстрой". На указанном договоре имеется отметка о его регистрации в Государственном предприятии Псковской области "Бюро технической инвентаризации" 30 апреля 1999 года за N600.
ООО "Алтьстрой" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22 декабря 2002 года (т.1 л.д.35 - 37) продало ООО "Базальт" кирпичный склад площадью 173,0 кв.м. и склад арочного типа площадью 463,6 кв.м., расположенные по адресу: Псковская область, г.Великие Луки, Октябрьский пр., д.134. По акту приема - передачи помещений от 27 декабря 2002 года (т.1 л.д.38 - 40) склады переданы ООО "Базальт". Переход право собственности на проданные склады в установленном законом порядке не зарегистрирован.
23 мая 2007 года по результатам торгов, проведенных в ходе конкурсного производства, между ЗАО ТПФ "Тривел" и ООО "ТРИВЕЛ-ИНВЕСТ" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества на аукционе N1, в соответствии с которым ООО "ТРИВЕЛ-ИНВЕСТ" купило нежилое здание склада ГСМ с кадастровым номером 60:25:060101:0012:6502/2-З, площадью 188,6 кв.м. и нежилое здание склада пергидроля с кадастровым номером 60:25:060101:0012:6502/2-Ж, площадью 498,0 кв.м., расположенные по адресу: Псковская область, г.Великие Луки, Октябрьский пр., д.134. По акту приема-передачи от 23.05.2007 проданное имущество передано покупателю. Переход права собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) 24 августа 2007 года, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре купли-продажи и свидетельствами о государственной регистрации права.
15 июля 2008 года между ООО "ТРИВЕЛ-ИНВЕСТ" и Пановым А.В. заключен договор купли-продажи недвижимости (т.1 л.д. 12), в соответствии с которым ООО "ТРИВЕЛ-ИНВЕСТ" продало, а Панов А.В. купил объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 182113, Псковская область, г.Великие Луки, Октябрьский пр., д.134: нежилое здание склада ГСМ с кадастровым номером 60:25:060101:0012:6502-З, площадью 188,6 кв.м., 1969 года постройки, и нежилое здание склада пергидроля с кадастровым номером 60:25:060101:0012:6502-Ж, площадью 498,0 кв.м., 1976 года постройки. По акту сдачи-приемки от 15 июля 2008 года (т.1 л.д.13) проданное имущество передано покупателю. Переход права собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрирован в ЕГРП 14 августа 2008 года, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре купли-продажи и свидетельствами о государственной регистрации права.
ООО "Базальт" обратилось в Великолукский городской суд с иском к ООО "ТРИВЕЛ-ИНВЕСТ" и Панову А.В. о признании договора купли-продажи недействительным. определением суда от 08 апреля 2013 года со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Базальт" отказано в принятии искового заявления. Указанное определение вступило в законную силу 24.04.2013.
Истец, считая, что заключенный между ответчиками спорный договор купли-продажи от 15 июля 2008 года является недействительным (ничтожным), обратился с настоящим иском в арбитражный суд. В обоснование своих требований истец указывает на то, что ООО "ТРИВЕЛ-ИНВЕСТ" на момент заключения спорного договора не являлось собственником имущества и не вправе было продавать здания Панову А.В., поскольку ЗАО "Промышленно-торговая фирма "Тривел" продав здания 02 февраля 1999 года ООО "Алтьстрой", не вправе было вновь продавать их 23.05.2007 ООО "ТРИВЕЛ-ИНВЕСТ", а последнее, соответственно - Панову А.В.
В судебном заседании представители сторон подтвердили, что объекты недвижимости, на которые претендует истец, являются объектами, право собственности на которые в настоящее время принадлежит Панову А.В. по спорному договору. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, расхождение в площадях объектов недвижимости, указанных в представленных в материалы дела документах, связано с составлением кадастровых паспортов по старым техническим паспортам без осмотра объектов недвижимости.
Суд находит исковые требования не обоснованными, не подтверждающимися материалами дела и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу пункта 2 названной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2008 N289-О-О заинтересованным лицом по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации может признаваться субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.
Между тем ООО "Базальт" не является лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой с учетом тех оснований, которые указаны в иске, и лицом, права и законные интересы которого могут быть восстановлены в результате применения последствий ее недействительности.
ООО "Базальт" не является стороной по оспариваемой сделке.
Истец не является собственником объектов недвижимости в настоящее время, и никогда им не был. На день рассмотрения настоящего спора в суде здания не находятся в пользовании и владении истца. В материалы дела не представлены какие-либо документы, свидетельствующие, что после подписания 22 декабря 2002 года договора купли-продажи недвижимого имущества и акта приема-передачи ООО "Базальт" владело, пользовалось и распоряжалось складами. Отсутствуют в деле и документы, свидетельствующие о дате выбытия зданий из владения и пользования истца. Ответчики, напротив, представили с суд документы, подтверждающие уплату налогов за здания, приобретение в собственность земельного участка под зданиями.
В соответствии с пунктом 4 купли-продажи от 02 февраля 1999 года оплата по договору производится путем зачета задолженности на сумму 188474 руб. 88 коп., а на оставшуюся часть долга покупатель - ООО "Альтстрой" обязалось в срок до 01 июля 1999 года выполнить работы по благоустройству территории площадки N3. В пункте 7 договора стороны предусмотрели, что покупатель приобретает право собственности на имущество с момента окончательного расчета. В пункте 8 договора стороны закрепили условие, в силу которого в случае невыполнения пункта 4 договора, договор считается недействительным.
В суд подлинник договора купли-продажи от 02 февраля 1999 года не представлен, также отсутствуют в материалах дела документы, подтверждающие выполнение ООО "Альтстрой" условий пункта 4 договора и возникновение у покупателя права собственности с учетом положений пункта 7 договора.
Согласно справкам Государственного предприятия Псковской области "Бюро технической инвентаризации" от 01.02.2007 N377 и N388 до 31 мая 1999 года правоустанавливающие документы на объекты недвижимости не регистрировались, сведения о наличии запрещений, арестов не имеется.
При таких обстоятельствах, следует признать, что неопровержимые доказательства перехода к ООО "Альтстрой" права собственности на здания в суд не представлены.
Кроме того, следует отметить следующее.
Спорная сделка, совершена между ответчиками, один из которых (покупатель) является собственником в настоящее время, что подтверждается выписками из ЕГРП от 27.05.2013 (т.1 л.д.133, 134), а право собственности другого (продавца) было зарегистрировано в ЕГРП на момент заключения оспариваемой сделки на основании договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов по продаже имущества должника (ЗАО "Промышленно-торговая фирма "Тривел") в целях удовлетворения требований кредиторов. Денежные средства, вырученные от продажи, были направлены на погашение указанных требований. Процедура банкротства завершена; ЗАО "Промышленно-торговая фирма "Тривел" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ).
ООО "Альтстрой" исключено из ЕГРЮЛ 15 декабря 2006 года.
Истец не представил в суд какие-либо доказательства, свидетельствующие о намерении истца или ООО "Альтстрой" с момента заключения договора купли-продажи (27.12.2002) до даты исключения продавца из ЕГРЮЛ (15.12.2006) осуществить государственную регистрацию перехода к истцу права собственности на здания.
В силу пункта 1 статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.
В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
С учетом изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Л.В.Жупанова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
