Решение Арбитражного суда Псковской области от 09 августа 2017 года №А52-1097/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 09 августа 2017 года Дело N А52-1097/2017
Резолютивная часть решения оглашена 02 августа 2017 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А. Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой М.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газинвестстрой" (место нахождения: 180006 г. Псков, ул. Первомайская д. 24; ОГРН 1106027006733 ИНН 6027131241)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройлиния связь" (место нахождения: 182113 Псковская область, г. Великие5 Луки, Октябрьский пр., д. 121; ОГРН 1076025003438 ИНН 6025029250)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Энергоснаб" (ИНН 6025040260; ОГРН 1136025000748; место нахождения: 182113, Псковская область, г. Великие Луки, ул. Строителей, д.10)
о взыскании 261478руб. 28 коп.,
при участии в заседании:
от истца: Бородкина С.Г.-представитель,
от ответчика: Жуков С.Б.-представитель,
от третьего лица: Поспеев Н.В.-представитель,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газинвестстрой" (далее ООО "Газинвестстрой") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройлиния связь" (далее ООО "Стройлиния связь") о взыскании 1304306 руб. 28 коп, в том числе 862000 руб. долга, 442306 руб. 28 коп. неустойки.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергоснаб" (далее ООО "Энергоснаб").
Протокольным определением от 02.08.2017 принято уменьшение исковых в части суммы неустойки до 261478 руб. 28 коп. и отказ от суммы требований о взыскании долга в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Истец обратился в суд с заявлением о фальсификации доказательств: письма от 02.03.2016 исх. N2, в связи с чем, по делу назначена и проведена экспертиза для проверки подлинности подписи генерального директора ООО "ГазИнвестСтрой" Скурятина Владимира Викторовича в письме от 02.03.2016 N 2, адресованном ООО "СтройЛинияСвязь" и печати Общества.
Экспертом закрытого акционерного общества "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза-Псков" Барановым О. В. представлено заключение, которым подтверждена подлинность подписи и печати Общества.
Протокольным определением от 02.08.2017 принят отказ ООО "Газинвестстрой" о фальсификации доказательств по делу, производство по заявлению прекращено.
После перерыва представитель третьего лица не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен непосредственно в судебном заседании. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие представителя третьего лица.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
04.12.2015 ООО "Газинвестстрой" (продавец) и ООО "Стройлиния связь" (покупатель) заключили договор купли-продажи (далее договор), согласно которому продавец обязался продать, а покупатель оплатить и принять экскаватор-погрузчик (товар). В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость передаваемой в собственность покупателя техники составляет 2700000 руб., из них 700000 руб. в срок до 23.12.2015, 2000000 руб. в срок до 23.01.2016. Оплата за технику по договору производится банковским переводом на расчетный счет продавца.
Во исполнение указанного выше договора истец передал ответчику технику, что подтверждается актом приема-передачи (Приложение N1 к договору, л.д. 19), подписанным представителем ответчика и содержащими оттиск печати ответчика.
Истец отказался от требования о взыскания долга в сумме 862000 руб. по договору купли-продажи экскаватора погрузчика VOLVO BL71 B от 04.12.2015.
По договору от 09.08.2016 ООО "Газинвестстрой" продало ООО "Стройлиния Связь" мини-экскаватор EUROCOMACH ES 35 ZT стоимостью 1400000 руб., срок оплаты до 18.08.2016 (редакции договора истца, подлинник в данной редакции в суд не представлен). В договоре, представленном ответчиком согласовано условие об оплате до августа 2016 года. Товар покупателем оплачен платежными поручениями N 1737 от 20.09.2016 на 300000 руб., N1831 от 14.10.2016 на 500000 руб., N1837 от 17.10.2016 на 600000 руб.).
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.
Между сторонами заключены договора купли-продажи. Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В статье 488 ГК РФ указано - в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названого Кодекса.
Ответчик на день рассмотрения спора в суде задолженность в сумме 862000 руб. по оплате полученного им товара оспорил. На основании письма ООО "Газинвестстрой" от 02.03.2016, адресованного и направленного в адрес ответчика с просьбой перечисления задолженности по договору купли-продажи от 04.12.2015 на счет ООО "Энергоснаб" за ООО "Газинвестстрой" задолженности перед ООО "Центргазсервис-СПБ" по договору подряда от 30.06.2014 на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 по делу N А56-36979/2015. Ответчик обратился с письмом к ООО "Энергоснаб" N 89/1949 от 29.02.2016 о перечислении денежных средств в сумме 862000 руб. ООО "ГазИнвестСтрой" по договору купли-продажи экскаватора VOLVO BL71B от 04.12.2015 на основании письма истца, возврат данной суммы гарантировал до 01.07.2016. ООО "Энергоснаб" платежным поручением N 27 от 02.03.2016 перечислило в адрес ООО "Центргазсервис-СПБ" 862000 руб. (назначение платежа "оплата по договору подряда от 30.06.2014 за ООО "Газинвестстрой" по договору займа N 160229 от 29.02.2016. ООО "Стройлиния связь" платежным поручением N 1152 от 06.06.2016 перечислил в адрес ООО "Энергоснаб" перечислил 862000 руб., назначение платежа "оплата по договору купли-продажи экскаватора VOLVO BL71B от 04.12.2015 за ООО "ГазИнвестСтрой" в счёт погашения задолженности по договору займа N 160229 от 29.02.2016.
В связи с исполнением ответчиком обязанности по погашению задолженности по договору купли-продажи экскаватора-погрузчика VOLVO BL71B от 04.12.2015 в полном объёме, истец отказался от требования о взыскания долга. В этой части производство по делу подлежит прекращению.
В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
Ответчиком допущены нарушения по срокам оплаты товара, что подтверждается материалами дела и показаниями сторон, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку 261478 руб. 28 коп., из них 188878 руб. 28 коп. по договору купли-продажи экскаватора-погрузчика от 04.12.2015 за период с 24.12.2015 по 31.08.2016 и 72600 руб. за период с 19.08.2016 по 17.10.2016 по договору купли-продажи мини-экскаватора от 09.08.2016.
Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению платежей, соответственно взыскание с ответчика договорной неустойки заявлено истцом обоснованно.
Условиями договора (пункт 5.3) предусмотрена ответственность покупателя за просрочку внесения платежей в виде пени в размере 0, 1%.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом. Начисление неустойки в размере 0, 1% предусмотрено сторонами в договорах, неустойка начислена истцом до расторжения договора.
Положениями статьи 333 ГК РФ предоставлена возможность суду уменьшить подлежащую взысканию неустойку в случае явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Из указанной нормы следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника. При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с правовой позицией, выработанной и изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как разъяснено в пунктах 69-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом суд должен оценивать соразмерности неустойки последствиям нарушения и то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК).
Таким образом, по смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О.
В данном случае размер неустойки определен договором, доказывать наличие неблагоприятных последствий в результате нарушения ответчиком условий договора истец не обязан, ответчик признал нарушение сроков по оплате.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом рассматриваемые договора, добровольно принял на себя обязательства по уплате неустойки (0, 1%) в случае просрочки оплаты, ее размер определен договором купли-продажи. Установленный сторонами размер неустойки не является чрезмерным. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
В рассматриваемом случае обстоятельства для снижения неустойки отсутствуют, сумма неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости. Размер неустойки (0, 1%) не считается чрезмерно высоким, является обычно принятым в деловом обороте.
Таким образом, с учетом отсутствия явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и учитывая компенсационный характер санкции и обычаи делового оборота, у суда нет объективных оснований для уменьшения неустойки.
Суд проверил расчет неустойки и нашел его неверным по договору от 09.08.2016, вместо 72600 руб. подлежит взысканию 56200 руб., а всего 245078 руб. 28 коп., в остальной части иска отказать. При этом суд исходил из того, что в пункте 3.2 договора от 09.08.2016, подлинник которого представлен ответчиком, указан срок оплаты - до августа 2016 года. Из буквального прочтения указанного пункта (статья 431 ГК РФ), с учетом заключения договора 09.08.2016 следует, что оплата товара должна быть произведена в августе 2016, в связи с чем суд рассчитал неустойку с 01.09.2016, тогда как у истца расчет начинается с 19.08.2016. суд не пожжет взять за основу расчет ООО "Газинвестстрой", поскольку последний не представил подлинный договор.
В части распределения судебных расходов суд руководствуется положениями ст.110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. Вместе с тем, с учетом предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения иска по существу, следует взыскать в доход федерального бюджета с ООО "Стройлиния связь" 7714 руб. государственной пошлины, с ООО "Газинвестстрой" 516 руб. по причине частичного удовлетворения иска.
Со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области от истца, подлежат перечислению эксперту закрытого акционерного общества "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза-Псков" 12000 руб. за проведенную судебную экспертизу.
Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройлиния связь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газинвестстрой" 245078 руб. 28 коп. неустойки.
Производство по делу в части взыскания 862000 руб. долга прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройлиния связь" в доход федерального бюджета 7714 руб. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газинвестстрой" в доход федерального бюджета 516 руб. государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы.
Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, перечислить Баранову Олегу Владимировичу - эксперту закрытого акционерного общества "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза-Псков" (180004, г. Псков, Октябрьский проспект, д.56 офис 702) 12000 руб. за проведение экспертизы.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья А.Э. Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка