Определение Арбитражного суда Псковской области от 05 июня 2019 года №А52-1096/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2019 года Дело N А52-1096/2016
Резолютивная часть определения объявлена 03 июня 2019 года
Полный текст определения изготовлен 05 июня 2019 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Булгакова С.В., при ведении протокола судебного секретарём судебного заседания Никифоровой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Таратуто Ивана Петровича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности:
Хоминец Ольги Анатольевны и Ивановой Екатерины Владимировны (с учётом направления спора на новое рассмотрение в данной части),
в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества "БМ-Банк" (место нахождения: 107996, г. Москва, ул. Рождественка, д. 8/15, стр. 3; ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофТоргСнаб" (место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Карла Маркса, д. 42; ОГРН 1116027012474, ИНН 6027138342) о признании несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика Хоминец О.А. - Стадника В.В. (предъявлены доверенность от 07.03.2019 и паспорт);
конкурсный управляющий, ответчик Иванова Е.В. и (или) её представитель, заинтересованное лицо Метреев А.А., а также иные лица, участвующие в споре, не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Псковской области от 27.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 20.12.2016) общество с ограниченной ответственностью "ПрофТоргСнаб" (далее - Общество, Поручитель-1, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Таратуто Иван Петрович (далее - Таратуто И.П., Управляющий, заявитель). Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.01.2017 N6.
В процедуре банкротства Управляющий 16.05.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 9 и абзацев 3-4 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о привлечении бывшего руководителя должника Ивановой Екатерины Владимировны (далее - Иванова Е.В., Ответчик-1), а также участника Общества Хоминец Ольги Анатольевны (далее - Хоминец О.А., Ответчик-2) и затем сменившего её и Ответчика-1 Метреева Айана Альбертовича (далее - Метреев А.А., Заинтересованное лицо) к субсидиарной ответственности в размере 299 050 396 руб. 94 коп. в солидарном порядке (с учётом дополнений от 26.06.2017, от 04.08.2017 и от 08.09.2017).
Определением суда от 12.02.2018 к участию в споре по ходатайству Управляющего в качестве соответчика в части требований в соответствии с абзацем три пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве привлечена Кулёва Д.И., рассмотрение спора начато с самого начала.
В последующем 13.04.2018 публичное акционерное общество "БМ-Банк" (далее - заявитель по делу, Банк) также обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц. В обоснование заявления, помимо доводов аналогичных доводам Управляющего, сослался на необращение Ивановой Е.А., Хоминец О.А. и Метреева А.А. в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом; указывал на то, что ответственность за непередачу документов должны нести все ответчики, в том числе и привлечённая по инициативе Управляющего в качестве соответчика Кулёва Д.И., поскольку, по его мнению, Ответчик-2 наряду с Заинтересованным лицом фактически являлись номинальными участниками Поручителя-1.
Определением суда от 19.04.2018 заявление Банка принято к рассмотрению, объединено для совместного рассмотрения с заявлением Управляющего, назначено судебное заседание. Рассмотрение спора начато с самого начала.
Определением суда от 08.08.2018 (резолютивная часть объявлена 06.08.2018) заявление Управляющего удовлетворено частично - Иванова Е.В., Хоминец О.А. и Метреев А.А. привлечены к субсидиарной ответственности со взысканием с них в солидарном порядке в конкурсную массу Общества 299 050 369 руб. 94 коп.; производство по заявлению Таратуто И.П. в части привлечения к субсидиарной ответственности Кулёвой Д.И. прекращено; в удовлетворении заявления Банка - отказано. Распределены судебные расходы по судебной почерковедческой экспертизе.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 определение суда первой инстанции оставлено в силе, а жалобы Ивановой Е.В. и Хоминец О.А. - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2019 определение суда первой инстанции от 08.08.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.10.2018 отменены в части привлечения к субсидиарной ответственности Ивановой Е.В. и Хоминец О.А., дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.
Определением суда от 19.02.2019 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.
К судебному заседанию 03.04.2019 Таратуто И.П. представил уточнение к заявлению (входящий суда от 03.04.2019 N12087), а также дополнительные документы в его обоснование (т.22 л.д.113-117, 119-152; т.24 л.д.1-38).
Определением от 08.04.2019 суд принял уточнение Управляющим заявленных требований, фактически являющихся новым требованием, с учётом положений части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В части требований о привлечении Ивановой Е.В. и Хоминец О.А. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом в принятии заявления поименованного в качестве уточнения отказано, поскольку заявлено требование с новым основанием (неподача заявления о признании должника банкротом) и новым предметом (ответственность регулируется другими нормами Закона о банкротстве - статья 9 и пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве, размер ответственности определяется иным образом и отличен от размера ответственности по основаниям абзацев три и четыре пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве), разъяснено о возможности обратиться с самостоятельным заявлением в порядке статей 125-126 АПК РФ.
При этом, учитывая доводы Управляющего, изложенные в уточнённом заявлении, а также пояснения его представителя в судебном заседании, судом определено, что его предметом (предметом уточнённого заявления) является привлечение контролирующих должника лиц - Ивановой Е.В. и Хоминец О.А., к субсидиарной ответственности в порядке абзаца четвёртого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а основанием - непередача документов и иных материальных ценностей.
В качестве оснований данных требований Управляющий и его представитель ссылались, в частности, на номинальность участия и руководства Метреева А.А. Обществом. Полагали, что, учитывая имевшиеся сведения, в том числе в ЕГРЮЛ на дату возбуждения дела о банкротстве, и непредставление Ивановой Е.В. либо иными лицами (Хоминец О.А. или Метреевым А.А.) оригиналов документов, ею (Ивановой Е.В.) не доказано фактическое увольнение из Общества в декабре 2014 года и передача бухгалтерской и иной документации, а также материальных ценностей Хоминец О.А. и (или) Метрееву А.А.
По мнению Таратуто И.П. и его представителя, данные лица (Иванова Е.В. и Хоминец А.А.) должны нести субсидиарную ответственность, поскольку документация должника Управляющему никем передана не была, а данными ответчиками приняты меры по сокрытию имущества и документации Общества.
Размер требований Управляющим определён ранее согласно пунктам 4 и 8 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N134-ФЗ) и составляет 299 050 369 руб. 94 коп., что подтвердил представитель Таратуто И.В. в судебном заседании 08.04.2019.
В остальной части (по требованиям о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в порядке абзаца три пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве) Управляющий требования не уточнил, от них не отказался; на неоднократные предложения суда (определения от 19.02.2019 и от 08.04.2019, протокольные определения от 11.03.2019, от 03.04.2019 и от 06.05.2019) надлежащим образом уточнить и сформулировать требования не фактически отреагировал.
Уполномоченный орган (ФНС России) какой-либо мотивированной позиции по спору не представил; во исполнение определений суда представил письменные пояснения по ряду вопросов, в том числе касающихся доводов Управляющего о номинальности Метреева А.А. в участии и руководстве должником, а также запрашиваемые документы (т.24 л.д.42-44, 49-50, 101-114).
Ответчики Иванова Е.В. и Хоминец О.А., а также их представители требования не признали; при новом рассмотрении спора ссылались на отсутствие их вины в непередаче Таратуто И.П. документов должника и недоказанность номинального участия Метреева А.А. в управлении и руководстве Обществом, на надлежащее выполнение ими своих обязанностей по обеспечению сохранности документов и их передаче, в том числе Заинтересованному лицу; указывали на пропуск Управляющим сроков давности привлечения их (Ивановой Е.В. и Хоминец О.А.) к субсидиарной ответственности по причине предъявления ранее не заявлявшихся требований лишь 03.04.2019 (приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ 08.04.2019) при наличии к тому возможности; просили в удовлетворении требований отказать. Представили письменные позиции, пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, а также ряд документов в подтверждение доводов (т.22 л.д.107-108, 110-111; т.24 л.д.46-47, 76-86, 87-98, 130-131, 132-168).
Судебные заседания неоднократно откладывались, а также объявлялись перерывы для целей уточнения Управляющим заявленных требований, предоставления сторонами позиций и доказательств. В этой связи судом неоднократно разъяснялись в частности положения статей 8, 9, 41, 65 и 66 АПК РФ, в том числе о риске наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таратуто И.П. к судебным заседаниям 06.05.2019 и 03.06.2019 представил дополнительные документы и пояснения по спору; против применения срока исковой давности возражал, полагая, что таковой им не пропущен, поскольку приостановлен предъявлением изначальных требований, а также тем, что уточнённые требования предъявлены им в период действия главы III.2 Закона о банкротстве, следовательно, применению подлежит трёхгодичный срок исковой давности, установленный пунктом 5 статьи 61.14 данного Закона; просил судебное заседание провести без его участия и участия его представителя (т.24 л.д.116-123, 173-175).
Иванова Е.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила; её представитель - адвокат Герасимова О.В. представила ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения в очередном отпуске.
Хоминец О.А. также в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение спора через представителя; её представитель разрешение ходатайства Герасимовой О.В. оставил на усмотрение суда.
Протокольным определением от 03.06.2019 суд отказал в удовлетворении названного ходатайства по причине заблаговременной извещённости представителя Ивановой Е.В. о дате и времени судебного заседания ввиду удовлетворения её предыдущего ходатайства об отложении судебного заседания (протокольное определение суда от 06.05.2019, т.24 л.д.99, 124-125).
Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Каких-либо заявлений, ходатайств и возражений в материалы дела не поступало.
В силу статей 123 и 156 АПК РФ спор рассмотрен по представленным доказательствам и в отсутствие указанных выше лиц.
В судебном заседании 03.06.2019 представитель Хоминец О.А. сообщил об окончании представления доказательств, каких-либо ходатайств в этой связи не заявил; ранее представленные и высказанные позиции поддержал, в судебных прениях новых доводов не привёл.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, оценив с учётом положений статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществив проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нём сведений действительности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как следует из существа спора, действия (бездействие) ответчиков (с учётом формулировки рассматриваемых требований в пределах предмета, определяемого исходя из абзаца четвёртого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве) имели место в 2016 году (дело о банкротстве возбуждено 06.05.2016, наблюдение введено 16.08.2016, а конкурсное производство - 20.12.2016).
Следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N134-ФЗ (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Как следует из пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в названной редакции), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
При этом пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, такового обстоятельства, как документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 N432-ФЗ).
Согласно абзацу пятому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции) положения абзаца четвёртого данного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учёта и (или) бухгалтерской (финансовой) отчётности должника.
По своему смыслу и содержанию названный четвёртый абзац аналогичен содержанию статьи 61.11 Закона о банкротстве (в новой редакции) в части подлежащих применению норм при рассмотрении аналогичных требований, но по новым правилам.
По смыслу Закона о банкротстве, в его взаимной связи с положениями гражданского законодательства и специальных законов (в настоящем случае Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).
В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.
По смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.
Данные правовые позиции сформулированы в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление ВС N53).
Более того, как разъяснено в пункте 6 Постановления ВС N53, номинальный и фактический директора солидарно должны нести субсидиарную ответственность, предусмотренную, в том числе пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Таким образом, требования о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с абзацем четвёртым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в рассматриваемой редакции) могут быть предъявлены, в частности, к руководителю и (или) участнику должника, если в силу объективных причин, сложившихся обстоятельств именно их действия (бездействия), в том числе в совокупности с поведением предыдущих или последующих лиц, повлекли отсутствие соответствующей документации или отсутствие в ней (документации) информации об объектах, либо если указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Таратуто И.П. ссылался на то, что действиями ответчиков Ивановой Е.В. и Хоминец О.А., а также Заинтересованного лица (Метреев А.А.) по непередаче ему (Управляющему) документов созданы условия, при которых последний не смог выявить имущество, имущественных прав Общества, сформировать конкурсную массу и произвести расчеты с кредиторами.
Вместе с тем ответчики ссылались, в частности, на пропуск Управляющим сроков давности привлечения их к субсидиарной ответственности.
Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
На дату открытия процедуры конкурсного производства в отношении Общества действовал срок давности подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, установленный абзацем четвёртым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N134-ФЗ), который составлял 1 (один) (специальный срок - пункт 1 статьи 197 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГКП РФ и АПК РФ требований.
В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.
Как следует из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2019 NФ07-16490/2018 по настоящему делу, при первоначальном рассмотрении спора о привлечении контролирующих должника лиц Таратуто И.П. не заявлял таковых требований, как привлечение Ивановой Е.В. и Хоминец О.А. к субсидиарной ответственности за непередачу ими документации Общества конкурсному управляющему.
Как отмечено в постановлении суда кассационной инстанции, Управляющий, ссылаясь на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, изначально обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении Ивановой Е.В. и Хоминец О.А. к субсидиарной ответственности за неправомерные действия, повлекшие несостоятельность (банкротство) Общества. Также конкурный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности Метреева А.А. за нарушение им обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, по передаче конкурсному управляющему документации Общества, его имущества и печати.
Арбитражным судом округа указано, что судом первой инстанции рассмотрены незаявленные требования, чем фактически осуществлён выход за их пределы. В этой связи Таратуто И.П. разъяснено право на уточнение требований к ответчикам Ивановой Е.В. и Хоминец О.А. в порядке статьи 49 АПК РФ.
Как следует из материалов спора, изначально Таратуто И.П. заявлял требования о привлечении к субсидиарной ответственности Ивановой Е.В., Хоминец О.А. и Метреева А.А., в обоснование чего ссылался на признание должника банкротом в результате совершения ряда сделок, передачу управления и руководства должником номинальному лицу и непередачу документов.
Судом кассационной инстанции констатировано, что к Ивановой Е.В. и Хоминец О.А. Управляющим были предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности за доведение Общества до банкротства в результате совершения сделок (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).
Из материалов спора следует, что при первоначальном рассмотрении спора Управляющий уточнял требования и в данной части просил также привлечь к ответственности Кулёву Д.И., которая определением суда от 12.02.2018 была привлечена к участию в споре в качестве соответчика (т.13 л.д.22-24). От требований о привлечении к субсидиарной ответственности Хоминец О.А. Управляющий не отказался, продолжив настаивать на привлечении её к субсидиарной ответственности наряду с иными ответчиками.
Определением суда от 08.08.2018 производство по заявлению Управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности Кулёвой Д.И. прекращено, судом принят отказ от данной части требований. При этом в описательно-мотивировочной части определения суд констатировал также (до принятия отказа Таратуто И.П. от части требований) пропуск Управляющим срока давности привлечения данного лица к субсидиарной ответственности, а также недоказанность её вины.
Этим же определением удовлетворены требования Таратуто И.П. о привлечении к субсидиарной ответственности Ивановой Е.В. по основаниям абзацев три и четыре пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а также Хоминец О.А. и Метреева А.А. по основаниям абзаца четыре пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Суд кассационной инстанции в своём постановлении от 29.01.2019 данное определение отменил в части, указав на недоказанность доведения Общества до банкротства в результате совершения сделок, на которые указывал Управляющий.
Следовательно, в отменённом определении суда первой инстанции основаниями привлечения Ивановой Е.В. и Хоминец О.А. к субсидиарной ответственности оставались лишь положения абзаца четыре пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, которые, как указано судом кассационной инстанции, Таратуто И.П. заявлены к названным ответчикам не были.
При повторном рассмотрении спора Управляющий от требований в части привлечения к субсидиарной ответственности Ивановой Е.В. и Хоминец О.А. за доведение должника до банкротства в результате совершения сделок (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве) не отказался, доводов об изменении данной части требований по основаниям не привёл (в том числе в уточнениях к заявлению от 02.04.2019; вх. суда от 03.04.2019 N12087/2019).
Таким образом, учитывая положения части 2.1 статьи 289 АПК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку, как указано выше, иных оснований требований о привлечении Ивановой Е.В. и Хоминец А.А. не заявлялось, требование с рассматриваемой формулировкой - о привлечении к субсидиарной ответственности за непередачу документов (с учётом выводов, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции), фактически является новым, следовательно, срок давности по заявлению Управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности названных лиц по названным основаниям не приостанавливался предъявлением первоначальных требований.
В этой связи суд соглашается с доводами ответчиков и их представителей о пропуске Таратуто И.П. срока давности привлечения Ивановой Е.В. и Хоминец О.А. к субсидиарной ответственности.
Ссылки Управляющего на приостановление течения срока давности и разъяснения, содержащиеся пункте 14 Постановления ВС N43, судом отклоняются по указанным выше мотивам; доводы же в части необходимости применения срока, установленного пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, отклоняются судом по мотивам неверного понимания заявителем норм законодательства о банкротстве и гражданского законодательства.
Исходя из общих принципов права, действует и течёт тот срок давности, который подлежал применению на дату возникновения у заявителя права на защиту, если только иное прямо не урегулировано в законе.
Иными словами, если на дату возникновения у заявителя права на защиту действовал один, например, более короткий срок (как и в данном случае), то последующее его изменение в период уже возникновения и действия права на такую защиту сроков действия данного права не меняет. Иное толкование влекло бы за собой предоставление той или иной стороне необоснованных выгод, что недопустимо.
Более того отмечается, что о надлежащем ответчике (ответчиках) по настоящему требованию Управляющий должен был и мог знать уже на дату предъявления первоначального заявления, что, в частности, следует из его изначальных утверждений о номинальности Метреева А.А. в участии и руководстве должником.
Очевидно, что, действуя разумно и добросовестно, Таратуто И.П. должен был и мог узнать о составе участников должника, его руководителях. Он имел возможность надлежащим образом изначально сформулировать и заявить к Ивановой Е.В. и Хоминец О.А. требования о привлечении к субсидиарной ответственности.
В этой связи, названные обстоятельства в данной части требований являются самостоятельными основаниями к отказу в удовлетворении требований.
На неоднократные предложения суда уточнить и надлежащим образом сформулировать требования к ответчикам Управляющий фактически не отреагировал.
В этой связи в остальной части требований отмечается следующее.
Постановлением арбитражного суда округа определение суда первой инстанции от 08.08.2018 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности Ивановой Е.В. и Хоминец О.А., как и постановление суда апелляционной инстанции, оставившего определение без изменения.
Судом кассационной инстанций в части требований Управляющего о привлечении Ивановой Е.В. и Хоминец О.А. к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства в результате совершения сделок (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве) сделан вывод о недоказанности вины, отсутствии причинно-следственной связи между совершёнными сделками и банкротством Общества.
При новом рассмотрении спора новых доказательств вины и причинно-следственной связи между совершёнными сделками и банкротством должника Управляющим и (или) иными лицами не представлено.
В материалах спора и дела отсутствуют доказательства неблагоприятного финансового состояния основного заёмщика - закрытого акционерного общества "Научно-технический центр "БЕЛАМ" (далее также - Предприятие) на даты заключения договоров поручительства, которые свидетельствовали бы о невозможности исполнения Предприятием принятых на себя обязательств перед заявителем по делу (Банком) и наличии оснований предполагать о возложении в будущем ответственности основного заёмщика на Поручителя-1.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Суд отмечает также, что требования к Хоминец О.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по такой формулировке требований не могут быть удовлетворены и в силу фактической недоказанности Управляющим наличия у неё в период совершения сделок, на которые он указывал, статуса контролирующего должника лица.
Как установлено судом, следует из материалов спора, в том числе выписок из ЕГРЮЛ, и не оспаривалось сторонами, в период с 20.01.2012 по 08.07.2015 Иванова Е.В. являлась руководителем (директором) должника, а Кулёва Д.И. в период с 07.02.2012 по 20.05.2014 его единственным участником, затем в период по 08.07.2015 единственным участником являлась Хоминец О.А. (т.9 л.д.32-37, 38-40, 82-87; т.11 л.д.2-14, 15-29; т.12 л.д.9, 11, 18-20, 61-80, 82-85).
Таким образом, Хоминец О.А. в период времени в части требований Управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства в результате совершения сделок - абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, не имела какого-либо отношения к Обществу и в этой связи не может быть признана контролирующим его лицом, надлежащим ответчиком по данной части требований.
Таким образом, к числу контролирующих должника лиц по требованию в свете положений абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве можно отнести лишь Иванову Е.В. и Кулёву Д.И.
От требований в данной части к соответчику Кулёвой Д.И. заявитель отказался, отказ судом принят; в данной части определение суда от 08.08.2018 фактически не обжаловалось и оставлено без изменений.
Вместе с тем, заключение Ивановой Е.В. договоров поручительства не выходит за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Более того, поскольку единственным конкурсным кредитором Общества со значительной суммой задолженности является Банк, Таратуто И.П. не доказано, что, в связи с принятием должником на себя обеспечительного обязательства перед Банком, действиями Ивановой Е.В. причинен вред иным кредиторам должника.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, несовершение лицом процессуальных действий влечет для него соответствующие негативные последствия.
Таким образом, заявление Таратуто И.П. в части о привлечения Ивановой Е.В. и Хоминец О.А. к субсидиарной ответственности за доведение Общества до банкротства в результате совершения сделок также удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 10, 126 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьями 49, 184, 185, 188 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПрофТоргСнаб" Таратуто Ивана Петровича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Хоминец Ольги Анатольевны и Ивановой Екатерины Владимировны (с учётом уточнений от 02.04.2019; вх. суда от 03.04.2019 N12087/2019), отказать.
На определение в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья С.В. Булгаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка