Решение от 11 декабря 2013 года №А52-1081/2013

 
Арбитражный суд Псковской области,
 
180001, г. Псков, ул. Некрасова, 23
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
    город Псков                                                                    Дело № А52-1081/2013
 
    11 декабря 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2013 года
 
    Арбитражный суд Псковской области  в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт»
 
    к Михайловой Татьяне Леонидовне
 
    третье лицо: Михайлов Александр Геннадьевич
 
    о взыскании  78662руб. 71коп.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Ермак А.А. - представитель, доверенность от 18.12.2012;
 
    от ответчика: Михайлов А.Г. – представитель, дов. от 05.11.2013;
 
    третье лицо Михайлов А.Г. – паспорт.
 
    Открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее – истец, Общество) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михайловой Татьяне Леонидовне (далее – ответчик) о взыскании 78662 руб. 71 коп. неосновательного обогащения в форме неуплаты полной стоимости электрической энергии.
 
    Определением суда от 26.06.2013 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 22.08.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Протокольным определением от 31.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, привлечен Михайлов Александр Геннадьевич.
 
    Ответчик требование не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
 
    Михайлов А.Г. поддерживает позицию ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд,
 
установил:
 
    Между Михайловым А.Г. и Обществом в соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530, утративших силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, путем фактического подключения абонента к присоединенной сети (акт от 16.05.2008 № 62), заключен договор по энергоснабжению, принадлежащего третьему лицу на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: Псковская, область, Островский район, Бережанская волость, д. Смоленка (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.05.2013 (л.д. 77 т.1). Согласно сведениям Управления ЗАГС Островского района Псковской области Михайлов А.Г. и Михайлова Т.Л. состоят в браке, о чем в архиве Управления ЗАГС Островской района Псковской области имеется запись от 12.09.1998 №118. В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
 
    Михайлова Т.Л. в период с 07.12.2010 по 26.09.2013 являлась индивидуальным предпринимателем.
 
    Полагая, что отпускаемая Михайлову А.Г. в период с 01.09.2011 по 31.12.2012 для бытовых нужд электроэнергия использовалась для нужд предпринимательской деятельности его супруги Михайловой Т.Л., связанной с предоставлением ею вышеуказанного жилого дома под гостиничный комплекс, истец считает, что согласно пункту 106 вышеуказанных правил, пункту 5 Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» отпущенная ответчику электроэнергия должна быть оплачена ответчиком по свободной (нерегулируемой) цене.
 
    В связи с чем разница между поступившей за указанный период оплатой по тарифу «сельское население» и рассчитанной по нерегулируемым ценам составляет 78662 руб. 71 коп.
 
    Поскольку счета от 21.01.2013 № 1/16, от 31.01.2013 № 2/6 на оплату вышеуказанного перерасчета, выставленные истцом в адрес ответчика, не оплачены истец обратился со взысканием названной суммы.
 
    Ответчик требования не признает, полагая, что использование жилого дома для оказания гостиничных услуг истцом не доказано как и использование электроэнергии в оспариваемый период не для бытовых нужд, а в целях предпринимательской деятельности.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд считает, что требование удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
 
    Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).
 
    Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Из статьи 1105 ГК РФ следует, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
 
    Поскольку основаниями для возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются либо приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований, то предметом доказывания по настоящему делу являются установление факта приобретения (пользования) лицом, к которому предъявлен иск, за счет лица, обратившегося с таким требованием, и отсутствие правового основания для такого приобретения (пользования).
 
    По смыслу данных норм права обязательства по неосновательному обогащению возникают при совокупности следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего).
 
    Соответственно, лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт и размер неосновательного обогащения приобретателя за счет потерпевшего, представив суду соответствующие доказательства.
 
    В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из материалов дела усматривается, что требование энергоснабжающей организации по иску заключается в неправомерной оплате ответчиком объема электрической энергии, переданной в помещения для собственного потребления по тарифу, который установлен для населения.
 
    При этом факт использования ответчиком электроэнергии в коммерческих целях документально не подтвержден.
 
    Сведения рекламного характера из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», предоставленные истцом в обоснование данного довода в том числе протокол осмотра доказательств от 17.11.2011, составленный временно исполняющей обязанности нотариуса Марковой К.В., судом не принимаются, поскольку поставщику электроэнергии, по мнению суда, не предоставлено право устанавливать факт осуществления предпринимательской деятельности с использованием для этой цели объекта энергоснабжения - жилого дома в д. Смоленка и связывать с этим, характер поставляемой электроэнергии именно в коммерческих целях. Такое право в установленном законом порядке предоставлено компетентныморганам, в том числе, правоохранительным, налоговым органам и осуществляется в рамках административного, уголовного судопроизводства.
 
    Иных доказательств использования ответчиком электрической энергии в коммерческих целях у суда не имеется.
 
    Документов, подтверждающих установление в жилом доме промышленных приборов либо агрегатов, используемых в предпринимательской деятельности ответчика, суду также не представлено.
 
    Сдача в наем комнат, расположенных в указанном жилом доме Михайловой Т.Л., что ею не оспаривается, не свидетельствует об обязанности оплаты электроэнергии по иному тарифу, нежели чем тарифу, установленному  для коммунально-бытовых нужд населения, что следует из статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, оценив по правилам упомянутых норм процессуального права с учетом норм материального права, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в заявленном размере.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске отказать.
 
    На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
Судья:                                                                             Ж.В. Бударина