Определение Арбитражного суда Псковской области от 26 января 2018 года №А52-1078/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2018 года Дело N А52-1078/2015
Резолютивная часть определения объявлена 19 января 2018 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Орлова В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой К.А., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гарантстройсервис" Николаева Сергея Александровича
к Шаталову Сергею Игоревичу (место жительства: г.Псков)
о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Гарантстройсервис" (место нахождения: 180016, г. Псков, Рижский проспект, д. 26; ОГРН 1056000370458, ИНН 6027090299) несостоятельным (банкротом),
при участии в заседании:
конкурсного управляющего должника: Николаева С.А., предъявлен паспорт;
от Шаталова С.И: Кравченко С.Б. - представитель, доверенность от 03.09.2016;
от ФНС России: Маченкова Е.Е. - старший государственный налоговый инспектор отдела обеспечения процедур банкротства УФНС России по Псковской области, доверенность от 10.03.2017 N2.16-12/02530, предъявлено удостоверение;
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Определением Арбитражного суда Псковской области от 13.04.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рембурводстрой" возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Гарантстройсервис" (далее - должник).
Решением Арбитражного суда Псковской области от 15.02.2016 по делу N А52-1078/2015 (резолютивная часть решения объявлена 09.02.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 14.03.2016 конкурсным управляющим утвержден Николаев Сергей Александрович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.03.2016 N 38.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий должника Николаев С.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 13.11.2012 купли-продажи автомобиля Chevrolet GMT360 (Trailblazer), 2008 г.в., VIN XWFDT13S180000476, модель/номер двигателя LL8 С82185632, цвет коричневый, ПТС 39МО792290, выдан 21.02.2008, регистрационный знак М336ММ 60, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.
Заявление принято к производству как обособленный спор в рамках дела о банкротстве должника.
Определением от 18.04.2017 по делу А52-1078/2015, включая обособленные споры, произведена замена состава суда. Дело А52-1078/2015, включая обособленные споры, перераспределено судье Орлову В.А.
В судебном заседании конкурсный управляющий требование поддержал в полном объеме, ссылается на совершение сделки должником с признаками заинтересованности при наличии осведомленности покупателя о неплатежеспособности должника в ущерб интересам кредиторов должника.
Представитель ответчика с заявленным требованием не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на заявление. Ответчик ссылается на наличие дефектов в приобретенном у должника транспортном средстве, что оказало влияние на формирование его стоимости.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал позицию конкурсного управляющего.
Учредитель должника в ходе судебного разбирательства пояснил, что спорное транспортное средство было реализовано в связи с наличием неисправностей в автомобиле по решению участников общества, после приобретения автомобиля ответчиком были осуществлены существенные расходы в связи с его содержанием.
Возражений от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующее.
Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника и в силу пункта 1 статьи 61.8, статьи 61.9 Закона о банкротстве может быть подано внешним или конкурсным управляющим должника.
Как следует из материалов дела, между ООО "Гарантстройсервис" и гр. Шаталовым С.И. 13.11.2012 заключен договор купли-продажи автомобиля Chevrolet GMT360 (Trailblazer), 2008 г.в., VIN XWFDT13S180000476.
Согласно пункту 3.1 указанного договора купли-продажи стоимость автомобиля определена по соглашению сторон в сумме 59 000 руб. Расчет произведен наличными денежными средствами по приходно-кассовому ордеру от 02.11.2012 N71.
Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на наличие признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на осуществление сделки по заниженной стоимости в ущерб интересам кредиторов должника.
В отзыве на заявление ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований; считает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств неплатежеспособности должника, цена транспортного средства по оспариваемой сделке определена с учетом его технического состояния, в связи с чем сделка не отвечает всем специальным условиям недействительности, предусмотренным пунктом 2 статьи Закона о банкротстве.
Единственный учредитель должника поддержал позицию ответчика, считает, что отсутствуют признаки заинтересованности, поскольку он не являлся руководителем должника в период осуществления сделки. В своих пояснениях также указал на наличие неисправностей в автомобиле на момент его продажи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, если сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, если в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).
В пункте 9 Постановления N 63 указано, что если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.
Дело о банкротстве должника возбуждено 13.04.2015, оспариваемый договор заключен 13.11.2012, то есть в период трехгодичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом. Таким образом, сделка является подозрительной, подлежит проверке с учетом положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, ООО "Гарантсройсервис" создано и зарегистрировано 22.08.2005, единственным его учредителем и директором на момент создания юридического лица являлся Шаталов Игорь Васильевич. В соответствии с решением общего собрания участников общества от 16.10.2008 в учредительные документы внесены изменения, согласно которым участниками общества являются Шаталов Игорь Васильевич (45% долей) и Концевой Владимир Владимирович (55% долей), директором общества избран Концевой В.В. Решением единственного участника от 25.06.2013 Концевой В.В. освобожден от должности директора общества. Оспариваемый договор от имени общества заключен его директором Концевым В.В.
Следует признать, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии прямой заинтересованности между обществом, его руководителем Концевым В.В., который в период заключения договора обладал как участник общества квалифицированным большинством голосов для принятия решений, и покупателем транспортного средства Шаталовым Сергеем Игоревичем, сделка не относится к крупным сделкам для общества.
Вместе с тем, в статье 19 Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.
В соответствии с подпунктами 5, 7, 8 пункта 1 статьи 9 Закон о конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.
Из представленного суду протокола общего собрания участников общества от 16.10.2008 N1 следует, что Концевой В.В. избран директором общества по предложению Шаталова И.В., который является отцом покупателя по оспариваемому договору Шаталова С.И. При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм Закон о банкротстве и Закона о конкуренции, общество (продавец) и Шаталов С.И. (покупатель) входят в группы с одним и тем же лицом (Шаталовым И.В.), то есть относятся к одной группе лиц в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 9 Закон о конкуренции, и соответственно, ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, оспариваемый договор заключен в состоянии заинтересованности.
О наличии заинтересованности свидетельствует также постановление УМВД России по городу Пскову об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2016, из которого следует, что Концевой В.В. в ходе проверки пояснил, что никакой финансово-хозяйственной деятельности, как учредитель и директор ООО "ГарантСтройСервис", он не осуществлял, а выполнял указания фактического руководителя - Шаталова И.В., договор купли-продажи он не подписывал, каким образом было продано транспортное средство, кто осуществлял продажу и на какую сумму, ему не известно.
В обоснование довода о том, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ссылается на то, что стоимость автомобиля по условиям договора (59 000 руб.) в 7,9 раз меньше, чем его остаточная стоимость (457 432 руб. 14 коп.) по данным бухгалтерского учета должника. Конкурсным управляющим проведена оценка автомобиля, по заключению эксперта ООО "Р-Консалтинг" Козыревой О.В (отчет об оценке от 20.07.2016 N356/О -16) стоимость спорного транспортного средства по состоянию на дату его продажи составляла 678 927 руб., стоимость определена с использованием сравнительного метода.
По ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства проведена судебная оценочная экспертиза. По заключению эксперта ООО "Центр Экспертизы и Оценки" Егорова И.Б. от 07.07.2017 N247-И/2017 рыночная стоимость спорного транспортного средства на дату его продажи должником составляла 244 366 руб., стоимость определена с использованием затратного подхода.
С учетом требований, установленных Методикой "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов", утвержденной Минюстом России в 2013 году, при определении рыночной стоимости транспортного средства судебными экспертами могут использоваться, в основном, два подхода - сравнительный и затратный. При наличии достаточного количества информационных источников наиболее приоритетным является сравнительный подход (пункт 5.1.6 Методических рекомендаций). Из пояснений в судебном заседании эксперта Егорова И.Б. следует, что использовать сравнительный метод не представляется возможным в связи с отсутствием достаточной информации об аналогах оцениваемого автомобиля на дату его продажи.
Транспортные средства-аналоги, примененные экспертом в отчете об оценке от 20.07.2016 N356/О-16, реализовывались в иных регионах, а именно, в г. Кемерово, г. Барнауле, г. Прокопьевске. Указанные обстоятельства являются существенными для определения рыночной стоимости имущества, поскольку средняя рыночная стоимость транспортных средств в разных регионах страны может существенно отличаться друг от друга. О наличии возможных расхождений стоимости в разных регионах свидетельствует, в том числе и установление перечня товарных рынков в границах экономических регионов Положением Банка России от 19.09.2014 N432-П. Доказательств того, что в данном случае рыночная стоимость объекта оценки определена в пределах статистической достоверности, суду не представлено. Учитывая изложенное выводы эксперта, изложенные в отчете об оценке от 20.07.2016 N356/О-16, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.
Вместе с тем, учитывая заинтересованность в сделке, бремя опровержения доводов конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении возлагается на ответчика, которым в нарушение статьи 69 АПК РФ не представлено доказательств совершения оспариваемой сделки на условиях, соответствующих рыночным.
Из материалов дела следует, что остаточная стоимость спорного транспортного средства по данным бухгалтерского учета должника на дату его продажи составляла 457 432 руб. 14 коп. Таким образом, реализация автомобиля по цене 59 000 руб. являлась явно убыточной сделкой для должника. Суд считает, что об указанных обстоятельствах ответчик знал, поскольку при осуществлении регистрационных действий в связи со сменой собственника в регистрирующий орган Госавтоинспекции был представлен акт о приеме-передаче объекта основных средств от 13.11.2012 N000034, в котором отражены сведения об остаточной стоимости автомобиля по данным бухгалтерского учета должника.
Результаты проведенной по ходатайству ответчика экспертизы (заключение от 07.07.2017 N247-И/2017) доводы конкурсного управляющего не опровергают, экспертом рыночная стоимость объекта оценки на дату его продажи установлена в сумме 244 365 руб.
Доводы представителя ответчика о наличии существенных дефектов у спорного транспортного средства судом отклоняются. Представленная копия дефектной ведомости не отвечает требованиям статьи 75 АПК РФ, подлинный документ по требованию суда не представлен. Пояснения опрошенного в качестве свидетеля бывшего работника должника Чирика С.В. нельзя признать полными, наличие дефектов им подтверждено только при предоставлении на обозрение копии дефектной ведомости. При этом суд учитывает, что оформление дефектной ведомости 13.11.2012 осуществлено после принятия решения о фактической продаже имущества, поскольку расчеты по оспариваемой сделке произведены 02.11.2012.
Учитывая изложенное, судом не принимается довод ответчика об отсутствии доказательств неравноценного встречного исполнения по договору купли-продажи транспортного средства.
Как следует из пояснений конкурсного управляющего должника, бывшим руководителем должника в нарушение требований статьи 126 Закона о банкротстве не представлены документы по финансово-хозяйственной деятельности должника за 2012 год. Определением от 08.08.2017 по делу NА52-1078/2015 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника Шаталова И.В. документов по деятельности должника за 2012 год, однако определение суда не исполнено. В рамках рассмотрения настоящего спора документы должника по деятельности в 2012 году также не представлены. Указанные обстоятельства не позволяют суду исследовать вопрос о наличии признаков несостоятельности должника на дату заключения оспариваемой сделки.
Вместе с тем, суд пришел к выводу, что в результате совершения сделок по отчуждению имущества должник стал отвечать признаку недостаточности имущества. В 2012 году деятельность должника осуществлялась за счет получения авансовых платежей по договорам подряда и привлечения денежных средств. Согласно выписке по счету должника N40702810020060002806643, открытому в Банке ВТБ24, на дату заключения оспариваемого договора у должника существовали обязательства перед Банком ВТБ24 по кредитным договорам от 30.06.2010 N721/2006-0000156, от 16.07.2012 N721/2006-0000400 (сумма кредита 2483257 руб. 50 коп.), перед ООО "Магнат Консалтинг" по договорам займа от 08.10.2012, 10.10.2012, 12.10.2012, 15.10.2012, 16.10.2012 (общая сумма 1319000руб.), перед ООО "Гарант Инвест" по договору займа от 13.11.2012 (сумма займа 1000000 руб.) Доказательств наличия у должника имущества, достаточного для погашения указанных обязательств, на дату совершения оспариваемой сделки суду не представлено. В реестр требований кредиторов включено, в том числе требование ООО "Гарант Инвест" по договору займа от 13.11.2012 (определение суда от 06.09.2016), требование Банка ВТБ24 по кредитному договору от 18.07.2013 N 721/2006-0000614 в сумме 1 542 538 руб. 19 коп. основного долга (определение суда от 22.09.2015), при этом обязательства по кредитному договору от 16.07.2012 N721/2006-0000400 были в полном объеме исполнены должником 15.07.2013 за счет привлеченных средств от иных лиц, что фактически свидетельствует о перекредитовании должника.
При таких обстоятельствах следует признать, что спорная сделка осуществлена в ущерб имущественным правам кредиторов должника.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
В данном случае суд считает, что конкурсный управляющий должника доказал, а ответчик не опроверг наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Рассматривая требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности оспариваемой сделки, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что спорное транспортное средство передано должником ответчику и находятся у последнего. На основании изложенного, суд считает возможным применить последствие признанной недействительной сделки в рамках настоящего спора в виде возврата должнику спорного транспортного средства.
Учитывая вышеизложенное, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в полном объеме.
В пункте 29.2 Постановления N 63 даны разъяснения относительно действий арбитражного управляющего и кредитора, получившего имущество должника по сделке, имеющей признаки недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае признания судом сделки недействительной подлежит применению, в том числе пункт 2 статьи 61.6 упомянутого Закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.
Таким образом, ответчик обязан возвратить имущество в конкурсную массу должника, а право требования ответчика к должнику подлежит восстановлению после возврата в конкурсную массу имущества, переданного по признанному недействительным договору.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 данного Закона осуществляются за счет должника.
При принятии заявления конкурсного управляющего к производству должнику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с удовлетворением требования в полном объеме государственная пошлина в связи с рассмотрением спора в сумме 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 61.2, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявления общества с ограниченной ответственностью "Гарантстройсервис" в лице конкурсного управляющего Николаева Сергея Александровича удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи от 13.11.2012 б/н о купле-продаже автомобиля Chevrolet GMT360 (Trailblazer), 2008 года выпуска, VIN XWFDT13S180000476, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Гарантстройсервис" и Шаталовым Сергеем Игоревичем.
Применить последствия недействительности сделки: возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гарантстройсервис" полученное по сделке имущество - автомобиль Chevrolet GMT360 (Trailblazer), 2008 года выпуска, VIN XWFDT13S180000476.
Взыскать с Шаталова Сергея Игоревича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.
Выдать исполнительные листы.
Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья В.А. Орлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка