Определение Арбитражного суда Псковской области от 05 марта 2019 года №А52-1078/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2019 года Дело N А52-1078/2015
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Орлова В.А., при ведении протокола судебного заседания Хорошуновой А.А., рассмотрев в судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гарантсройсервис" Николаева Сергея Александровича
о принятии дополнительных обеспечительных мер по обособленному спору
о привлечении Шаталова Игоря Васильевича (место жительства: 180021, Псковская область, г.Псков)
к субсидиарной ответственности
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Гарантстройсервис" (место нахождения: 180016, г.Псков, Рижский проспект, д. 26; ОГРН 1056000370458, ИНН 6027090299) несостоятельным (банкротом),
при участии в заседании:
лица, участвующие в споре: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,
установил:
арбитражным судом 13.04.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гарантсройсервис" (далее - должник, ООО "Гарантстройсервис").
Решением Арбитражного суда Псковской области от 15.02.2016 по делу NА52-1078/2015 (резолютивная часть решения объявлена 09.02.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением суда от 23.01.2019 (резолютивная часть от 16.01.2019) признано наличие оснований для привлечения Шаталова Игоря Васильевича к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Гарантсройсервис", производство по обособленному спору в данной части приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.
Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора в виде запрета Шаталову И.В. на совершение сделок с имуществом, принадлежащем указанным лицам - объектами недвижимого имущества, транспортными средствами, долями организаций.
Определением от 13.02.2019 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, Шаталову И.В. запрещено отчуждение принадлежащего ему имущества - объектов недвижимого имущества, транспортных средств, долей участия в организациях в пределах стоимости соответствующего имущества в сумме 22 809 091 руб. 28 коп.
28.02.2019 конкурсный управляющий обратился с ходатайством о принятии дополнительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Шаталова И.В.
В соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) судом назначено рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании.
Рассмотрев заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер и приложенные к нему документы, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Эти меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приведен в части 1 статьи 91 названного Кодекса. При этом предусмотрено, что суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.
В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Вместе с тем АПК РФ не предусмотрено конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.
В силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.
В пункте 9 постановления Пленума N55 разъяснено следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.
В обоснование заявленных обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылается на то, что затруднительный характер судебного акта либо невозможность его исполнения связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, которые были предприняты бывшими руководителями должника для уменьшения объема принадлежащего ему имущества. Должник не обладает имуществом достаточным для погашения всей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов, непринятие обеспечительных мер по сохранению имеющихся активов у лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.
В соответствии со статьей 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.
Перечень обеспечительных мер, установленный статьей 91 АПК РФ, также включает в себя наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. В последнем абзаце части 1 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Согласно пункту 16 Постановления N 55 суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. В этом случае конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение сделок по отчуждению принадлежащего Шаталову И.В. имущества - объектов недвижимого имущества, транспортных средств, долей участия в организациях в пределах стоимости соответствующего имущества в сумме 22 809 091 руб. 28 коп. суд исходил из конкретной обеспечительной меры, заявленной конкурсным управляющим.
Учитывая положения статьи 91 АПК РФ, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением о принятии иных дополнительным обеспечительных мер.
Принятие дополнительных мер по обеспечению материально-правовых требований возможно, если это соответствует принципу соразмерности обеспечительных мер материально-правовым требованиям заявителя и принципу недопустимости злоупотребления обеспечительными мерами.
Шаталов И.В. сведений о составе принадлежащего ему имущества и его стоимости суду и судебному приставу-исполнителю не представил.
Конкурсный управляющий в заявлении указывает на недобросовестные действия бывшего руководителя должника при реализации имущества ООО "Гарантстройсервис", что в том числе послужило основанием для признания сделок должника недействительными, и, как следствие, о высокой вероятности совершения ими действий по сокрытию своего имущества.
Отсутствие в заявлении конкурсного управляющего указания на конкретное имущество субсидиарного должника не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Заявитель ограничен в способах получения информации о принадлежащем физическому лицу, являющемуся ответчиком по настоящему обособленному спору, имуществе и о совершении им действий, направленных на отчуждение имущества в целях уклонения от исполнения возможного судебного акта по делу.
В данном случае арбитражный суд вправе принять обеспечительную меру в отношении имущества ответчика в пределах суммы требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Конкретный состав имущества может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве (пункты 15, 16 Постановления N 55).
Испрашиваемые дополнительные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора. Обстоятельства, вследствие которых судом приняты обеспечительные меры определением от 13.02.2019, не изменились.
При принятии дополнительных обеспечительных мер суд учитывает обязанность соблюдения соразмерности обеспечения заявленному требованию и исходит из того, что общая сумма денежных средств, подлежащих аресту, должна определяться с учетом стоимости имущества Шаталова И.В., в отношении которого ранее принята обеспечительная мера в виде запрете на отчуждение принадлежащего ему имущества - объектов недвижимого имущества, транспортных средств, долей участия в организациях.
По смыслу частей 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, при наложении ареста на имущество должник лишается права распоряжения арестованным имуществом.
Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о наложении ареста на денежные средства в сумме 22 809 091 руб. 28 коп. без учета ранее принятой обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение принадлежащего Шаталову И.В. имущества - объектов недвижимого имущества, транспортных средств, долей участия в организациях.
Учитывая изложенное, а также вступление в законную силу определения суда от 23.01.2019, которым признано наличие оснований для привлечения Шаталова И.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Гарантсройсервис", приостановление производства по указанному обособленному спору в данной части до завершения расчетов с кредиторами, отсутствие у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, в том числе в связи с неисполнением вынесенных в рамках настоящего дела о банкротстве должника судебных актов о признании сделок должника недействительными, суд считает ходатайство конкурсного управляющего о принятии дополнительных обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.
Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N305-ЭС17-4004(2) оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 55).
Суд считает необходимым указать на возможность обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительной меры, в том числе с учетом положений статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 99 Закона об исполнительном производстве.
Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 46, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Наложить арест на принадлежащие Шаталову Игорю Васильевичу денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, в пределах 22 809 091 руб. 28 коп. и с учетом стоимости имущества Шаталова Игоря Васильевича, в отношении которого принята обеспечительная мера в виде запрете на отчуждение принадлежащего ему имущества - объектов недвижимого имущества, транспортных средств, долей участия в организациях.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области в течение месяца со дня его вынесения.
Судья В.А. Орлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка