Определение Арбитражного суда Псковской области от 05 июля 2017 года №А52-1065/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 июля 2017 года Дело N А52-1065/2016
Резолютивная часть определения объявлена 28 июня 2017 года
Полный текст определения изготовлен 05 июля 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Булгакова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеенко С.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества "Балтийский Банк" (местонахождение: 191023, г. Санкт-Петербург, Мучной пер., д.2, лит.Г; ИНН 7834002576, ОГРН 1027800011139) о включении требования в реестр требований кредиторов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Омельченко Сергея Викторовича (01.03.1972 года рождения; уроженца ст.Старомышастовска Дииского района Краснодарского края; место жительства: 180014, Псков, Зональное шоссе, д.32, кв.57; ИНН 602712112681, СНИЛС 006-120598-99),
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в споре, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего спора,
установил:
решением Арбитражного суда Псковской области от 30.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 26.12.2016) Омельченко Сергей Викторович (далее - Должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждена Атаманов Михаил Валентинович.
Сообщение о признании Должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N16 от 28.01.2017.
Публичное акционерное общество "Балтийский Банк" (далее - ПАО "Балтийский Банк"; Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 324 685 руб. 28 коп., в том числе 299 625 руб. 46 коп. основой долг, 22 486 руб. 01 коп. проценты за период с 20.12.2015 по 30.04.2016, 2 173 руб. 81 коп. процентов за период с 26.01.2016 по 30.04.2016, 400 руб. штраф.
определением суда от 30.03.2017 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 28.06.2017.
Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
От финансового управляющего должника 24.04.2017 поступил отзыв на заявление, в котором он не возражает против удовлетворения заявленного требования по существу заявления; 24.04.2017 от заявителя по спору поступило дополнительное пояснение к заявлению.
В судебное заседание участвующие в обособленном споре лица не явились, ходатайства о рассмотрении заявления в их отсутствие не поступали.
Вместе с тем, от ПАО "Балтийский Банк" поступило уведомление о том, что право требование к Должнику им (Банком) уступлено по договору цессии обществу с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт", Общество).
От Общества поступило 17.05.2017 поступило заявление о замене ПАО "Балтийский Банк" на ООО "Филберт" и включении требования последнего в реестр требований кредиторов должника. Также Общество просило провести судебное заседание в отсутствии его представителя.
Финансовый управляющий, Должник, иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Каких-либо заявлений, ходатайств и возражений в материалы дела не поступало. В силу статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимая во внимание изложенное выше, пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие указанных выше лиц. Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, оценив с учётом положений статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществив проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нём сведений действительности, суд приходит к следующему выводу. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Согласно статье 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований. Таким образом, арбитражный суд в любом случае, независимо от наличия разногласий, проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований, что следует также и из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35). Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банком и Должником, заключен договор о предоставлении кредитной линии с использованием кредитной карты ОАО "Балтийский Банк" от 19.04.2013 NPCR13466580 (далее - Договор), по условиям которого Банк выдал Заёмщику кредитную карту N4742050291969012 с лимитом единовременной задолженности 300 000 руб., со сроком кредитования по 19.04.2016 (т.7 л.д. 14-20). В соответствии с пунктом 4.1 Договора Заёмщик обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом по ставке 19, 75% годовых.
В силу пункта 4.7 Договора начисление процентов на сумму непогашенной в срок ссудной задолженности Заёмщика по кредиту осуществляется ежедневно начиная со дня, следующего за днем окончания периода платежа/даты платежа.
Пунктом 6.2 Договора установлено, что в случае если сумма просроченного платежа составляет 50 руб. и более, то Заёмщик уплачивает банку штраф за просроченный платеж в размере 100 руб.
Поскольку Заёмщик обязанность по возврату кредита и уплате процентов по Договору исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 30.04.2016 за ним образовалась задолженность в размере 324 685 руб. 28 коп., в том числе 299 625 руб. 46 коп. основой долг, 22 486 руб. 01 коп. проценты за период с 20.12.2015 по 30.04.2016, 2 173 руб. 81 коп. процентов за период с 26.01.2016 по 30.04.2016, 400 руб. штраф.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, между Банком и Заявителем 02.03.2017 заключен договор об уступке прав требования N0001-УП-2017 (далее - Договор), согласно условиям которого Банк уступил Обществу права требования к Должнику на сумму 220 593 руб. 98 коп. Указанная задолженность вытекает из обязательств Должника по договору о предоставлении кредита от 19.04.2013 NPCR13466580. В соответствии с пунктом 1.3 Договор является возмездным. Во исполнение условий в части оплаты уступаемых прав Заявитель, платежным поручением от 06.03.2017 N1192 перечислил на расчётный счёт Банка денежные средства. В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. На основании изложенного суд считает, что права требования к Должнику перешли к Заявителю, что является основанием в силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для замены заявителя по требованию ПАО "Балтийский Банк" на ООО "Филберт". Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что договор об уступке прав требования от 02.03.2017 N0001-УП-2017 соответствует требованиям, предъявляемым к переходу прав кредитора к другому лицу, а так же то, что согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд считает заявление ООО "ФИЛБЕРТ" подлежащим удовлетворению. Таким образом, в силу статей 307, 309, 310, 330, 363, 384, 807-811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации требования Общества к Должнику являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов Должника в сумме 324 685 руб. 28 коп., в том числе 299 625 руб. 46 коп. основой долг, 24 659 руб. 82 коп. проценты, 400 руб. штраф. Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредитора относятся к третьей очереди. При этом в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Руководствуясь статьями 16, 100 и 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьями 184-185, 188 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Произвести процессуальную замену публичного акционерного общества "Балтийский банк" на общество с ограниченной ответственностью "Филберт".
Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Омельченко Сергея Викторовича (01.03.1972 года рождения, место рождения: ст.Старомышастовская, Динский район Краснодарский край, место жительства: 180014, Псковская область, г.Псков, Зональное шоссе, д. 32, кв.57 ИНН 602712112681, СНИЛС 006-120-598 99) требование общества с ограниченной ответственностью "Филберт" в размере 324 685 руб. 28 коп., в том числе 299 625 руб. 46 коп. основного долга, 24 659 руб. 82 коп. процентов и 400 руб. 00 коп. штрафа.
определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.
Судья С.В. Булгаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка