Решение от 01 октября 2013 года №А52-1065/2013

 
Арбитражный суд Псковской области
 
http://pskov.arbitr.ru.
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    город Псков                                                                                       Дело №А52-1065/2013
 
    01 октября 2013 года
 
Резолютивная часть решения оглашена 24.09.2013
 
Полный текст решения изготовлен 01.10.2013
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи  Радионовой И.М., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Рыбаковой Н.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект»
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Псковской области
 
    третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Санкт-Петербургу
 
    о признании частично недействительным решения №269 Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Псковской области от 23.11.2012 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Псковской области №4644 от 23.11.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Шевцов Н.Ф. – представитель, доверенность от 15.07.2013 №2/07-13;
 
    от ответчика: Николаев А.В. – ведущий специалист-эксперт юридического отдела Управления ФНС по Псковской области, доверенность от 06.11.2012 №00/7; Астахова Л.В. – главный государственный налоговый инспектор отдела камеральных налоговых проверок, доверенность от 03.06.2013 №00/10;
 
    от третьего лица: не явился, извещен (заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя).
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект» (далее – ООО «СтройМонтажПроект», общество), с учетом уточнения требования в судебном заседании, просит признать недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Псковской области от 23.11.2012 №269 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 9 675 707 руб, заявленной к возмещению (т.6, л.д. 53), и №4644 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 616 422,82 руб., а также в части доначисления пени в сумме 173 761,45 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 3 738 196 руб. (т.6, л.д. 55).
 
    Оспариваемые решения были вынесены налоговым органом в отношении общества с ограниченной ответственностью «Проминвестстрой-Невель».
 
    В связи с принятием новой редакции Устава, ООО «Проминвестстрой-Невель» с 29.12.2012 изменило адрес места нахождения на г.Санкт-Петербург, ул.13-я Красноармейская, д.17, лит.А, пом.1Н, и состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС России №8 по г.Санкт-Петербургу (свидетельство по постановке на учет в налоговом органе серия 78 №008793365), также ООО «Проминвестстрой-Невель» изменило наименование юридического лица на ООО «СтройМонтажПроект» (изменение к Уставу от 18.02.2013).
 
    Суд, руководствуясь частями 1 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение  требований заявителем.
 
    Ответчик, третье лицо требование заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзывах на заявление. Считают оспариваемые решения  законными и обоснованными.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд
 
    установил:
 
    С 01.06.2012 по 03.09.2012 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Псковской области (далее – налоговая инспекция №6) провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года, представленной 01.06.2012 обществом с ограниченной ответственностью «Проминвестстрой-Невель» (далее – ООО «Проминвестстрой-Невель»).
 
    По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, с учетом представленных возражений налогоплательщика и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, 23.11.2012 налоговой инспекцией №6  вынесены решения №4644 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и №269 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению». В соответствии с указанными решениями, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость  (далее – НДС) в сумме 3 739 352 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) в сумме 616 634,02руб., пени в сумме 173 815,15 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 1 квартал 2012 года и отказать в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета в сумме 9 676 863 руб.
 
    Решения налогового органа мотивированы тем, что камеральной налоговой проверкой и проведенными дополнительными мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «Проминвестстрой-Невель» (подрядчик) 01.08.2011 заключило договор подряда №2/10/11 с ООО «Проминвестстрой» (генподрядчик) на выполнение работ по строительству свиноводческого комплекса  №2, №3, №4, каждый состоящий из двух площадок «Откорма» и одной площадки «Репродукт», в Невельском районе Псковской области. Согласно проектной документации вышеуказанные свиноводческие комплексы входят в состав свиноводческого комплекса на 480 000 товарных свиней в год  (т.6, л.д. 8). Пунктом 8 договора предусмотрено, что координация деятельности организаций, привлекаемых для отдельных видов строительных работ, возлагается на ООО «Проминвестстрой-Невель». В соответствии с пунктом 3.40 договора за оказанные услуги подрядчик оплачивает генподрядчику 15% от стоимости выполненных работ по строительству указанных свиноводческих комплексов. Подрядчик выполняет работы своими и привлеченными силами, средствами из собственных материалов и оборудования, с использованием собственной строительной техники, а также силами и средствами привлеченных субподрядчиков. Услуги по оказанию строительных работ подрядчик осуществляет с привлечением субподрядных организаций, с которых взимает стоимость услуг подрядчика в размере 5% от общего объема работ. Все работы на данных объектах в 1 квартале 2012 года были произведены субподрядчиками: ООО «АртСтрой», ООО «ПетроПерлитСтрой», ООО «СтройКомплект», ООО «Проминвестстройгеодезия», ООО «Проминвесттоннель», ООО «Проминвестмонолит», ООО «СпецмонтажТехнолоджи».
 
    Однако, из представленных ООО «Проминвестстрой-Невель» на проверку актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, журнала учета выполненных работ по форме КС-6а не представляется возможным определить, что в состав указанных работ, переданных заказчику включены работы, выполненные субподрядчиками - ни по количеству выполненных работ, ни по суммам, ни по наименованию работ, поскольку документы указанных субподрядчиков содержат обобщенные сведения. Услуги, оказанные генподрядчиком в актах выполненных работ также не отражены. Представленные акты по форме КС-2 по всем субподрядчикам, не соответствуют унифицированным формам, утвержденным постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100, так как не содержат предусмотренных унифицированной формой обязательных реквизитов: «номер позиции по смете», «номер единичной расценки», строка «Инвестор» не заполнена. На основании изложенного налоговым органом сделан вывод о неправомерности применения обществом налоговых вычетов по НДС по строительно-монтажным работам на основании представленных счетов-фактур и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 в  общей сумме 7 948 265 руб., в том числе по ООО «АртСтрой» в сумме 1 026 429 руб., ООО «ПетроПерлитСтрой» в сумме 311 187 руб., ООО «СтройКомплект» в сумме 576 183 руб., ООО «Проминвестстройгеодезия» в сумме 686 441 руб., ООО «Проминвесттонель» в сумме 947 104 руб., ООО «Проминвестмонолит» в сумме 1 867 723 руб., ООО «СпецмонтажТехнолоджи» в сумме 2 533 198 руб. Кроме того, налоговый орган не принял налоговые вычеты в размере 5 466 794 руб. по договору с ООО «Проминвестстрой» за услуги по организации и управлению строительством (контроль качества строительно-монтажных работ).
 
    Не согласившись с указанными решениями налоговой инспекции, ООО «СтройМонтажПроект» в порядке статьи 101.2 НК РФ обжаловало решение от 23.11.2012 №4644  в Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее по тексту – УФНС России по Псковской области) (т.1, л.д. 85-89, т.5, л.д. 117). 
 
    Решением УФНС России по Псковской области от 28.01.2013 №2.5-07/0139 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Псковской области от 23.11.2012 №4644 оставлено без изменения (т.8, л.д. 129-135).
 
    26.04.2013 Обществом подана апелляционная жалоба на решение от 23.11.2012 №4644  и на решение №269 от 23.11.2012 (т.5, л.д. 119, 122-150).
 
    В части обжалования решения от 23.11.2012 №4644 указанная жалоба УФНС России по Псковской области оставлена без рассмотрения как поданная повторно по тем же основаниям, в части обжалования решения от 23.11.2013 №269 – оставлена без рассмотрения по причине истечения трехмесячного срока установленного статьей 139 НК РФ (т.8, л.д. 137).
 
    Заявитель просит суд признать недействительными  решения  налоговой инспекции от 23.11.2012 №4644 и №269 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 9 675 707 руб, и в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 616 422,82руб., а также в части доначисления пени в сумме 173 761,45 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 3 738 196 руб., как несоответствующие требованиям  Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что обществом соблюдены все условия предъявления к вычету НДС, так как в налоговый орган представлены все первичные документы (в том числе договоры субподряда, акты о приемке выполненных работ (КС-2),  справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактуры), подтверждающие право на применение налогового вычета по  спорной сумме НДС. Кроме того, указанные счета-фактуры отражены в книге продаж заявителя, обороты от реализации строительно-монтажных работ отражены в налоговой декларации по НДС. Реальность произведенных работ помимо первичных документов подтверждается самим фактом строительства и сдачей в эксплуатацию строительного объекта.
 
    Ответчик и третье лицо просят в удовлетворении требования отказать,  считают  решения налоговой инспекции в оспариваемой части законными и обоснованными по основаниям, изложенным в них. Кроме того, ответчик считает, что требование заявителя в части признания недействительным решения от 23.11.2012 №269 подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (данное решение не обжаловалось в УФНС по Псковской области).
 
    Изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 этого Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
 
    Иных условий для применения налоговых вычетов при осуществлении капитального строительства действующим налоговым законодательством не предусмотрено. Действующей редакцией пункта 5 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты сумм НДС, предъявленных налогоплательщику подрядными организациями при проведении капитального строительства, производятся в общеустановленном порядке, то есть по мере принятия выполненных работ на учет.
 
    Таким образом, вычеты при приемке от подрядных организаций результатов работ принимаются налогоплательщиком в общем порядке.
 
    Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ  документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура, требования к составлению которого, предусмотрены пунктами 5 и 6 указанной статьи.
 
    Статьями 169, 172 НК РФ закреплено, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налогового вычета по НДС должны с достоверностью подтверждать реальность произведенных операций.
 
    В силу статей 171, 172 и 169 НК РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ, действующей с 01.01.2006, для применения налоговых вычетов необходимо соблюдение следующих условий: приобретение (получение) товаров, работ или услуг, предъявление НДС поставщиками, обязательное наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, принятие товаров к учету, подтвержденное соответствующими первичными документами.
 
    Следовательно, для подтверждения права на налоговый вычет налогоплательщик обязан доказать факт принятия к учету приобретенных товаров (работ, услуг) и представить счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
 
    Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.
 
    Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности применения вычетов по НДС, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
 
    Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон «О бухгалтерском учете»), действовавшего в спорные периоды, предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.
 
    Приведенная статья закона содержит отсылочную норму к альбомам унифицированных форм первичной учетной документации.
 
    В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). В акте о приемке выполненных работ указывается номер по порядку и позиция из локальных смет, наименование работ, номер единичной расценки, единица измерения (штук, кв.м, пог.м и т.д.), количество выполненных работ в отчетном периоде в единицах измерения, цена за единицу измерения, стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренная локальными сметами.
 
    Следовательно, акты выполненных работ по форме КС-2 являются первичными документами, подтверждающими выполнение  работ по мере строительства объекта.
 
    Справка формы № КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы и составляется на основании акта о приемке выполненных работ (по форме №КС-2) на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы. Справка о стоимости выполненных работ и затрат представляется подрядчиком заказчику.
 
    Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а налоговое законодательство предусмотрело, что право налогоплательщика на применение вычетов по НДС должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 172 НК РФ – наличие соответствующих первичных документов).
 
    Таким образом, вычет по НДС по работам, выполненным подрядными организациями, возможен на основании счетов-фактур, выставленных подрядными организациями в порядке, установленном пунктом 3 статьи 168 и статьей 169 НК РФ, при условии принятия налогоплательщиком на учет результата указанных работ и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в силу положений действующего налогового законодательства вычеты НДС при осуществлении капитального строительства производятся после принятия на учет результатов выполненных работ на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 при наличии выставленного подрядчиком счета-фактуры.
 
    Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Поэтому налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов, только если они не подтверждены документами, содержащими достоверные сведения, и (или) учтенные хозяйственные операции нереальны.
 
    В обоснование права на налоговые вычеты в размере 7 948 265 руб., Обществом представлены договоры, счета-фактуры, формы КС-2, КС-3, в том числе:
 
    - по ООО «АртСтрой» (НДС - 1 026 429 руб.) договор подряда от 01.08.2011 №020511-ВЛ, счет-фактура от 31.03.2012 №18, акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.03.2012 №3, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.03.2012 №3;
 
    - по ООО «ПетроПерлитСтрой» (НДС - 311 187 руб.), представлены договоры подряда от 02.11.2010, от 01.08.2011, дополнительное соглашение от 10.01.2012 №1/1, счет-фактура от 30.03.2012 №8, акт о приемке выполненных работ (К-2) от 30.03.2012 №20, справка (К-3) от 30.03.2012 №14;
 
    - по ООО «СтройКомплект» (НДС - 576 183 руб.) представлен договор субподряда от 01.10.2010 №2Н/49/11, счет-фактура от 31.01.2012 №7, акт о приемке выполненных работ (К-2) от 31.01.2012 №2, справка (К-3) от 31.01.2012 №2;
 
    - по ООО «Проминвестстройгеодезия» (НДС в сумме 686 441 руб.)  договор от 30.09.2011 №2/60/2011, счета-фактуры от 31.01.2012 №1, от 29.02.2012 №6, от 31.03.2012 №16, акты о приемке выполненных работ (К-2) от 31.01.2012 №1, от 29.02.2012 №1, от 31.03.2012 №1, справки (К-3) от 31.01.2012 №4, от 29.02.2012 №5, от 31.03.2012 №6;
 
    - по ООО «Проминвесттонель» (НДС -  947 104 руб.) договор субподряда от 03.05.2011 №СП 03/05/11, дополнительное соглашение от  10.01.2012 №1/1счет-фактура от 31.03.2012 №6/3, акты выполненных работ (К-2) от 31.01.2012 №№1, 2, 3, 4, справка (К-3) от 31.01.2012 №1;
 
    - по ООО «Проминвестмонолит» (НДС - 1 867 723 руб.) договор субподряда от 01.08.2011 №2Н/56/11 с дополнительными соглашениями от 10.01.2012  №№1-8, №3/12, договор субподряда от 01.08.2011 №2Н/57/11 с дополнительным соглашением от 10.01.2012 №2/12, договор субподряда от 15.11.2011 №1-12, счета-фактуры от 31.01.2012 №1 и №2, от 31.03.2012  №11 и №12, акты приемки выполненных работ (К-2) от 31.01.2012 №№24, 26, 27,28, от 31.03.2012 №№29, 31, 32, 33, 34, от 31.03.2012 №30, от 31.01.2012 №25, от 31.01.2012 №4, справки (К-3) от 31.01.2012 №2, №6, от 31.03.2012 №7, №5.57;
 
    - по ООО «СпецмонтажТехнолоджи» (НДС - 2 533 198 руб.) договор субподряда от 01.08.2011 №01.08 с дополнительным соглашением от 10.01.2012 №1/12, договор субподряда от 01.11.2011 №02.11 с дополнительным соглашением от 15.12.2011 №1, счета-фактуры от 31.03.2012 №1 и №2,  акты о  приемке выполненных работ (К-2) от 31.03.2012 №№1, 2 справка (К-3) от 31.03.2012 №1.
 
    В обоснование права на налоговые вычеты в размере 5 466 794 руб. по договору с ООО «Проминвестстрой» за услуги по организации и управлению строительством (контроль качества строительно-монтажных работ) Обществом представлен  договор, счета-фактуры.
 
    Из оспариваемых решений следует, что основанием для отказа в налоговых вычетах и, соответственно к доначислению оспариваемых сумм, явился вывод налоговой инспекции о том, что представленные Обществом «документы неполны, недостоверны и противоречивы, не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций в полном объеме, и направлены на необоснованное получение налоговой выгоды» (т.1, л.д. 66, 82). Данный вывод (аналогичный по всем эпизодам) сделан исходя из того, что работы, указанные в документах, составленных подрядчиком и субподрядчиками, не соответствуют видам работ, переданным подрядчиком генподрядчику ни по суммам, ни по объему выполненных работ, ни по содержанию. 
 
    Между тем, в ходе камеральной налоговой проверки, налоговый орган провел осмотр объектов строительства и опросы свидетелей. Указанными документами подтверждается, что фактически все работы, заложенные в сметы (между подрядчиком и субподрядчиками) выполнены. В судебном заседании проведен анализ по объектам строительства и видам работ, указанным в сметах. В результате установлено, что каждый субподрядчик выполнял свой объем работ, на обозначенном в договоре участке строительства. Случаев совпадения и объекта строительства (по местности, по наименованию) и вида выполненных работ, судом не установлено.
 
    Счета-фактуры отражены в книге продаж заявителя, обороты от реализации строительно-монтажных работ отражены в налоговой декларации по НДС, что не оспаривается ответчиком.
 
    Все субподрядные организации состоят на налоговом учете и претензий к фактическому осуществлению ими хозяйственной деятельности, в том числе в области строительства, налоговый орган не предъявляет.
 
    Доводы налогового органа о том, что в некоторых случаях работы выполнялись на объектах, не предусмотренных договорами (в иных населенных пунктах), противоречат материалам дела, поскольку налоговым органом не учтены дополнительные соглашения к договорам, наличие которых налоговый орган не ставит под сомнение.
 
    Фактически, претензии налогового органа сводятся не к документам, представленным в обоснование права на налоговые вычеты, а к тому, что в связи с отсутствием в документах (подрядчика и субподрядчиков) указаний на номера сметы (между заказчиком и подрядчиком), налоговому органу не удалось дословно сопоставить наименование работ, выполненных субподрядными организациями. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, это возможно какие-то другие работы, но не те, которые предусмотрены сметой между генподрядчиком и подрядчиком.
 
    В судебном заседании судом сопоставлены наименования работ по документам генподрядчика и подрядчика, и по документам генподрядчика и субподрядчиков. Действительно, по описанию указанных работ имеется различие, однако, характер заложенных в смету работ и фактически выполненных работ, позволяет сделать вывод, что это одни и те же работы.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что при наличии доказательств того, что спорные работы фактически выполнены, что подтверждается протоколами осмотра и показаниями свидетелей, суд приходит к выводу, что налоговый орган без достаточных на то оснований отказал Обществу в праве на налоговый вычет по результатам камеральной налоговой проверки (применив при указанной проверке элементы выездной налоговой проверки (осмотр территории)), а вывод о том, что работы, указанные в формах КС-2, КС-3 не выполнялись, недостаточно обоснован (инспектор не смог оценить характер выполненных работ), поскольку вопросы строительства требуют специальных познаний, выходящих за пределы полномочий налогового органа, а экспертиза соответствия фактически выполненных работ и работ, обозначенных в сметах. При камеральной налоговой проверке не проводилась.  
 
    Как было указано выше, документом первичного бухгалтерского учета, предназначенным для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, является форма №КС-2 «Акт о приемке выполненных работ». Акты представлены по всем эпизодам.
 
    Инспекцией не оспаривается факт учета выполненных работ по данным договорам. Претензий к счетам-фактурам, на основании которых заявлены спорные суммы налоговых вычетов, ответчиком не предъявлено.
 
    Таким образом, обществом обоснованно заявлены вычеты по спорным счетам фактурам, а выводы налоговой инспекции о неправомерном предъявлении к вычету НДС по документам ООО «Псковинвестстрой» в  сумме  19 516 549 руб. являются необоснованными.
 
    Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.
 
    Суд, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу  о том, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией №6 не представлены достаточные и убедительные доказательства, свидетельствующие о нереальности совершенных хозяйственных операций.  
 
    При таких обстоятельствах у налоговой инспекции отсутствовали основания для  отказа ООО «СтройМонтажПроект» в возмещении НДС в  сумме 9 675 707 руб. за 1 квартал 2012 года, и для начисления налога, пени и штрафа.
 
    Учитывая изложенное решения Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Псковской области от 23.11.2012 №4644 в части предложения Обществу уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3 738 166 руб. и пени в размере 173 761,45 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 616 422,82 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, подлежат признанию недействительными.
 
    Доводы налогового органа о том, что Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (не получен ответ по жалобе на решение №269, обжалованное с нарушением сроков, установленных НК РФ), суд считает неосновательным, поскольку жалоба на указанное решение была направлена налоговому органу, что подтверждается материалами дела (т.5, л.д. 119, 122-150). Нарушенное право заявителя  подлежит восстановлению в установленном законом порядке.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57    «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации разъяснено, поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании.
 
    В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.
 
    При подаче заявления, Общество уплатило государственную пошлину в размере 4 000 рублей.  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Псковской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект», госпошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату заявителю из средств бюджета Российской Федерации, как излишне уплаченная.
 
    Руководствуясь статьями 167-170,  201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Псковской области от 23.11.2012 №269 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 9 675 707 руб.
 
    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Псковской области от 23.11.2012 №4644 в части предложения Обществу уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3 738 166 руб. и пени в размере 173 761,45 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 616 422,82 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость.
 
    Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России №6 по Псковской области восстановить нарушенное право ООО «СтройМонтажПроект» в установленном порядке в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Псковской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект»  расходы по государственной пошлине сумме 2 000 руб.
 
    Выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект» из средств бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 руб.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины. 
 
    На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
    Судья                                                                                          И.М. Радионова