Определение Арбитражного суда Псковской области от 28 февраля 2018 года №А52-1060/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2018 года Дело N А52-1060/2017
Резолютивная часть определения объявлена 21 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Орлова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой К.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (место нахождения: 117997, город Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)
о включении требования в реестр требований кредиторов
в рамках дела о признании Лебедева Сергея Петровича (место жительства: Псковская обл., г.Великие Луки, пер. Пескарева, д. 3, кв.73, ИНН 602500935997, СНИЛС N 052-038-291-25) несостоятельным (банкротом),
при участии в заседании:
от заявителя: Трусов С.В. - представитель по доверенности, предъявлен паспорт; Мазур А.В. - представитель по доверенности, предъявлен паспорт; Белко В.А. - представитель по доверенности, предъявлен паспорт;
должника Лебедева С.П., предъявлен паспорт;
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,
установил:
решением Арбитражного суда Псковской области от 13.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 10.07.2017) признано обоснованным заявление Лебедева Сергея Петровича (далее - должник), должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Карасева Валентина Владимировна. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 29.07.2017 N137.
20.11.2017 публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк, заявитель) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 42 323 488 руб. 87 коп., в том числе 35 144 984 руб. 45 коп. основного долга, 4 782 236 руб. 13 коп. процентов, 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 2 366 268 руб. 29 коп. неустойки. Заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с требованием.
В судебном заседании представители заявителя уточнили заявленные требования, на основании которых, в связи с учетом частичного погашения обязательств по кредитному договору основным заемщиком за счет реализации заложенного имущества и частичного погашения задолженности должником в рамках исполнительного производства, просят включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 39 025 604 руб. 12 коп.,, в том числе 35 144 984 руб. 45 коп. основного долга, 3 513 596 руб. 39 коп. процентов, 2 315 182 руб. 83 коп. неустойки, с учетом произведенного уточнения требования поддержали в полном объеме. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение (уменьшение) заявленных требований принято судом.
Должник в судебном заседании по удовлетворению заявленных требований заявил возражения, по мотивам изложенным в письменной позиции.
Финансовый управляющий и иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения требования в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились. К судебному заседанию от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении заявления в ее отсутствие, а также о принятии решения по заявленным требованиям на усмотрение суда. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с заявленным требованием Банк сослался на положения статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", указывает на наличие опечатки в сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом), опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), что не позволило идентифицировать должника.
При рассмотрении ходатайства судом установлено, что в сообщении N1940869, опубликованном в ЕФРСБ 16.07.2017, допущена опечатка в имени должника, поиск должника на сайте ЕФРСБ по фамилии, имени, отчеству не дает каких-либо результатов. Соответствующие изменения в ЕФРСБ внесены финансовым управляющим только 17.01.2018 (сообщение N2385787), то есть после обращения Банка в суд с заявлением по настоящему делу. Доказательств извещения кредитора о признании Лебедева С.П. банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в соответствии с абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве не имеется. Извещение о введении процедуры банкротства должника, поданное в структурном подразделении Банка по месту открытия счета должника, которое произведено в целях осуществления операций по счетам должника, нельзя признать извещением кредитора о признании должника банкротом.
Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд протокольным определением ходатайство удовлетворил, поскольку причины пропуска указанного срока признал уважительными, в связи с чем срок на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника восстановил. При этом судом учтено, что Банк является единственным кредитором должника, а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационном письме от 30.12.2004 N 86 "О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов".
Исследовав материалы дела, выслушав представителей Банка и должника, суд считает требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.
В силу пункта 6 статьи 16, статей 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Как следует из материалов дела, 13.07.2011 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Технохолод" (заемщик по договору) заключен договор N0169-1-107811 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 35 300 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Технохолод" по указанному договору заключены с закрытым акционерным обществом "Олимпия" договор залога и договора поручительства с Егоровым Сергеем Александровичем и Лебедевым Сергеем Петровичем.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании ООО "Технохолод" несостоятельным (банкротом). В рамках дела NА52-153/2013 ООО "Технохолод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, расчеты с кредиторами не производились, конкурсное производство не завершено. Требование Банка в связи с неисполнением обязательств по договору от 13.07.2011 N0169-1-107811 включено в реестр требований кредиторов ООО "Технохолод" в сумме 42 448 504 руб. 42 коп., в т.ч. просроченная задолженность 35 300 000 руб.; просроченные проценты 4 782 236 руб. 13 коп.; неустойка по основному долгу 2 057 335 руб. 95 коп.; неустойка по процентам 308 932 руб. 34 коп. (определение от 30.07.2013 по делу NА52-153/2013)
В рамках дела о банкротстве ЗАО "Олимпия" (дело NА52-4906/2012) требование Банка в связи с неисполнением обязательств по договору от 13.07.2011 N0169-1-107811 включено в реестр требований кредиторов в сумме 41 361 342 руб. 40 коп., в том числе 38 084 200 руб. - обязательства, обеспеченные залогом (определение от 22.05.2013 по делу NА52-4906/2012). За счет заложенного имущества ЗАО "Олимпия" погашены требования Банка, основанные на договоре от 13.07.2011 N0169-1-107811, на сумму 1 141 902 руб. 93 коп. Конкурсное производство в отношении ЗАО "Олимпия" завершено.
В силу ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк инициировал взыскание задолженности с поручителей Егорова С.А. и Лебедева С.П. по договорам поручительства. Решением Великолукского городского суда Псковской области от 20.06.2013 по делу N2-691/2013 с Егорова С.А. и Лебедева С.П. в пользу кредитора взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общей сумме 42 031 758 руб. 98 коп., в том числе просроченная задолженность 35 300 000 руб., просроченные проценты 4 782 236 руб. 13 коп., неустойка по основному долгу 1 690 312 руб. 67 коп.; неустойка по процентам 259 210 руб. 18 коп. Расчет взысканной задолженности произведен по состоянию на 29.03.2013 (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10.09.2013 по делу N33-1292/2013).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче денежных средств заемщику.
Заемщик свои обязательства по возврату полученных сумм кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 2, 3 статьи 363 ГК РФ).
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).
Из материалов настоящего дела усматривается, что Лебедев С.П. является солидарным должником, обязательства возникли из кредитного договора, договора поручительства и являются денежными. Это означает, что кредитор вправе требовать удовлетворения своих требований в отношении каждого из солидарного должников, в том числе одновременно.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее Постановление N 42), следует, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. При этом, в случае производства выплат в погашение долга при допустимости исполнения солидарными должниками, не ограниченными процедурами банкротства, с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (пункт 53 указанного Постановления).
Согласно абзацу третьему пункта 51 Постановления N 42 если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.
В рамках настоящего спора требование Банка заявлены из расчета суммы требований к основному должнику - ООО "Технохолод", размер которых установлен определением Арбитражного суда Псковской области от 30.07.2013 по делу NА52-153/2013 и в состав которых включены просроченная задолженность в сумме 35 300 000 руб.; просроченные проценты 4 782 236 руб. 13 коп.; неустойка по основному долгу 2 057 335 руб. 95 коп.; неустойка по процентам 308 932 руб. 34 коп.. Задолженность установлена на дату введения в отношении основного должника процедуры наблюдения.
Кроме того, в расчете задолженности учтены судебные расходы, взысканные с должника решением Великолукского городского суда Псковской области от 20.06.2013 по делу N2-691/2013 в сумме 30 000 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
В ходе судебного разбирательства с учетом возражений должника Банком произведен перерасчет задолженности, которая уменьшена по правилам статьи 319 ГК РФ на 392 837 руб. 82 коп. (сумму, которая взыскана с должника судебным приставом по исполнительному производству по решению Великолукского городского суда Псковской области от 20.06.2013 по делу N2-691/2013) и на 1 141 902 руб. 93 коп. (сумму погашенных требований Банка в деле NА52-4906/2012 о банкротстве ЗАО "Олимпия").
Таким образом, наличие и размер задолженности подтверждается материалами дела, в том числе вышеуказанными договорами с приложениями и дополнениями к ним, платежными документами, подтверждающим перечисление денежных средств, расчетами Банка, а также соответствующими судебными актами. Сведений о возврате заемных средств или частичном погашении заявленной Банком задолженности сверх тех сумм, которые учтены Банком, в материалах дела не имеется. Расчет Банка соответствует условиям договоров, проверен и принят судом. Возражений по расчету от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Возражения должника о начислении процентов после вынесения Великолукским городским судом Псковской области решения о взыскании задолженности по кредитному договору не могут быть приняты во внимание. В силу общих норм гражданского законодательства в случае неисполнения решения суда договор нельзя считать исполненным, а обязательства по выплате указанных сумм прекращенными. Если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года").
Как указано выше, расчет задолженности произведен Банком с учетом особенностей установления размера требований кредитора в деле о банкротстве поручителя и разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 51 Постановления N 42.
На основании изложенного суд считает требования Банка законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 16 АПК РФ и 307, 309, 323, 363, 811, 819 ГК РФ подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 39 025 604 руб. 12 коп.,, в том числе 35 144 984 руб. 45 коп. основного долга, 3 513 596 руб. 39 коп. процентов, 2 315 182 руб. 83 коп. неустойки. В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требование Банка относится к третьей очереди.
В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требование заявителя относится к третьей очереди. При этом в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Руководствуясь статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Лебедева Сергея Петровича требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в общей сумме 39 025 604 руб. 12 коп., в том числе в сумме 35 144 984 руб. 45 коп. задолженности по кредиту, 3 513 596 руб. 39 коп. процентов за пользование кредитом, 2 315 182 руб. 83 коп. неустойки, учитывая сумму неустойки отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Определение подлежит немедленному исполнению.
На определение в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья В.А. Орлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка