Дата принятия: 22 августа 2013г.
Номер документа: А52-1058/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 августа 2013 года Дело N А52-1058/2013
резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2013 года
в полном объеме решение изготовлено 22 августа 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Жупановой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Проскуриной Ю.К.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экосельхозинвест-1"
к закрытому акционерному обществу "Пустошкинский молочный завод"
о взыскании 457400 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Бакатанов Д.Ю. - конкурсный управляющий (решение суда от 21.05.12, паспорт предъявлен);
от ответчика: Минчугина Е.Ю. - представитель по доверенности от 06.05.13, паспорт предъявлен;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Экосельхозинвест-1", место нахождения: 182150, Псковская область, Великолукский район, д.Поречье, ОГРН 1096025002248 (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Пустошкинский молочный завод", место нахождения: 182300, Псковская область, Пустошкинский район, д. Пустошка, пер.Революции, 89, ОГРН 1026002943141 (далее ответчик) о взыскании 957375 руб. 30 коп. - задолженности по договору контрактации на поставку молока, 265252 руб. 79 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от части исковых требований и просил взыскать основной долг в сумме 457400 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты судом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.
Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании и исковые требования не признал, заявил о применении срока исковой давности, просил в удовлетворении иска отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
Истец передал ответчику молоко первого и второго сорта (далее товар), в подтверждение чего в материалы дела представлены приемные квитанции N592 от 15.10.2009, N594 от 31.10.2009, N596 от 15.11.2009 и N598 от 30.11.2009 на общую сумму 957375 руб. 30 коп. (л.д.13, 14).
Поскольку оплата полученного товара ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился с настоящим иском в суд. По расчетам истца задолженность составляет 457400 руб. 00 коп. и подтверждается квитанциями и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2012, подписанному обеими сторонами.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В материалы дела договор контрактации на поставку молока, на который ссылался истец в исковом заявлении, в суд не представлен.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что в суд не представлены документы, подтверждающие получение ответчиком товара, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
По общему правилу в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчик воспользовался предоставленным ему правом и заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Изучив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в силу следующего.
Согласно приемным квитанциям товар поставлен ответчику в октябре и ноябре 2009 года.
Суд считает, что, с учетом разумных сроков, установленных статьями 314, 486 ГК РФ, истец должен был узнать о нарушении своего права - неоплаты ответчиком полученного товара - в октябре и ноябре 2009 года, поскольку оплата должна была быть произведена ответчиком в порядке предоплаты или непосредственно после передачи товара (ст. 486 ГК РФ), но, в любом случае, в разумный срок. Документы, подтверждающие согласование сторонами условия об оплате товара в иной срок в суд не представлены. Соответственно, срок исковой давности по требованию, вытекающему из поставки товара в октябре и ноябре 2009 года, заведомо истек до даты предъявления настоящего иска в суд - 16 апреля 2013 года.
Суд не принимает ссылку истца на акт сверки расчетов, подписанный сторонами по состоянию на 31.05.2012, как на документ, прерывающий течение срока исковой давности, поскольку указанный акт сверки не содержит ссылки на приемные квитанции, положенные истцом в основание иска; в акте не указаны за какие работы, услуги, товар имеется задолженность ответчика перед истцом в сумме 457400 рублей; указанная в акте сумма задолженности не совпадает по сумме со стоимостью товара, поставленного по приемным квитанциям, а документы, подтверждающие частичную оплату этого товара, также в суд не представлены. При таких обстоятельствах, однозначно утверждать, что подписав акт сверки расчетов по состоянию на 31.05.2012, ответчик признал спорную задолженность у суда нет.
Следовательно, отсутствуют основания для применения статьи 203 ГК РФ.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2013 года N13096/12.
С учетом изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 12148 руб. 00 коп. подлежит отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экосельхозинвест-1" в доход федерального бюджета 12148 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Л.В. Жупанова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
