Определение Арбитражного суда Псковской области от 25 декабря 2017 года №А52-1056/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2017 года Дело N А52-1056/2014
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Булгакова С.В.,
ознакомившись с заявлением конкурсного управляющего Лесникова Владислава Викторовича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,
к муниципальному образованию "Псковский район", в лице Администрации Псковского района (место нахождения: 180006, Псковская область, г.Псков, ул. Олега Кошевого, д.4),
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РайКомХоз" (место нахождения: 180551, Псковская область, Псковский район, д. Писковичи, ОГРН 1086027004557, ИНН 6037003591),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Псковской области от 12.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "РайКомХоз" (ОГРН 1086027004557, ИНН 6037003591; далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лесников Владислав Викторович.
Определением суда от 29.09.2017 срок конкурсного производства продлен до 08.02.2018, судебное заседание по итогам процедуры банкротства назначено на 29.01.2017.
Конкурсный управляющий должника Лесников В.В. 18.12.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Данное заявление в соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлежит оставлению без движения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Так, заявление не в полной мере соответствует требованиям пунктов 4-7 части 2 и части 3 статьи 125 АПК РФ.
Заявителем приведены доводы о периоде времени 2010-2011 годах, в котором по его утверждению у Должника возникли признаки банкротства, однако дело о банкротстве возбуждено в отношении должника в 2014 году, и сам Заявитель указывает на то, что Должник до 2014 года фактически продолжал осуществлять деятельность, вместе с тем из заявления не ясно, по какой причине Заявитель пришёл в выводам о том, что в указанном выше периоде заявитель обладал такими признаками банкротства, при наличии которых у него и контролирующих его лиц однозначно возникла обязанность по подаче заявления о признании его банкротом.
Из заявления не ясно, какими нормами Закона о банкротстве и в какой редакции руководствовался Заявитель, рассчитывая размер субсидиарной ответственности.
Более того, заявитель ссылается на нормы главы III.2 Закона о банкротстве, которая, вместе с тем, вступила в силу лишь в сентябре 2017 года, а нормативного обоснования наличия у лица, о привлечении которого к субсидиарной ответственности ставится вопрос, в заявлении не привёл.
Заявитель в обоснование своих доводов сослался на факт привлечения бывшего руководителя Должника к уголовной ответственности, однако в нарушение требований пунктов 5 и 10 части 2 статьи 125 и пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ не представил заверенную надлежащим образом копию обвинительного заключения и (или) приговора суда в отношении данного лица по уголовному делу N120142790010.
Заявитель ссылается на то, что в результате ходатайств со стороны представителей администрации района об отложении судебных заседаний неоправданно затягивалось введение ведение в отношении должника банкротом, что повлекло увеличение общей кредиторской задолженности, однако конкретных сумм и доводов в этой части не приводит.
Фактически заявление мотивировано неподачей контролирующим Должника лицом заявления о признании Должника банкротом, однако конкретных доводов в обоснование не приведено.
Указывая о том, что именно действия администрации района повлекли образование задолженности перед кредиторами, Заявитель довод в этой части никак не мотивирует.
Заявителю необходимо уточнить заявление, приведя конкретные доводы со ссылками на нормы права, в том числе Закона о банкротстве и Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также устранить иные названные выше недостатки и представить подтверждающие данные доводы документы.
В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, поданное с нарушением требований статьей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без движения.
Руководствуясь статьями 128, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РайКомХоз" Лесникова Владислава Викторовича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности от 18.12.2017 оставить без движения.
Заявителю в срок не позднее 25 января 2018 года устранить допущенные нарушения, указанные в определении суда, представив в суд документы и сведения.
Указанный срок для устранения недостатков является пресекательным и, в случае не поступления документов к указанному дню непосредственно в суд, заявление подлежит возвращению в соответствии с ч. 4 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сдача документов органу связи или иному лицу, заведомо не имеющим возможности своевременной доставки их в суд до указанного времени, надлежащим устранением недостатков не является.
По вашему ходатайству срок оставления заявления без движения может быть продлён.
Запрашиваемые судом документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.
Адрес для корреспонденции: ул. Свердлова, д. 36, г. Псков, 180000, Арбитражный суд Псковской области.
В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование настоящего определения не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьями 177, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт в форме электронного документа, подписанного судьёй усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети.
Одновременно разъясняется, что в соответствии со статьями 177, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт в форме электронного документа, подписанного судьёй усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Обязанность суда направлять копии таких судебных актов участвующим в деле лицам на бумажном носители в отсутствии соответствующего ходатайства Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Указанный в настоящем определении код доступа обеспечивает лицам, участвующим в деле, возможность получения всех судебных актов по делу в электронном виде.
Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": httр://pskov.arbitr.ru.
Судья С.В. Булгаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка