Решение Арбитражного суда Псковской области от 23 июля 2013 года №А52-1051/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 23 июля 2013 года Дело N А52-1051/2013
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2013 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А. Э.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
открытого акционерного общества "Промсвязьбанк"
к обществу с ограниченной ответственностью "Национальный Торговый Дом"
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Компания Протек"
о взыскании 22164822 руб. 45 коп.
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие);
от ответчика: Лащенко Владимир Владимирович - представитель, доверенность от 12.07.2013;
третье лицо: не явился, извещен.
установил:
открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее ОАО "Промсвязьбанк", Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальный Торговый Дом" (далее ООО "Национальный Торговый Дом", Общество) о взыскании 22164822 руб. 45 коп.
К участию в деле привлечено третье лицо ? общество с ограниченной ответственностью Компания Протек" (далее ООО "Компания Протек"). Указанное общество решением Арбитражного суда Псковской области от 27.05.2013 по делу А52-4409/2012 признано несостоятельным (банкротом).
ОАО "Промсвязьбанк" основывает свои требования на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК).
ООО "Национальный Торговый Дом" возражает против иска по причине неподсудности дела Арбитражному суду Псковской области, предъявления требований ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "Компания Протек" в рамках дела о несостоятельности.
Истец в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направило, отзыв на иск не представило.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии истца и третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.
ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Компания Протек" (продавец) заключили 07.12.2005 Генеральный договор N Т-261 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России с дополнительными соглашениями (далее генеральный договор) в соответствии с которым продавец безотзывно и безусловно обязался уступить Банку денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнении им работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам) на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, а Банк обязался передать продавцу денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и порядке, определяемые дополнительным соглашением к генеральному договору, и оказывать продавцу иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки в сроки и порядке, определяемые дополнительными соглашениями к договору.
Продавец заключил с ООО "Национальный Торговый Дом" (покупателем) несколько договоров поставки оборудования, в том числе договор на поставку оборудования от 12.01.2009 N 3/9 ф (далее договор поставки).
Продавец уведомлял покупателя о том, что заключил с Банком договор финансирования под уступку денежных требований в 2006, 2008, 2011 и в 2012 годах (л.д.1, л.д. 140-144) и указывал, что платежи по договорам между продавцом и покупателем осуществляются покупателем в пользу Банка.
Согласно пункту 4.1. договора поставки (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.12.2009) покупатель оплачивает стоимость товара не позднее 90 календарных дней с момента отгрузки товара.
Продавец передавал ОАО "Промсвязьбанк" счета-фактуры, товарные накладные по каждой поставке в адрес покупателя, а Банк передавал продавцу денежные средства в счет оплаты требований по поставкам и получал от покупателя денежные средства. Однако по 25 поставкам с 16.04.2012 по 06.08.2012 покупатель не осуществил оплаты Банку, за исключением 120000 руб. по поставке 16.04.2012.
Всего долг ООО "Национальный Торговый Дом" перед ОАО "Промсвязьбанк" составляет 22164822 руб. 45 коп.
При таких обстоятельствах и в соответствии со статьями 309, 310, 824, 830 ГК надлежит взыскать с Общества в пользу Банка 22164822 руб. 45 коп. долга.
Суд не принимает ссылку ООО "Национальный Торговый Дом" на отсутствие в генеральном договоре ссылки на солидарную ответственность и включение требований Банка в реестр кредиторов ООО "Компания Протек". В данном случае в генеральном договоре (пункту 2.1., 2.2. дополнительного соглашения N 3) установлена солидарная ответственность ООО "Компания Протек" и ООО "Национальный Торговый Дом", что не противоречит статья 322, 363, 390 ГК.
Включение требований ОАО "Промсвязьбанк" в реестр кредиторов ООО "Компания Протек" в деле о несостоятельности не имеет самостоятельного правового значения, поскольку долг ООО "Национальный Торговый Дом" перед ООО "Компания Протек" по договору поставки не погашен и у ОАО "Промсвязьбанк" не возникло неосновательного обогащения.
Также аргумент Общества основанный на пункте 3 статьи 827 ГК не учитывается судом. Ответчик неправильно понимает правовой смысл данного пункта, в котором предполагается ответственность ООО "Компания Протек" (клиента) за исполнение обязательств ООО "Национальный Торговый Дом" (должника) перед Банком (финансовым агентом).
Суд не принимает доводы ООО "Национальный Торговый Дом" о неподсудности спора Арбитражному суду Псковской области. Согласно статье 384 ГК право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору. В данном случае обязательства по оплате возникли из договора поставки в котором предусмотрена подсудность спора Арбитражному суду Псковской области (т.1, л.д. 31). Аналогичный вывод следует из смысла разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 15 Информационного письма от 16.02.1998 N 29 "Обзор судебно-арбитражной практики по спорам по делам с участием иностранных лиц".
Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальный Торговый Дом" в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" 22164822 руб. 45 коп. долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 133824 руб. 11 коп.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
л
Судья: А.Э.Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка