Решение от 27 июня 2013 года №А52-1048/2013

 
Арбитражный суд Псковской области,
180001, г. Псков, ул. Некрасова, 23
 
http://www.pskov.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Псков                                                                                Дело №А52-1048/2013
 
    27 июня 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2013 года.
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобовской А. К.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптима-Траст»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнология»
 
    третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «проект:Псков»
 
    о признании сделки недействительной (ничтожной)
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Алякритская Н. Н. – представитель (доверенность);
 
    Федоров Н. Ю. – представитель (доверенность);
 
    от ответчика: Соловьев О. Ю. – директор (предъявлен паспорт);
 
    Ваганова Г.К. – представитель (доверенность);
 
    от третьего лица: Ваганова Г. К. – представитель (доверенность);
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Оптимал-Траст»ИНН:7709687428, ОГРН:1067746772510 (далее ООО «Оптимал-Траст») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнология»ИНН:6027126499 ОГРН:1106027000925 (далее ООО «Стройтехнология») о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.02.2010.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц привлечено: общество с ограниченной ответственностью «проект:Псков» (далее ООО «проект:Псков»).
 
    ООО «Оптимал-Траст» предполагает, что спорная сделка противоречит статьям 10, 12, 166, 167, 168, 301, 302, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) и пункту 1 статьи 56 Федеральному закону от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке).
 
    Представитель ООО «Стройтехнология» возражает против иска, заявило о применении исковой давности.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит основания для удовлетворения иска, исходя из следующего.
 
    Решением Арбитражного суда Псковской области от 14.01.2010 по делу № А52-6224/2009 по иску Акционерного коммерческого банка «Транскапиталбанк» (ЗАО) к ООО «ОПТИМАЛ ПЛЮС» и к ООО «Оптимал-Траст» о взыскании 548542 долларов США, обращении взыскания на заложенное имущество, требования АКБ «Транскапиталбанк» удовлетворены, с ООО «ОПТИМАЛ ПЛЮС» и ООО «Оптимал-Траст» в солидарном порядке взыскано 548542 долларов США, в том числе 517730 долларов США основного долга, 31811 долларов США неустойки, 87749 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а так же обращено взыскание на заложенное по договору № 012-2008/ДАТФ/ДЗ о залоге недвижимого имущества от 11.02.2008 имущество ООО «Оптимал-Траст» объект незавершенного строительства ? кадастровый номер 60:27:050104:0016:У3967-А, расположенный в г.Пскове, ул.Народная, д. 15, и право аренды земельного участка площадью 31343 кв.м, кадастровый номер 60:27:05 01 04:0016 на сумму иска 548542,12 долларов США и 87749 руб. 55 коп. расходов по оплате госпошлины.
 
    АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) (цедент) и ООО «Стройтехнология» (цессионарий) 15.02.2010 заключили договор уступки права требования (цессии), в соответствие с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащие Цеденту права требования к «Baltik Land Invest Group OU», к ООО «ОПТИМАЛ ПЛЮС» и ООО «Оптимал-Траст» как солидарным должникам в объеме, подтвержденном Решением Арбитражного суда Псковской области от 14.01.2010 по делу А52-6224/2009.
 
    ООО «Оптимал-Траст» и ООО «Стройтехнология» 27.02.2010 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества (далее договор купли-продажи), в соответствие с которым был реализован предмет залога по договору № 012-2008/ДАТФ/ДЗ о залоге недвижимого имущества от 11.02.2008 названный объект незавершенного строительства  за 16600530 рублей. В соответствие с п. 2.2. договора купли-продажи, расчет между сторонами произведен полностью при подписании.
 
    Из представленных ООО «Стройтехнология» документов следует, что оплата совершена путем зачета от 15.02.2010 на сумму 549542 доллара США.
 
    Истец полагает договор купли-продажи ничтожной сделкой, поскольку договор совершен в нарушения положений законодательства о реализации предмета залога; тогда как в порядке установленном Законом об ипотеке надлежало реализовать предмет спора на публичных торгах, при начальной продажной цене в размере 51 900 000 руб.
 
    В силу пункта 2 статьи 199 ГК исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    До принятия решения по делу ответчик заявлял ходатайство о применении исковой давности, исчисляя ее срок с 27.02.2010, иск подан в суд 16.04.2013, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК.
 
    Каких-либо доказательств перерыва течения срока исковой давности истец не представил. Исходя из положений статьи 205 ГК восстановление судом срока исковой давности предусмотрено названным Кодексом только для защиты прав граждан и только по обстоятельствам, связанным с их личностью, в связи с чем суд не принимает ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока.
 
    Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем рассмотрение спора по существу заявленных требований не осуществляется.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8, требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 13.11.2008 № 126).
 
    При таких обстоятельствах к спорным правоотношением  следует применить исковую давность.
 
    С учетом изложенного и в соответствии со статьями 196, 199 ГК в иске следует отказать.
 
    Кроме того суд не учитывает аргументы истца о ничтожности сделки.
 
    В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иные последствия такого нарушения, а именно: предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога. При этом, сделка по распоряжению предметом залога без согласия залогодержателя не может быть признана ничтожной или оспоримой. В соответствии со статьей 168 ГК сделка, не соответствующая закону, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или нарушение имеет иные последствия. Соответственно с пунктом 2 статьи 351 ГК в случае нарушения залогодателем обязанности по получению согласия на отчуждение предмета залога залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а также обратить взыскание на заложенное имущество. Именно это последствие и является следствием нарушения статьи 346 ГК.
 
    Суд не учитывает ссылку истца на пункт 38 Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» как не относящеюся к обстоятельствам настоящего дела.
 
    Также, на момент обращения с требованиями спорный объект находится во владении третьего лица ООО «проект:Псков» и истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. В пункте 34 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК.
 
    Расходы по оплате госпошлины следует отнести на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    в иске отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптимал-Траст» в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
 
    Судья:                                                         А.Э. Яковлев