Решение Арбитражного суда Псковской области от 17 июня 2013 года №А52-1043/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2013 года Дело N А52-1043/2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Закрытого акционерного общества «НПО Полесье» (ОГРН 1026000967266, ИНН 6027047536) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромСервисСтрой» (ОГРН 1116027002145, ИНН 6027134669)
о взыскании 1127251 руб. 11 коп.
Закрытое акционерное общество «НПО Полесье» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромСервисСтрой» о взыскании 1127251 руб. 11 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N28/11 от 29.11.2011.
Определением суда от 19.04.2013 исковое заявление, на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 17.06.2013.
В порядке пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В соответствии с частью 3 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 ст.122 названного Кодекса. Соответствующие доказательства в материалах дела имеются.
До истечения срока, установленного частью 3 статьи 228 АПК РФ, от истца в суд поступило ходатайство с требованием о взыскании с ответчика 40000 рублей расходов по оплате услуг представителя с приложением подтверждающих документов. Впоследствии истец дополнительно представил прейскурант стоимости услуг на оказание юридической помощи. Поступившие в суд дополнительные документы в установленном законом порядке и сроки размещены на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: httр://pskov.arbitr.ru в системе «Картотека дел».
Ответчиком в установленные сроки отзыв на иск либо иные документы в обоснование своей позиции по спору не представлены.
Оснований к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Кодекса) не имеется.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд, установил:
29.11.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался выполнить по заданию ответчика работу, указанную в пункте 1.1 договора (строительство и чистовую отделку три сблокированных жилых домов, расположенных по адресу: Псковский район, Логозовская волость, д.Неелово-1, общей площадью объектов 332,85 кв.м. Пунктом 3.1.5 договора предусмотрено, что истцом выполняются работы из его материалов, его силами и средствами. Срок окончания работ - 14.03.2012 (п.2 договора).
Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 6.1. договора сторонами согласована в размере 5991300 руб. В рамках указанного договора, согласно актам приемки выполненных работ и накладным, истцом выполнены работы и использованы материалы на общую сумму 3074749 руб. 11 коп.
Порядок оплаты выполненных работ согласован сторонами в пунктах 6.2, 6.3 договора.
Однако ответчик, свои обязательства по оплате исполнил частично, в результате чего согласно расчету истца по актам приемки выполненных работ от 08.02.2012 и от 30.04.2012, а также по накладным N1 от 13.01.2012, N2 от 27.02.2012, N3 от 01.03.2012, N4 от 23.03.2012, и N5 от 11.07.2012 за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1127251 руб. 11 коп.
Исполнение истцом обязательств по договору подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. Сумма задолженности признана ответчиком в полном объеме в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.10.2012 (л.д.10).
Поскольку добровольно образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которому обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, учитывая отсутствие в материалах дела от ответчика документов, подтверждающих своевременную оплату долга, признание суммы требования, возражений относительно качества, объема, цены выполненных работ и использованных материалов, арбитражный суд, считает исковые требования законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в сумме 1127251 руб. 11 коп. основной задолженности.
Требование истца в части взыскания с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению частично исходя из следующего.
В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридической помощи от 23.11.2012 (л.д.60), отчет о выполненной юридической помощи в рамках договора (л.д.63), акт приема услуг по договору (л.д. 64), платежное поручение от 22.04.2013N31 на сумму 20000 руб. (л.д.61), квитанция от 17.05.2013 N21 на сумму 20000 руб. (л.д.62).
Представленные истцом документы в обоснование понесенных расходов свидетельствуют о фактических затратах, понесенных им на оплату услуг представителя по настоящему делу. В обоснование разумности заявленных ко взысканию расходов истцом представлен прейскурант с расценками по оплате услуг адвокатов Филиала «Адвокатская консультация N70» г.Псков.
Ответчик возражений относительно чрезмерно, неразумности и необоснованности размера расходов на представителя по настоящему делу не заявил.
Вместе с тем, исходя из предмета договора и представленного истцом прейскуранта услуг адвокатов, суд находит заявленную ко взысканию сумму расходов в части 5000 руб. за представление интересов в арбитражном суде необоснованной. Общая сумма договора составляет 40000 руб. (включая стоимость представления интересов в арбитражном суде), однако дело не рассматривалось в судебном заседании с участием сторон ввиду принятия его к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Таким образом, указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить предъявленные ко взысканию расходы на представителя, в случае не соответствия их, по мнению суда, разумным пределам. Разумность расходов является оценочной категорией и подлежит оценке судом в каждом конкретном деле.
В соответствии с толкованием данной нормы, которое дано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем пятым пункта 2 указанного определения Конституционного Суда Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Таким образом, суд не может уменьшить суммы, заявленные ко взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя, немотивированного и произвольно при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов и доказательств таковой, представленных возражающей стороной.
Исходя из этого, в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Таким образом, при оценке данных расходов на предмет чрезмерности суд должен исходить из доказанности данного обстоятельства другой стороной.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Ответчиком доказательств о чрезмерности заявленных заявителем расходов в соответствии с указанным Информационным письмом, статьями 65, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ не заявлено и соответствующих доказательств не представлено. Вместе с тем, ввиду рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, возмещение расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в судебном заседании, суд считает неправолмерным.
Учитывая изложенное, а также категорию спора и сложность дела, отсутствие возражений со стороны ответчика по предъявленным ко взысканию расходам, оснований считать, что заявленные расходы в сумме 35000 руб. являются чрезмерными, неразумными и необоснованными, при наличии представленных истцом доказательств разумности их размера и отсутствии доказательств чрезмерности расходов со стороны ответчика, у суда не имеется. Предъявленная к возмещению сумма расходов на представителя в размере 35000 руб. 00 коп. по данному делу заявлена в разумных пределах.
Таким образом, суд считает, что во взыскании остальной суммы расходов на оплату услуг представителя следует отказать ввиду необоснованности.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 39272 руб. 51 коп. судебных расходов, в том числе: 35000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 24272 руб. 51 коп. расходов в возмещение по уплате государственной пошлины.
В остальной части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,
Руководствуясь статьями 168-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромСервисСтрой» в пользу Закрытого акционерного общества «НПО Полесье» 1127251 руб. 11 коп. основного долга, а также 24272 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Во взыскании остальной суммы судебных расходов отказать.
Выдать исполнительный лист.
Возвратить Закрытому акционерному обществу «НПО Полесье» из федерального бюджета 00 руб. 49 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению.
На решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
     Судья
Ж.В.Бударина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка