Решение Арбитражного суда Псковской области от 30 сентября 2013 года №А52-1042/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 30 сентября 2013 года Дело N А52-1042/2013
Резолютивная часть решения оглашена 30.09.2013.
Полный текст решения изготовлен 30.09.2013.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Героевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павелко Н.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Паршина Бориса Евгеньевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Псковской области
о признании частично недействительным решения от 28.12.2012 N14-06/549
при участии в заседании:
от заявителя: Паршин Б.Е., индивидуальный предприниматель, предъявлен паспорт;
от ответчика: Непиющая А.Г., заместитель начальника юридического отдела, по доверенности от 27.11.2012 N136, предъявлено служебное удостоверение; Масленников В.Н., государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок N2, по доверенности от 24.07.2013 N183, предъявлено служебное удостоверение; Акбашева Ж.А. - гл.специалист-эксперт, дов. от 26.09.2012 N 123.
Предприниматель Паршин Борис Евгеньевич обратился с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Псковской области от 28.12.2012 N14-06/549 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Ответчик требование не признал, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд
установил:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Псковской области проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Паршина Б.Е. за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 06.12.2012 N14-06/142 (т.1 л.д.32-55).
В ходе проверки выявлены факты нарушения налогоплательщиком налогового законодательства, выразившиеся в не исчислении и в не перечислении в бюджет налога на добавленную стоимость, в не перечислении в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, в неполной уплате единого налога на вмененный доход.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика вынесено решение от 28.12.2012 N14-06/549 с предложением уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 30558руб., пени в сумме 28914руб.67коп., штрафные санкции в сумме 10000руб., исполнить обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в сумме 136689руб., исчислить налог на добавленную стоимость в сумме 86134руб., уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 11053 руб.
решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 28.02.2013 N2.5-07/0400ДСП оспариваемое решение налогового органа было изменено, в том числе налогоплательщику уменьшен к уплате ЕНВД до 25925руб., а также пени и штрафные санкции.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что налогоплательщиком не перечислен НДС в сумме 11053 руб. и не исчислен НДС в размере 86134 руб. по договорам с Псковским государственным педагогическим университетом имени С.М. Кирова от 12.04.2010 N 51, от 12.04.2010 N53, от 12.04.2010 N 49, от 01.09.2010N 196, от 01.09.2010 N194, от 21.02.2011N90-х о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления.
Кроме того, налоговой инспекцией было установлено, что предприниматель Паршин Б.Е., оказывая услуги общественного питания в арендуемом помещении (кадастровый номер 60:27:010323:22:3891) по адресу: г. Псков, ул. Советская, д. 15А., согласно договоров аренды N 44 от 28.12.2009 и N 42 от 30.11.2010, неправомерно исчислял ЕНВД исходя из физического показателя "площадь зала обслуживания посетителей" - 14 кв.м, а следовало из 19 кв.м. С учетом решения УФНС России по Псковской области от 28.02.2013 за 2011 год ЕНВД следовало уплачивать с учетом физического показателя "площадь зала обслуживания посетителей" - 16 кв.м.
Установлен факт не перечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц.
С доводами ответчика в части предложения уплатить недоимку по ЕНВД в размере 14872руб., штраф по ЕНВД в сумме 873руб., пени по ЕНВД в сумме 2957 руб., НДС в сумме 11053 руб.и приходящиеся на данную сумму пени и штраф, штраф по НДФЛ в сумме 7928 руб., обязанности исчислить НДС в сумме 86134 руб. предприниматель Паршин Б.Е. не согласен.
Заявитель ссылается, что по договору от 28.12.2009N 44 и N 42 от 30.11.2010 площадь арендуемого помещения составляет 19.1 кв.м, однако налогоплательщик использует под буфет 14 кв.м, часть помещения - 5 кв.м используется как рабочее место продавца, а следовательно налог должен уплачиваться с учетом физического показателя - 14 кв.м.
Уплачивать налог на добавленную стоимость по договорам аренды с Псковским государственным педагогическим университетом имени С.М. Кирова не должен в силу пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации.
Просит отменить штраф по НДФЛ в сумме 7928 руб.в связи с тем, что после проверки перечислил удержанный налог.
Суд находит требование предпринимателя Паршина Бориса Евгеньевича подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что под действие системы налогообложения в виде ЕНВД подпадает деятельность по оказанию услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.
Статьей 346.27 НК РФ предусмотрено, что объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, - здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные.
При этом под площадью зала обслуживания посетителей понимают площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Предприниматель Паршин Б.Е. оказывал услуги общественного питания, организовав деятельность буфета при Псковском областном совете профессиональных союзов в арендуемом помещении (кадастровый номер 60:27:010323:22:3891) по адресу: г. Псков, ул. Советская, д. 15А. Согласно представленным в налоговую инспекцию декларациям по единому налогу на вмененный доход производил его уплату исходя из физического показателя "площадь зала обслуживания посетителей" - 14 кв.м.
Суд приходит к следующему выводу.
Предпринимателем Паршиным Б.Е с Псковским областным советом профессиональных союзов заключены договоры аренды от 28.12.2009 N 44 и от 30.11.2010 и N 42.
Согласно пунктам 1.1 указанных договоров аренды предприниматель Паршин Б.Е. как арендатор принимает в аренду часть комплекса строений по адресу: г.Псков, ул.Советская, д. 15А, площадью 19,1 кв.м.
Предпринимателем с апелляционной жалобой представлена копия технического паспорта, согласно которой площадь арендуемого помещения N 4 составляет 16,4 кв.м., а не 19,1 кв.м. УФНС России по Псковской области указанные обстоятельства учтены и за 2011 год согласно представленного документа доначислен ЕНВД, исходя из физического показателя "площадь зала обслуживания посетителей" - 16 кв.м.
Как следует из представленного договора аренды от 28.12.2009N 44, действовавшего в 2010 году, предприниматель Паршин Б.Е. арендует помещение N 3, площадь составляет 19,1 кв.м.
Как пояснил в ходе судебного заседания заявитель, в договоре от 28.12.2009N 44 неправильно указан номер помещения - 3, поскольку предпринимателем использовалось одно и тоже помещение в 2010 и в 2011 годах.
Факт наличия опечатки в договоре от 28.12.2009N 44 подтвержден письменными пояснениями председателя Псковского облсофпрофа Михайловой У.А. от 24.09.2013 года, объяснительной главного специалиста облсофпрофа Викторовой В.М. от 11.09.2013 года, показаниями свидетеля Федоровой С.В. (заведующая отделом профсоюзного имущества),опрошенной в судебном заседании 30.09.2013года.
Указанные лица подтвердили, что заявитель занимал помещение N 3 в 2010 и 2011 годах.
Согласно технической документации к договорам аренды NN42, 44 площадь помещения N 3 не изменялась и составляла 16,4 кв.м.
Таким образом, правомерным является исчисление ЕНВД за 2010, исходя из физического показателя "площадь зала обслуживания посетителей" - 16 кв.м, так же как и за 2011, согласно решению УФНС России по Псковской области.
Следовательно, начислении ЕНВД за 2010 исходя из физического показателя "площадь зала обслуживания посетителей" - 19 кв.м в сумме 6992руб. неправомерно.
Довод заявителя о том, что ЕНВД за 2010 и 2011 годы должен быть исчислен исходя из физического показателя "площадь зала обслуживания посетителей" - 14 кв.м. судом не принимается, как неподтвержденный инвентаризационными или правоустанавливающими документами.
Псковским государственным педагогическим университетом имени С.М. Кирова с согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области заключены договоры от 12.04.2010 N 51, от 12.04.2010 N53, от 12.04.2010 N 49, от 01.09.2010N 196, от 01.09.2010 N194, от 21.02.2011N90-х о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, предпринимателю Паршину Б.Е. на период с 2010 по 2011 год с целью организации трехразового диетического питания студентов, проживающих в санатории-профилактории университета.
Предметом договоров согласно пункту 1.1 является передача в аренду недвижимого имущества, расположенного по адресам:
г. Псков, ул. Советская, д. 21, помещение N 81 общей площадью 45 кв. м.;
г. Псков, пл. Ленина, д. 2 общей площадью 148,2 кв. м.;
г. Псков, ул. Л. Поземского, д. 6 общей площадью 52,7 кв. м.
Пунктом 3 договоров установлено, что арендная плата перечисляется на счет Управления Федерального Казначейства по Псковской области (ГОУ ВПО ПГПУ им. С. М. Кирова л/сч 03571А35710).
Кроме того, НДС в размере 18% от арендной платы перечисляется в федеральный бюджет в УФК по Псковской области ИНН 6027022228 КПП 602701001 (МИФНС N1 по Псковской области).
Пунктом 4 Договоров предусмотрено, что за нарушение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что за 4 квартал 2010 года, 1, 2, и 4 квартал 2011 года удержанный с арендной платы НДС перечислен налогоплательщиком в федеральный бюджет в полном объеме в установленные законодательством сроки для уплаты НДС.
НДС за 3 квартал 2010 года был указан предпринимателем Паршиным Б.Е. в платежных поручениях "на уплату арендной платы" и перечислен на счет Управления Федерального Казначейства по Псковской области, а не в федеральный бюджет.
Таким образом, предприниматель Паршин Б.Е. перечислил налог на добавленную стоимость в федеральный бюджет за весь период аренды, кроме 3 квартала 2010 года.
Однако, суммы налога в составе налогооблагаемой базы не отразил, налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2010 года, 4 квартал 2010 года, 1 квартал 2011 года, 2 квартал 2011 года не представил.
По факту указанного нарушения ответчик доначислил заявителю НДС в сумме 11053 руб. за 3 квартал 2010 года и обязал исчислить НДС за 3-4 кварталы 2010, 1-2 кварталы 2011 годов.
Заявитель не согласен с позицией налогового органа, считает, что не обязан исчислять и уплачивать НДС с суммы арендной платы в силу части 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд считает довод заявителя обоснованным, а позицию налоговой инспекции неправомерной.
Согласно пункту 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления арендаторы такого имущества обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.
Из указанной нормы следует, что при аренде федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества арендатор признается налоговым агентом только в случае, если услуга по предоставлению такого имущества в аренду оказана органом государственной власти и управления или органом местного самоуправления, то есть арендодателем является орган государственной власти и управления или орган местного самоуправления.
При оказании услуг некоммерческими государственными организациями по сдаче в аренду закрепленного за ними федерального или муниципального имущества или имущества субъектов Российской Федерации на основе договоров аренды, заключенных между арендаторами и балансодержателями - некоммерческими организациями, у арендатора не возникает обязанности налогового агента в связи с тем, что орган государственной власти и управления (или орган местного самоуправления) не является арендодателем.
Вывод налоговой инспекции, по ее пояснению, о доначслении НДС предпринимателю Паршину Б.Е. и обязанности исчислить НДС основан на условиях договоров аренды, которыми такая обязанность предусмотрена.
Суд отклоняет довод налоговой инспекции, поскольку обязанности, связанные с уплатой НДС, установлены Налоговым кодексом Российской Федерации.
Таким образом, ответчик необоснованно доначислил НДС в сумме 11053 руб., приходящиеся на него суммы пени и штрафа, а также предложил исчислить НДС в сумме 86134 руб.
Заявитель просит уменьшить размер налоговой санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, ссылаясь на то, что после проверки налог был перечислен.
Суд полагает, что указанное обстоятельство можно учесть как смягчающее ответственность за совершение налогового правонарушения и с учетом статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц на 5000 руб.
Таким образом, решение Межрайонной инспекции ФНС России N1 по Псковской области от 28.12.2012 N14-06/549 подлежит признанию недействительным в части единого налога на вмененный доход в сумме6992 руб., штрафа по единому налогу на вмененный доход в сумме 392 руб. 28 коп., пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 1577 руб. 22 коп; налога на добавленную стоимость в сумме 11053 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 140 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 414 руб. 11 коп; обязанности исчислить налог на добавленную стоимость в сумме 86134 руб.; штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 5000 руб.
В остальной части требования отказать.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем госпошлина в сумме 200 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать недействительным, как противоречащее Налоговому кодексу РФ, решение Межрайонной инспекции ФНС России N1 по Псковской области от 28.12.2012 N14-06/549 в части:
- единого налога на вмененный доход в сумме 6992 руб., штрафа по единому налогу на вмененный доход в сумме 392 руб. 28 коп., пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 1577 руб. 22 коп;
- налога на добавленную стоимость в сумме 11053 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 140 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 414 руб. 11 коп;
- обязанности исчислить налог на добавленную стоимость в сумме 86134 руб.;
- штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 5000 руб.
В остальной части требования отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N1 по Псковской области в пользу предпринимателя Паршина Бориса Евгеньевича расходы по уплате государственной пошлине в размере 200 руб.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Н.В. Героева
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка