Дата принятия: 26 августа 2013г.
Номер документа: А52-1034/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 августа 2013 года Дело N А52-1034/2013
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гром Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Проектно-монтажный центр"
к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-10"
о взыскании 2198489руб. 97коп.
при участии в заседании:
от истца: 1.Филатов М.А. - генеральный директор, протокол N13-1 от 21.03.2013, паспорт предъявлен; 2.Филатов С.М. - представитель по доверенности от 22.07.2013, паспорт предъявлен;
от ответчика: Иванова Н.Б. - представитель по доверенности от 03.07.2013, паспорт предъявлен;
закрытое акционерное общество "Проектно-монтажный центр" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-10" (далее - ответчик) о взыскании 2198489руб. 97коп., в том числе 1456530руб. 39коп. основного долга по договору N021 от 02.04.2011 и 741959руб. 58коп. пеней.
Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга признал; возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки.
В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает частичное признание ответчиком исковых требований, как не нарушающее права третьих лиц и не противоречащее закону.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
установил:
Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 02.04.2011 заключен
договор N021, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы для заказчика согласно приложению N1 (сметы 1-5), а заказчик обязался принять и своевременно оплатить выполненные подрядчиком работы.
Общая стоимость договора составляет 3729580руб. 92коп. (п.2.1 договора).
Пунктом 2.3 договора предусмотрен порядок оплаты: предоплата 100% стоимости оборудования и 30% стоимости работ, остальная часть в течение 5 банковских дней после сдачи работ и подписания соответствующих актов. Оплата осуществляется на основании выставленного подрядчиком счета, и перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре.
Датой выполнения подрядчиком работ является дата подписания заказчиком актов (п.3.5 договора).
Взятые на себя по договору обязательства истец исполнил, работы, предусмотренные договором выполнил, что подтверждается приложенными к материалам дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными уполномоченными представителями обеих сторон.
Задолженность по договору N021 от 02.04.2011 на момент рассмотрении дела составляет 1456530руб. 39коп. В части задолженности исковые требования признаны ответчиком.
В соответствии с частью 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятия его судом. Исковые требования в части взыскания 1456530руб. 39коп. основного долга подлежат удовлетворению, как признанные ответчиком.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 0,1% от причитавшейся к оплате сумме за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 4.3. договора, на сумму долга за период с 13.09.2011 по 30.01.2013 в сумме 741959руб. 58коп. Ответчик признавая обязанность уплатить основной долг, возражал против взыскания пеней, полагая, что истцом не доказаны убытки несвоевременной оплатой долга, соразмерность заявленной суммы последствиям нарушения, а также указывая на длительность непредъявления требований, повлекших начисление значительной суммы пеней. При этом, ответчик против математического расчета пеней не возражал; каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, равно как и обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства не представил.
В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Стороны, заключив договор, в пункте 4.3. определили, что за просрочку оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 процента от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки платежа.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия.
Ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по выплате неустойки в случае несвоевременной оплаты выполненной работы.
Расчет пеней, выполненный истцом, судом проверен, возражений относительно арифметической части расчета ответчиком не предъявлено.
С учетом изложенного требования истца в части взыскания 741959 руб. 58 коп. неустойки за нарушение срока оплаты подряда являются обоснованными.
Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку истцом не приведены соответствующие доказательства для уменьшения суммы неустойки..
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
ГК РФ не устанавливает какого-либо исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут быть приняты судом во внимание при оценке таких последствий.
Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пункту 2 Постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Из разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 и Постановлении N 81 (абзац второй пункта 2), следует, что суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки, может исходить из двухкратной учетной ставки (ставок) Банка России с учетом доказательств, позволяющих сделать вывод о явной несоразмерности заявленной неустойки. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Для того, чтобы применить статью 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
В рассматриваемом случае ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, равно как и не представлено обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства.
При этом в данном случае обязанность предприятия уплатить неустойку определена договором. Договор подписан сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о размере пеней, со стороны ответчика не предъявлялось.
В данном случае вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом суммы пеней последствиям нарушения обязательства, в связи с этим у суда отсутствует основание для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера пеней.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 33992руб. 45коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-10" в пользу закрытого акционерного общества "Проектно-монтажный центр" 2198489 руб. 97 коп., в том числе 1456530руб. 39коп. - основной долг, 741959руб. 58коп. - пени, а также 33992руб. 45коп. - расходов по оплате государственной пошлины
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.Л. Шубина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
