Дата принятия: 09 июля 2013г.
Номер документа: А52-1032/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 09 июля 2013 года Дело N А52-1032/2013
резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2013 года
в полном объеме решение изготовлено 09 июля 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Жупановой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матсон Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Велпрод» к обществу с ограниченной ответственностью «Элита» о взыскании 170457 руб. 21 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Беззубцев А.В. - представитель по доверенности от 04.04.2013, паспорт предъявлен;
от ответчика: Скрипелев Л.А. - представитель по доверенности от 14.06.2013, паспорт предъявлен;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Велпрод», место нахождения: 182100, Псковская область, г. Великие Луки, ул. Малышева, д. 42а, ОГРН 1026000904533 (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элита», место нахождения: 182300, Псковская область, Пустошкинский район, г. Пустошка, ул. Лесная, д. 3, ОГРН 1106009000250 (далее ответчик) о взыскании 420198 руб. 92 коп., в том числе 311846 руб. 17 коп. - задолженность по оплате полученного товара и 108352 руб. 75 коп. - пени, начисленные за период с 19.01.2013 по 09.04.2013, по договорам поставки N112 от 01.01.2012 и N86 от 01.01.2013. Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от исковых требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга и просил взыскать с ответчика пени в сумме 170457 руб. 21 коп., начисленные за период с 19.01.2013 по 17.06.2013.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Суд принимает отказ истца от части исковых требований и увеличение исковых требований в части взыскания пени, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. Производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению.
Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании исковые требование о взыскании неустойки не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил о применении положений статьи 404 ГК РФ, в своей позиции на статью 333 ГК РФ не ссылается.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя истца и ответчика, суд установил следующее.
01 января 2012 года стороны заключили договор поставки N112, в соответствии с которым истец (поставщик по договору) обязался поставить товар, а ответчик (покупатель по договору) обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных в разделе 4 договора.
Истец исполнил свои обязательства по договору, поставил ответчику товар по товарным накладным NВЛ0000019 от 04.01.2013, NВЛ0000032 от 05.01.2013 и выставил ответчику для оплаты счета-фактуры за тот же период.
01 января 2013 года стороны заключили договор поставки N86, в соответствии с которым истец (поставщик по договору) обязался поставить товар, а ответчик (покупатель по договору) обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных в разделе 4 договора.
Истец исполнил свои обязательства по договору, поставил ответчику товар по товарным накладным N69 и N71 от 10.01.2013, N185 от 16.01.2013, N497 от 31.01.2013, и выставил ответчику на основании указанных товарных накладных счета-фактуры для оплаты.
Поскольку ответчик задолженность в полном объеме не погасил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и пени. На день судебного заседания ответчик погасил основной долг, что подтверждается представленными платежными поручениями. Поскольку долг оплачен несвоевременно истец начислил ответчику пени в размере 170457 руб. 21 коп., начисленные за период с 19.01.2013 по 17.06.2013 (с учетом уточнения) на сумму долга в соответствии с пунктом 4.5. договоров, предусматривающие взыскание неустойки в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.
Суд находит исковые требования обоснованными, подтверждающимися материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, в соответствии с которыми истец обязался передать товар, а ответчик обязался принять товар и оплатить его стоимость.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В разделе 4 договора стороны согласовали условия о стоимости полученного товара, сроках и порядке его оплаты.
Истец в рамках договоров поставил ответчику товар, а ответчик товар принял, что подтверждается товарными накладными, подписанными лицом получившим товар, и содержащей оттиск печати ответчика.
Ответчик на день рассмотрения спора в суде не оспорил получение им товара, доказательства оплаты полученного товара своевременно в полном объеме в суд не представил, долг погашен ответчиком после обращения истца в суд.
За просрочку платежа в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 4.5. договоров истец начислил неустойку за период с 19.01.2013 по 17.06.2013 в сумме 170457 руб. 21 коп.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Довод ответчика о несогласовании сторонами условия о взыскании неустойки судом не принимается, поскольку в пунктах 4.5. договоров N112 от 01.01.2012 и N86 от 01.01.2013 согласовано условие о взыскании неустойки в размере 0,5% от суммы поставленного товара за каждый день просрочки платежа, а в товарных накладных, по которым ответчик получил товар, в графе «основание» имеются ссылки на договора N112 от 01.01.2012 и N86 от 01.01.2013.
Судом также не принимается довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку из содержания договоров не усматривается согласования сторонами условия о досудебном порядке урегулирования спора.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о применении статьи 404 ГК РФ. В обоснование своего довода ответчик ссылается на умышленное увеличение истцом размера долга в связи с поставкой товара с нарушением пункта 4.4. договоров, согласно которого истец должен был поставлять следующую партию товара при условии полной оплаты предыдущей партии товара. Суд не принимает данный довод ответчика, поскольку в силу пункта 2.2. договоров поставка осуществлялась по заявкам покупателя, и покупатель при принятии товара обязан был уведомить о несоответствиях или недостатках до подписания накладной (пункт 5.4. договоров). Однако ответчик принял товар без каких-либо замечаний и претензий и не оплатил его в сроки, установленные в договорах.
Расчет неустойки проверен судом.
Ответчик возражений по расчету неустойки не заявил, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и соответствующие документы в суд не представил.
С учетом изложенного и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» с ответчика подлежат взысканию пени в размере 170457 руб. 21 коп.
Суд не принимает довод ответчика о несогласовании между сторонами условия о взыскании неустойки, поскольку, представленные в материалы дела договора подписаны истцом и ответчиком без каких-либо пометок и протокола разногласий.
Кроме того, истец заявил об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 02 апреля 2013 года и расходный кассовый ордер N401 от 29.04.2013 на сумму 15000 рублей.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 названного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как следует из договора, исполнитель обязался изучить документы, подготовить исковое заявление, собрать необходимые документы в обоснование иска, представлять интересы в суде (п. 1.2. договора); в случае, если ответчик добровольно не погасит задолженность после вынесение решения, исполнитель обязуется подготовить необходимые документы и предъявить их в соответствующие органа (п. 1.3. договора).
Стоимость и порядок оплаты согласован сторонами в пункте 3.1 договора. Так стоимость услуг составляет 15000 рублей, предварительно оплаченных после подписания договора (29.04.2013). Материалами дела подтверждаются услуги, предусмотренные п. 1.2. договора. Услуги согласно п. 1.3. договора на день рассмотрения спора не оказаны, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя в этой части не подлежат отнесению на ответчика.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд также руководствуется позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N454-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Материалами дела подтверждается оказание исполнителем по договору на оказание юридических услуг от 02 апреля 2013 года следующих услуг: подготовка и составление искового заявления и других заявлений по настоящему делу, представление интересов в суде.
С учетом изложенного, принимая во внимание исполнение представителем не всех обязательств по договору об оказании юридических услуг, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, поскольку по его вине спор доведен до суда. Таким образом, с учетом уточнения истцом исковых требований и оплаты ответчиком долга после предъявления иска в суд, с ответчика следует взыскать в пользу истца 11404 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 042 руб. 06 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 12000 рублей - расходы по уплате услуг представителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элита» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велпрод» 170 457 руб. 21 коп. - пени, а также 11 404 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, 12 000 руб. 00 коп. - расходы по уплате услуг представителя.
В остальной части требований отказать.
Производство по делу в части взыскания основного долга прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элита» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 042 руб. 06 коп.
Выдать исполнительные листы.
На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
Л.В.Жупанова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
