Дата принятия: 13 июня 2013г.
Номер документа: А52-1025/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 июня 2013 года Дело N А52-1025/2013
Резолютивная часть решения оглашена 06.06.2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Ледневой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вороновой К.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения социальной защиты населения Псковской области «Дарьинский психоневрологический интернат»
к Отделу надзорной деятельности по Островскому и Пыталовскому районам управления надзорной деятельности Главного управления МЧС по Псковской области
о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2013 N38 при участии в заседании:
от заявителя: Васильев М.Н., директор, приказ от 02.10.2012 N478-л, предъявлен паспорт; от ответчика: Артемов В.А., начальник отдела, по доверенности от 15.01.2013, предъявлено служебное удостоверение.
Государственное бюджетное учреждение социальной защиты населения Псковской области «Дарьинский психоневрологический интернат» (далее - ГБУСО «Дарьинский психоневрологический интернат», учреждение) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2013 N38, вынесенного должностным лицом Отдела надзорной деятельности по Островскому и Пыталовскому районам управления надзорной деятельности Главного управления МЧС по Псковской области, о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000руб. за административные правонарушения, предусмотренные частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ответчик требование не признал, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного постановления.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд
установил:
В период с 11.03.2013 по 05.04.2013 в соответствии с планом-графиком проверок, размещенным на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим инспектором Отдела надзорной деятельности по Островскому и Пыталовскому районам управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Псковской области на основании распоряжения от 21.02.2013 N43 проведена плановая, документарная и выездная проверка в отношении ГБУСО «Дарьинский психоневрологический интернат» по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности по месту нахождения учреждения по адресу: Псковская область, Островский район, деревня Дарьино.
По результатам проведения проверки составлены: акт проверки от 27.03.2013 N43, протоколы от 27.03.2013 N50, N51 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выданы предписания об устранении выявленных нарушений от 21.11.2012 N340/1/1, N340/1/2, N340/1/3, N340/1/4.
Согласно акту и протоколам в ходе проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:
по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
- в нарушение части 4 статьи 4, части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент), пункта 1.82 Строительных норм и правил 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» (далее - СНиП 2.08.02-89*), утвержденных постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16.05.1989 N78, дверь в помещение электрощитовой выполнена с пределом огнестойкости менее 0,6 часа;
по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
- в нарушение части 4 статьи 4, части 1 статьи 151 Технического регламента, пункта 1.8 Строительных норм и правил 2-01-02-85* «Противопожарные нормы» (далее - СНиП 2-01-02-85*), утвержденных постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 17.12.1985 N232, пути эвакуации, а именно: стены двух лестничных маршей с первого по второй этаж, стены холла первого этажа, отделаны горючим материалом (окрашены масленой краской).
04.04.2013 должностным лицом Отдела надзорной деятельности по Островскому и Пыталовскому районам управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Псковской области вынесено постановление N 38 о назначении ГБУСО «Дарьинский психоневрологический интернат» административного наказания в виде штрафа в размере 150 000руб. за вышеуказанные административные правонарушения.
С данным постановлением заявитель не согласен. Признавая факт допущенного им нарушения требований пункта 1.82 СНиП 2.08.02-89* в части отсутствия двери с необходимым пределом огнестойкости в помещении электрощитовой, заявитель ссылается на возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель указывает на то, что электрощитовая представляет собой изолированное от остального здания помещение, а дверь электрощитовой, изготовленная из деревянного каркаса заполненного ДСП и обитого с двух сторон железом, ведет на улицу. Кроме того, заявитель ссылается на предпринятые им меры по устранению данного нарушения: им заключен договор на выполнение работ по установке противопожарной двери, произведены необходимые замеры, составлена смета и заказано изготовление соответствующей двери.
В отношении нарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанного с отделкой горючим материалом путей эвакуации, заявитель пояснил, что состав краски определен ответчиком визуально, что ставит под сомнение правильность его выводов. Кроме того, заявитель указал на то, что отделка стен в здании постройки 1991 года произведена в период, когда в нем находилась Островская спецшкола для детей с дивиантным поведением, ГБУСО «Дарьинский психоневрологический интернат» образовался 03.11.2009 и предпринимает меры по обеспечению соответствия здания пожарным нормам по мере поступления финансирования.
Суд находит доводы заявителя обоснованными, а его требование о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2013 N38 - подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.
Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
За нарушение требований пожарной безопасности установлена административная ответственность в соответствии с частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что дверь в помещение электрощитовой не соответствует установленным пунктом 1.82 СНиП 2.08.02-89 противопожарным требованиям.
Вместе с тем, суд считает, что в данном случае принимая во внимание обстоятельства, на которые ссылается ответчик, нет оснований полагать, что допущенное учреждением нарушение требований пожарной безопасности влечет за собой непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, влияет на пожароопасность данного помещения и здания интерната в целом. Указанные заявителем обстоятельства документально подтверждены и свидетельствуют, по мнению суда, о том, что в рассматриваемом случае возможно применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу пункта 18.1 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Изучив обстоятельства совершенного заявителем административного правонарушения, принимая во внимание его характер и степень общественной опасности, а также определенный порядок финансирования учреждения и социальную направленность его деятельности, учитывая, что заявителем незамедлительно предприняты возможные меры для устранения выявленного нарушения и меры, направленные на соблюдение требований пожарной безопасности в дальнейшем, суд находит, что данное нарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило значительного вреда интересам граждан, общества и государства, следовательно, может быть признано малозначительным.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 17 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Нарушение учреждением пункта 1.8 СНиП 2-01-02-85 в части отделки лестничных пролетов с первого по второй этаж и стен холла первого этажа, являющихся путями эвакуации, горючим материалом, а именно, масленой краской, не нашло подтверждения в материалах дела.
В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно положениям статей 65 и 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.
Суд считает, что заявителем не доказаны событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку административный орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в здании, в котором находится интернат, пути эвакуации, отделаны горючим материалом. Документами, какая именно краска использовалась при отделке здания в период нахождения в нем спецшколы, административный орган не располагает, а визуального осмотра стен для определения состава нанесенного на стены материала и вывода о степени его горючести в данном случае недостаточно.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 17 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановление от 04.04.2013 N 38, вынесенное должностным лицом Отдела надзорной деятельности по Островскому и Пыталовскому районам управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Псковской области, о привлечении Государственного бюджетного учреждения социальной защиты населения Псковской области «Дарьинский психоневрологический интернат» к административной ответственности.
На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
О.А.Леднева
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
