Решение Арбитражного суда Псковской области от 30 июля 2013 года №А52-1023/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 30 июля 2013 года Дело N А52-1023/2013
резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2013 года
в полном объеме решение изготовлено 30 июля 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Жупановой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой А.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки
к индивидуальному предпринимателю Никулиной Жанне Валентиновне
о взыскании 38356 руб. 91 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Дилинченкова Н.В. - представитель, доверенность от 05.06.2013 №2101, паспорт предъявлен;
от ответчика: не явился;
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки, место нахождения: 182113, Псковская область, г. Великие Луки, площадь Ленина, д.1, ОГРН 1026000903136 (далее истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Никулиной Жанне Валентиновне, место нахождения: 182112, Псковская область, г.Великие Луки, ул. маршала Жукова, д. 26, корпус 1, кв., ОГРНИП 304602536100222 (далее ответчик, Предприниматель) о взыскании 101742 руб. 03 коп. - задолженность по арендной плате за период с июля 2012 года по февраль 2013 года и 38356 руб. 91 коп. - пени, начисленные за период с 01.01.2012 по 15.03.2013 по договору аренды части нежилого помещения №218 от 18.03.2011.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Суд принимает отказ истца от части исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. Производство по делу в этой части подлежит прекращению.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск или каких-либо заявлений, ходатайств, возражений по делу в суд не представил, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП. Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
18 марта 2011 года между Комитетом и Предпринимателем был заключен договор аренды нежилого помещения №218 (л.д. 9-16), в соответствии с которым Комитетом (арендодатель по договору) сдает, а Предприниматель (арендатор по договору) принимает в аренду нежилое помещение №1008, Литер А, площадью 141,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Великие Луки, пр-кт Ленина, д.33/14, для использования под торговлю. В пункте 1.2. договора стороны установил и срок аренды с 01.01.2011 по 01.07.2015. В разделе 3 договора стороны согласовали условия о размере, сроках и порядке оплаты арендной платы по договору.
По акту передачи нежилого помещения (строения) в аренду от 31.12.2010 (л.д. 13) арендованное имущество было передано арендатору.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
Поскольку Предприниматель арендную плату платил не своевременно и не в полном объеме, Комитет обратился с настоящим иском в суд с требованием (с учетом уточнения) о взыскании договорной неустойки в размере 0,3 % за день просрочки, в соответствии с пунктом 5.2 договора, на сумму долга за период с 01.01.2012 по 15.03.2013 в сумме 38356 руб. 91 коп.
Исковые требования Комитета обоснованы, подтверждены материалами дела и в соответствии со статьями 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Между сторонами заключен договор аренды, в котором стороны согласовали все существенные условия для данного вида договоров.
Истец в соответствии с условиями договора передал ответчику имущество, а ответчик имущество принял. На протяжении действия договора ответчик производил оплату не своевременно.
Ответчик доказательств того, что оплата арендной платы им произведена в соответствии с условиями договора аренды №218 от 18.03.2011 своевременно в полном объеме в суд не представил.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Ответчик возражений по расчету пени не заявил, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующие документы в суд не представил.
Расчет неустойки проверен судом. С учетом изложенного и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» с ответчика следует взыскать неустойку в заявленной сумме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, поскольку по его вине спор доведён на суда.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с предпринимателя Никулиной Жанны Валентиновны в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки 38356 руб. 91 коп. - пени.
Взыскать с предпринимателя Никулиной Жанны Валентиновны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
Выдать исполнительные листы.
На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Л.В. Жупанова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка