Решение Арбитражного суда Псковской области от 28 февраля 2014 года №А52-102/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 28 февраля 2014 года Дело N А52-102/2014
Резолютивная часть решения оглашена 24 февраля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2014 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний Матсон Е.Г., рассмотрев исковое заявление Первого заместителя прокурора Псковской области в интересах Российской Федерации
к Государственному комитету Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды
к открытому акционерному обществу "Глох-1"
о признании недействительным охотхозяйственного соглашения
при участии в судебном заседании:
от истца - прокурор Псковской области: Петрова Наталья Михайловна, доверенность от 10.02.2014, предъявлено удостоверение,
от ответчика - Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды: Горкунов Андрей Владимирович, по доверенности от 11.02.2014, предъявлен паспорт, Волар Татьяна Александровна, по доверенности от 20.01.2014;
от ответчика - ОАО "Глох-1": Бекеш Петр Владимирович, доверенность от 01.02.2014, предъявлен паспорт; Гайдук Антон Леонидович, адвокат Коллегии адвокатов "Псковюрколлегия", ордер N002986 от 11.02.2014, доверенность 04.02.2014, предъявлено удостоверение.
Первый заместитель Прокурора Псковской области (далее - истец, Прокурор) обратился в арбитражный суд в интересах Российской Федерации к Государственному комитету Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды (далее - ответчик, Комитет) и к открытому акционерному обществу "Глох-1" (далее - ответчик, Общество) о признании недействительным заключенного между ответчиками охотхозяйственного соглашения от 14.06.2012 N03 (далее - охотхозяйственное соглашение).
В судебном заседании представитель Прокурора требования поддержал, ссылаясь, в том числе, на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях от 22.11.2012 N2120-О, от 28.06.2012 N1256-О, N1257-О, от 21.12.2011 N1806-О-О, судебную практику - Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.02.2012 NВАС-1575/12, от 02.07.2012 NВАС-7713/12.
Ответчики исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в отзывах на иск (л.д. 35-36, 39-43, 70-75, 105 -113).
Общество, указывая на оспоримый характер рассматриваемой сделки, просил применить специальный годичный срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований Прокурора в связи с пропуском срока предъявления требования.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей Прокурора, Комитета, Общества, арбитражный суд
установил:
Общество являлось пользователем объектами животного мира на основании долгосрочной лицензии сроком действия с 23.05.2003 по 23.05.2012 (далее - лицензия) и заключенного с Администрацией Псковской области договора о предоставлении в пользование территории, необходимой для пользования объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты от 07.07.20013 (далее - договор) со сроком действия 9 лет (л.д.18-22, 16-17). Границы территории, переданной для осуществления указанной в лицензии деятельности, закреплены в Распоряжении Администрации Псковской области от 16.05.2003 N308- р (л.д. 100, 101).
В связи с вступлением в силу с 01.04.2010 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", перед окончанием срока действия лицензии, 09.04.2012 Общество обратилось в Комитет с заявлением о заключении охотхозяйственного соглашения сроком на 49 лет (л.д.22).
По результатам рассмотрения заявки между ответчиками 14.06.2012 заключено охотхозяйственное соглашение N3, согласно которому Комитет обязался предоставить Обществу в аренду на срок 49 лет земельные и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах территории, установленных Распоряжением Губернатора Псковской области от 21.12.2011 N48-РГ (л.д. 11-15, 102, 103).
За право заключения охотхозяйственного соглашения Обществом уплачено 64220 руб. по платежному поручению от 14.06.2012 N1 (л.д. 22).
Данное соглашение Прокурор считает недействительным, поскольку оно заключено без предусмотренных законом оснований - без аукциона (ст. 27, 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") и иных установленных условий его заключения, и в нарушение правовых норм Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Поскольку срок долгосрочной лицензии истекал и не позволял установить срок в договоре 49 лет за рамками срока лицензии, Прокурор считает, что отсутствовали основания для заключения соглашения без проведения аукциона. Прокурор указывает, что ненадлежащее распоряжение Комитетом государственной собственностью нарушает права собственника - Российской Федерации, а также является нарушением интересов субъектов предпринимательской деятельности.
В связи с чем, прокурор обратился с настоящим иском в арбитражный суд в защиту публичных интересов Российской Федерации, полагая охотхозяйственное соглашение ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик - Комитет по иску возражал, указывая, что на момент обращения Общества с заявлением о заключении охотхозяйственного соглашения (09.04.2012) у заявителя были и долгосрочная лицензия сроком до 23.05.2012 и договор о предоставлении в пользование охотничьих угодий сроком до 07.07.2012, то есть право на заключение охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона Обществом было подтверждено, оснований для отказа в заключении соглашения не имелось. Срок заключенного между сторонами соглашения также соответствует Федеральному закону от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N209-ФЗ). Представители Комитета пояснили, что при заключении соглашения были определены в надлежащем порядке границы земельного участка, путем составления схемы размещения охотничьих угодий на территории Псковской области, что привело к увеличению размера площади охотничьих угодий. Комитет просил в иске отказать, полагая, что отсутствуют основания для признания охотхозяйственного соглашения недействительным.
Ответчик - Общество также просило в иске отказать, поддержало в полном объеме доводы Комитета. В обоснование своих возражений Общество сослалось на письмо Минприроды Российской Федерации от 03.12.2013 N15-53/24240 по поводу срока, на который могут быть заключены охотхозяйственные соглашения в порядке, определенном частью 4 статьи 71 Закона N209-ФЗ, на решение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2013 NАКПИ13-1028. В судебном заседании представитель Общества указал, что Закон N209 - ФЗ не ограничивает срок, на который могут быть заключены охотхозяйственные соглашения, заключенные без аукциона, на них распространяются общие правила заключения охотхозяйственных соглашений.
Суд в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 71, частью 1 статьи 168 АПК РФ на основе внутреннего убеждения, сформировавшегося в результате восприятия и всесторонней оценки исследованных доказательств; доводов лиц, участвующих в деле, приведенных в обоснование своих требований и возражений; определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и законов и иных нормативных правовых актов пришел к выводу об обоснованности заявленных Прокурором требований.
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать императивным нормам, действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181 ГК РФ) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Новая редакция статьи 168 ГК РФ, введенная Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, предусматривающая, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, к отношениям, рассматриваемым в настоящем споре, применению не подлежит, так как соглашение заключено 14.06.2012.
Из статьи 168 ГК РФ, в редакции действующей в спорный период, следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
До принятия Закона N 209-ФЗ правовой режим пользования охотничьими ресурсами определялся Федеральным законом от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон N 52-ФЗ), согласно статьям 37 и 38 которого пользование осуществлялось на основании выданной лицензии и заключенного в соответствии с ней договора на пользование.
С принятием Закона N 209-ФЗ, признаны утратившими силу статьи 37, 38 Закона N 52-ФЗ, вместо лицензий на пользование объектами животного мира предусмотрена выдача разрешения на добычу охотничьих ресурсов (объектов животного мира); предусмотрен иной порядок регулирования отношений по предоставлению права на добычу охотничьих ресурсов.
В соответствии со статьей 27 Закона N 209-ФЗ предоставление права пользования объектами животного мира осуществляется на основании охотхозяйственных соглашений, заключаемых по итогам проведения аукциона.
По охотхозяйственному соглашению орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации обязуется по результатам аукциона предоставить юридическому лицу в аренду на срок, равный сроку действия соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий (часть 2 статьи 27 Закона N 209-ФЗ).
Часть 1 статьи 71 Закона N 209-ФЗ предусмотрела для лиц, имеющих не истекшие сроком действия лицензии, выданные до дня вступления в силу настоящего закона (до 01.04.2010), право пользования охотничьими ресурсами до истечения срока действия указанных лицензий, а часть 3 статьи 71 Закона N 209-ФЗ - право таких лиц заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении их в пользование.
Таким образом, новым Законом лицам, имеющим лицензии на момент вступления закона в силу, предоставлено право не переоформлять документально сложившиеся правоотношения, или переоформить их в льготном порядке, без аукциона, поскольку новый Закон не имеет обратной силы.
Вместе с тем, изложенное не означает, что при заключении охотхозяйственного соглашения указанными лицами они могут выйти за пределы сроков ранее выданных лицензий и соглашений, поскольку иное не соответствует смыслу введения в Закон общего правила статьи 27 о заключении охотхозяйственных соглашений на аукционах.
Проведение аукционов, в свою очередь, имеет целью обеспечение конкуренции в среде пользования охотничьими ресурсами, что соответствует статье 29 Закона N 209-ФЗ, определяющей антимонопольные требования, в том числе запрет или в установленном порядке признание неправомочными действий органов государственной власти, а также юридических лиц и граждан, направленных на ограничение вопреки условиям конкурсов доступа к участию в них всех желающих приобрести право на пользование животным миром.
Таким образом, заключив охотхозяйственное соглашение на срок 49 лет, т.е. до 14.06.2061, Комитет и Общество нарушили норму статьи 29 Закона N 209-ФЗ и статью 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Согласно статье 71 Закона N 209-ФЗ юридические лица, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений (пункт 3 названной статьи), право пользования охотничьими ресурсами для таких лиц ограничено сроком действия лицензий, которые продлению не подлежат (пункты 1 - 4 статьи 71 Закона N 209-ФЗ), право заключения охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона является корреспондирующим по отношению к ранее возникшему на основании лицензии праву пользования охотничьими ресурсами на предоставленной территории.
Ответчики неверно истолковали норму части 3 статьи 71 Закона N 209-ФЗ, посчитав, что право заключить охотхозяйственное соглашение лицами, имеющими не истекшие сроком лицензии и договоры на предоставление в пользование территорий, необходимых для осуществления пользования охотничьими животными, не ограничено сроками действия указанных лицензий. Ответчики применили часть 3 статьи 71 Закона N209 в отрыве от других правовых норм, регулирующих взаимоотношения сторон при заключении охотхозяйственного соглашения и нарушили императивное правило о заключении сделки по результатам проведения аукциона.
Кроме того, позиция ответчиков не находит подтверждения материалами дела.
Так, на момент заключения охотхозяйственного соглашения, срок действия лицензии истек. Исходя из системного анализа правовых норм Закона N209 и Закона N52-ФЗ следует, что право на заключение охотхозяйственного соглашения сохраняется при наличии у пользователя охотничьих ресурсов как самой лицензии, выданной до 01.04.2010, так и действующего договора о предоставление в пользование территории или акватории. Подача заявления о заключении охотхозяйственного соглашения за 1, 5 месяца дл истечения срока действия лицензии не может расцениваться как дающая основания для дальнейшего пользования охотничьими ресурсами в период после истечения срока действия лицензии.
В соответствии с абзацем седьмым части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В силу статьи 9 Федерального конституционного закона 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Подпунктом первым пункта 1 статьи 13 указанного Федерального конституционного закона установлено, что Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. В силу пункта 2 статьи 13 данного Закона по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации. Согласно статьи 16 данного Закона Президиум ВАС РФ рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды в Российской Федерации.
Разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, даваемые в порядке судебного толкования по вопросам применения законодательства, способствуют уяснению смысла законодательных норм и призваны обеспечить единство правоприменительной судебно-арбитражной практики всех арбитражных судов Российской Федерации.
Таким образом, обязательными для арбитражных судов являются постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ссылка на которые может содержаться в мотивировочной части судебных актов.
Возможность учета при вынесении судебного акта разъяснений, содержащихся в письмах министерств Правительства Российской Федерации, проектах федеральных законов, Решениях Верховного Суда Российской Федерации арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.
При принятии настоящего решения суд исходит из того, что толкование им норм Закона N209-ФЗ не противоречит разъяснениям, изложенным в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, перечисленным сторонами в обоснование своих доводов и возражений.
При таких обстоятельствах следует вывод, что охотхозяйственное соглашение не соответствует требованиям Закона N209-ФЗ и является ничтожным. Оспоримость сделки ответчиками не доказана.
Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года. Поскольку заявление о признании сделки от 14.06.2012 недействительной Прокурором направлено в суд 22.01.2014, трехлетний срок исковой давности для обращения с заявлением о признании сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ, истцом не пропущен.
В силу пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки) ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, недействительна с момента ее совершения, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Нормами пункта 2 статьи 166 ГК РФ суду предоставлено право выйти за пределы иска и применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
Общим последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.
Применяя последствия недействительности охотхозяйственного соглашения, следует обязать Общество возвратить охотничьи угодья площадью 6422 га, расположенных на территории Гдовского района Псковской области, и лесной участок N1 площадью 4359 га, расположенный в Гдовском лесничестве, Партизанском участковом лесничестве, в границах указанных в пунктах 2, 3 охотхозяйственного соглашения, а Комитет принять охотничьи угодья и лесной участок и возвратить Обществу единовременную плату за заключение охотхозяйственного соглашения в сумме 64220 руб..
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлены льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 указанной статьи (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются от уплаты государственной пошлины прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков в равных долях на основании статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Следовательно, поскольку Прокурором при обращении в суд госпошлина не уплачивалась, а Комитет освобожден от её уплаты, то с Общества в доход федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных истцом требований, надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать недействительной (ничтожной) сделкой охотхозяйственное соглашение N3 от 14.06.2012, заключенное между Государственным комитетом Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды и открытым акционерным обществом "Глох - 1".
Применить последствия недействительности сделки, обязав открытое акционерное общество "Глох - 1" возвратить охотничьи угодья площадью 6422 га, расположенных на территории Гдовского района Псковской области, лесной участок N1 площадью 4359 га, расположенный в Гдовском лесничестве, Партизанском участковом лесничестве, в границах указанных в пунктах 2, 3 охотхозяйственного соглашения N3 от 14.06.2012, а Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды обязать принять охотничьи угодья и лесной участок и возвратить открытому акционерному обществу "Глох - 1" единовременную плату за заключение охотхозяйственного соглашения в сумме 64220руб..
Взыскать с открытого акционерного общества "Глох - 1" в доход федерального бюджета 2000 руб. - государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы.
На решение в течение месяца со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.Л. Шубина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка