Решение Арбитражного суда Псковской области от 29 января 2014 года №А52-1014/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 29 января 2014 года Дело N А52-1014/2013
Резолютивная часть решения оглашена 22.01.2014
В полном объеме решение изготовлено 29.01.2014
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой Н.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Смирнова Михаила Николаевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Псковской области
о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Псковской области от 28.12.2012 N08-34/1171, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 22.02.2013, незаконным частично
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Горбачева Н.Г. - представитель, дов. от 15.03.2013 N60 АА0532759.
от ответчика: Пошибалкина А.В. - начальник правового отдела, дов. от 08.10.2013 N03-1-21/07012, Пукова Н.В. - главный государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок, дов. от 24.05.2013 N03-1-03/03589, Михайлова Л.И. - главный государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок, дов. от 30.09.2013 N03-1-03/06791.
Предприниматель Смирнов Михаил Николаевич, с учетом уточнения требования, просит Арбитражный суд Псковской области признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Псковской области от 28.12.2012 N08-34/1171, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 22.02.2013 (т.3, л.д. 2, 32).
В судебном заседании 22.01.2014 представитель заявителя уточнил требование и просит признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Псковской области от 28.12.2012 N08-34/1171, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 22.02.2013 в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 100637, 00 руб, НДС - 102948, 00 руб, ЕСН - 17853 руб, штрафа - 9789, 05 руб, пени - 45333, 09 руб. по основаниям, изложенным в уточненном заявлении (т.6. л.д. 13-20).
Суд, руководствуясь частями 1 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение требование заявителем, как не противоречащее нормам процессуального и налогового права.
Протокольным определением от 24.06.2013 из числа лиц, участвующих в деле исключен второй ответчик - Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (т.4, л.д. 146-147).
По определению председателя судебного состава от 23.07.2013 дело NА52-1014/2013, принятое к рассмотрению судьей Манясевой Г.И., передано на рассмотрение судье Радионовой И.М. (т.4, л.д. 150-151).
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении, уточнениях к заявлению и письменных позициях по заявлению (т.3. л.д. 2-14, 80-96, 100-108, т.5, л.д. 8-14, 117-123, т.6, л.д. 13-20). Дополнительно просит уменьшить размер штрафных санкций, ссылаясь на то, что в период рассмотрения дела умерла супруга Смирнова М.Н. (т.5, л.д. 24) и с ним осталось четверо детей, в том числе дочь-студентка и двое несовершеннолетних детей (2007 и 2009 годов рождения).
Представители ответчика требование не признали по основаниям, указанным в письменном отзыве на заявление (т.3, л.д. 15-25).
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд
установил:
С 22.10.2012 по 29.11.2012 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Смирнова Михаила Николаевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты различных налогов, в том числе единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам которой 05.12.2012 составлен акт N08-34/26 выездной налоговой проверки (т.1, л.д.77-110).
В ходе проверки ответчик установил, что в проверяемый период - с 01.01.2009 по 31.12.2011, предприниматель осуществлял два вида деятельности: оказание автотранспортных услуг и оказание услуг по сдаче в аренду автотранспортных средств с экипажем. Так, в ходе проверки Инспекция установила, что на основании договора N40 от 28.08.2009 и дополнительного соглашения N1 от 28.08.2009 предприниматель Смирнов М.Н. сдал в аренду предпринимателю Иванову Г.И. автомобиль КАМАЗ-55111 (номерной знак Т535 АУ 60), находящийся у него на основании договора аренды с ГП Псковской области "Псковпассажиравтотранс". Ранее, указанный автомобиль ИМ Смирнов М.Н. передавал в аренду Ивановой Е.В. по договору N5 от 01.07.2008. По договору аренды автотранспортного средства с экипажем N0037/2010 от 08.12.2010, заключенному с ООО "РосТранс" на срок с 08.12.2010 по 31.12.2011 Смирновым М.Н. в аренду был передан автомобиль марки МАН (номерной знак В 006ЕВ 60), принадлежащий Смирнову М.Н. на праве собственности.
28.12.2012 по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений предпринимателя (т.1, л.д. 132-136) налоговым органом принято решение N08-34/1171 о привлечении предпринимателя Смирнова Михаила Николаевича к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 39-72). Предпринимателю предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2009-2011 годы - 100637руб. (далее по тексту решения - НДФЛ) и пени - 11741, 06 руб, налог на добавленную стоимость (далее по тексту решения - НДС) за сентябрь 2009 - май 2011 года - 102 948 руб. и пени - 29303, 73 руб, единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный бюджет (далее по тексту решения - ЕСН ФБ) за 2009 год - 13 033 руб. и пени - 3130, 53руб, ЕСН, зачисляемый Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования (далее по тексту решения - ФФОМС) - 1 428 руб. и пени - 343, 01 руб, ЕСН, зачисляемый в Территориальный ФОМС - 3 392 руб. и пени - 814, 76руб., а также пени за несвоевременное перечисление налога, удержанного с выплаченной заработной платы- 302, 87 руб. Кроме того, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - НК РФ) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов, уменьшенного в 5 раз, что составило: за неуплату НДФЛ - 4025, 48 руб, за неуплату НДС - 3091, 64 руб, за неуплату ЕСН - 714, 03 руб.; к ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций: по НДФЛ - 6038, 22 руб, по НДС - 4637, 46 руб., по ЕСН - 1071, 18 руб., по статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию, перечислению НДФЛ в виде штрафа в размере 20, 44руб. (т.1, л.д. 73-75).
решением Управления ФНС России по Псковской области от 22.02.2013 N2.5-07/1323 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Псковской области от 28.12.2012 N08-34/1171 изменено в части привлечения к налоговой ответственности, суммы штрафов уменьшены, в том числе, за неуплату НДФЛ до 2012, 74 руб, за неуплату НДС - 1545, 82 руб, за неуплату ЕСН - 357, 06 руб., по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций: по НДФЛ до 3019, 11руб, по НДС - 2318, 73 руб., по ЕСН - 535, 59 руб. (т.1, л.д. 152). В остальной части решение оставлено без изменения.
Заявитель, не оспаривая привлечение к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 20, 44 руб. и начисление пени в размере 302, 87 руб. за несвоевременное перечисление налога, удержанного с выплаченной заработной платы, просит в остальной части решение признать недействительным. По мнению заявителя, ответчик неправомерно доначислил НДФЛ в сумме 100637, 00 руб, НДС - 102948, 00руб, ЕСН - 17853 руб, штрафы в размере - 9789, 05руб. и пени - 45333, 09руб., ссылаясь на то, что:
- заключенные предпринимателем Смирновым М.Н. договоры перевозки груза были определены как договоры аренды транспортного средства с экипажем, фактически не опровергает оказание ИМ Смирновым М.Н. услуг по перевозке, т.к. фактически транспортное средство не выходило из владения Смирнова М.Н.: из акт приема-передачи транспортного средства - официальный документ, имеющий юридическую силу и подтверждающий выбытие транспортного средства - не составлялся; анализ соотношения дохода, полученного Смирновым М.Н. от передачи транспортного средства в аренду свидетельствует о том, что фактически доход получал Смирнов М.Н., в рамках договоров N40 от 28.08.2009 и дополнительного соглашения N1 от 28.08.2009, договора с ООО "РосТранс" перевозки осуществлял Смирнов М.Н., он же нес расходы по содержанию транспортного средства, уплачивал налоги;
- по взаимоотношениям с Ивановой Е.В. инспекцией не использовались первичные документы, подтверждающие доначисление сумм налогов (акты приема-передачи, счета, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, путевые листы, договоры, где работал транспорт);
- налоговый орган неправомерно привлек Смирнова М.Н. к ответственности, а также доначислил пени, т.к. у предпринимателя имеются основания, исключающие его вину и предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, пунктом 8 статьи 75 НК РФ - предприниматель руководствовался законом (Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг), выполнял разъяснения Министерства финансов;
- в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 предприниматель уплатил ЕНВД в сумме 11647, 00 руб, при доначислении налогов по общей системе налоговый орган это не учел;
- с требованиями налогового органа в части уплаты налога по отношениям с ООО "РосТранс" Смирнов М.Н. согласен, но полагает, что необходимо уменьшить доначисленный в этой части налог на суммы, списанные налоговым органом 23.09.2013 (в период, когда были приняты обеспечительные меры) (т.6, л.д. 13-20).
Кроме того, предприниматель считает, что имеет право на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС на основании статьи 145 НК РФ, поскольку его выручка за все годы не превысила 1 миллион рублей (т.6, л.д. 19).
Налоговый орган просит отказать в удовлетворении требования, ссылаясь на законность и обоснованность приятого решения, на то. что все обстоятельства, связанные с доначислением налогов подробно отражены в оспариваемом решении и документально подтверждены, применение статьи 145 НК РФ носит заявительный характер, предприниматель с таким заявлением не обращался.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Смирнов М.Н. 23.10.2000 зарегистрирован в инспекции МНС России по Дновскому району в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (т.1, л.д. 36).
На основании заявления от 06.02.2013 предприниматель 01.06.2006 поставлен на учет, как налогоплательщик ЕНВД (т.5, л.д. 43-45). За отчетные периоды 2009-2011 годы, предприниматель сдавал в налоговую инспекцию по месту регистрации налоговые декларации по ЕНВД по коду вида экономической деятельности (ОКВЭД) - 60.24.2 "Услуги грузового неспециализированного автомобильного транспорта", отчитываясь за 1 единицу транспорта (т.4, л.д. 112-143, т.6, л.д. 51).
19.08.2009 между Государственным предприятием Псковской области "Псковпассажиравтотранс" (далее по тексту решения - ГП ПО "Псковпассажиравтотранс") (Арендодатель) и предпринимателем Смирновым М.Н. (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства автомобиль КАМАЗ-55111 (т.2, л.д. 26). Автомобиль КАМАЗ-55111 (гос.номер т 535 АУ 60) принят предпринимателем по акту от 19.08.2009 (т.2, л.д. 28). 29.12.2009 и 07.01.2011 заключены аналогичные договоры на 2010 и 2011 годы (т.2, л.д. 29-31). Сумма арендной платы на 2009 -2010 годы составила 7511, 00 руб. в месяц, на 2011 год - 7723, 53 руб. Общая сумма арендной платы за 2009 год составила33799, 50 руб, за 2010 год - 90132, 00 руб., за 2011 год - 84958, 83 руб. (т.2, л.д. 33-63). Задолженность по договору отсутствует.
При проверке налоговый орган установил, что в течение марта - декабря 2009 года, в июне 2010 года, в июле-сентябре 2011 года на счет предпринимателя Смирнова М.Н. от предпринимателя Ивановой Е.В. поступали денежные средства за аренду автотранспортного средства с экипажем, согласно договору N5 от 01.07.2008. По данному договору индивидуальный предприниматель Иванова Елена Владимировна (Арендатор) и индивидуальный предприниматель Смирнов М.Н. (Арендодатель) договорились о передаче автотранспортного средства с экипажем "водителями" КАМАЗ-55111 (гос.номер т 535 АУ 60) (т.4, л.д. 82-95). На счет Смирнова М.Н. поступило в 2009 году-110000 руб., в июле 2010 года - 11800 руб., в июле-сентябре 2011 года - 45200 руб.
Далее, на основании договора N40 от 28.08.2009 указанный автомобиль КАМАЗ-55111 (гос.номер т 535 АУ 60), передан индивидуальным предпринимателем Смирновым М.Н. (Арендодатель) в аренду индивидуальному предпринимателю Иванову Геннадию Ивановичу(Арендатор) (т.2, л.д. 64-92). На счет Смирнова М.Н. во исполнение названного договора поступило в октябре-декабре 2009 года - 68500 руб., в апреле-декабре 2010 года - 285500 руб., в январе - сентябре 2011 года - 210899, 43 руб. (т.4, л.д. 2-22).
Налоговый орган посчитал, что предприниматель Смирнов М.Н. получил в 2009-2011 годах доход от деятельности, связанной со сдачей автомобиля КАМАЗ 55111 в аренду с экипажем предпринимателям Ивановой Е.В и Иванову Г.И. Получение указанного дохода не связано с деятельностью, попадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и, соответственно, подлежит налогообложению по общей системе налогообложения.
08.12.2010 между предпринимателем Смирновым М.Н. (Арендодатель" и ООО "РосТранс" (Арендатор) заключен договор N0037/2010 аренды транспортного средства с экипажем. Согласно названному договору и Акту приема-передачи от 08.12.2010 Арендатор передал, в арендодатель принял автомобиль марки МАН, номерной знак В006ЕВ60, год выпуска 1999 и полуприцеп регистрационный знак АА0645 60 (т.2, л.д. 9-13). Данный договор расторгнут 15.03.2011, транспортное средство автомобиль МАН номерной знак В006ЕВ60, год выпуска 1999 и полуприцеп регистрационный знак АА0645 60 возвращены по акту от 15.03.2011 (т.2, л.д. 15). От указанной деятельности получен доход в размере 217000 руб., в том числе за 2010 год - 44000 руб., за 2011 год - 173000 руб. (т.1, л.д. 59). Получение указанного дохода не связано с деятельностью, попадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и, соответственно, подлежит налогообложению по общей системе налогообложения.
Таким образом, всего Смирновым М.Н. за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 от указанной деятельности, по договорам с Ивановой Е.В., Ивановым Г.И. и ООО "РосТранс", получен доход в сумме 967669 руб, в т.ч. за 2009 год - 178530руб, за 2010 год - 348240 руб., за 2011 год - 440899 руб. (т.1, л.д. 59).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и пункту 5 статьи 2 Положения о системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, утвержденного решением собрания депутатов Дновского района от 16.11.2005 N36, от 24.11.2009) к таким видам деятельности отнесено оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемое организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Деятельность по сдаче в аренду транспортных средств, а также транспортных средств с экипажем, в данной норме не поименована, в связи с этим налогообложение предпринимательской деятельности по передаче в аренду автотранспортных средств с экипажем должно производиться в рамках общего режима налогообложения.
Данная правовая позиция изложена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N157 от 05.03.2013 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Судом установлено, что автомобиль КАМАЗ-5511 (гос.номер т 535 АУ 60) был передан индивидуальным предпринимателем Смирновым М.Н. в аренду индивидуальному предпринимателю Иванову Геннадию Ивановичу с экипажем в период с сентября 2009 года по январь 2010 года. От указанной деятельности предпринимателем Смирновым М.Н. был получен доход в размере 564899, 43 руб., в том числе в 2009 году 68500 руб., в 2010 году - 285500 руб., в 2011 году - 210899, 43руб. Указанные обстоятельства подтверждаются договором N40 от 28.08.2009 и актами N9 от 30.09.2009, N10 от 31.10.2009, N11 от 30.11.2009, N12 от 31.12.2009, N1 от 31.01.2010, в которых указано на то, что "Арендодатель" передал ( в сентябре-декабре 2009 года, в январе 2010 года), а "Арендатор" принял во временное пользование автотранспортное средство с экипажем согласно договору N40 от 28.08.2009 и стороны претензий не имеют. По условиям договора (пункт 1.3 договора) все расходы по содержанию и ремонту автомобиля несет "Арендодатель", за исключением случая, когда повреждение или неисправность автомобиля возникает по вине "Арендатора" (т.2, л.д. 64).
Согласно путевым листам за сентябрь, октябрь, ноябрь 2009 года, с 01 по 15 декабря 2009 года, ведомостям учета дорожно-строительных материалов за сентябрь 2009 года, автомобилем КАМАЗ гос.номер т 535 АУ 60 управлял водитель Васильев Г.А., в путевом листе за период с 20.12.1009 по 28.12.2009 указан водитель Зуев Н.Н., в путевом листе за период с 05.01.2010 по 19.01.2010 указан водитель Алексеев. Фамилии названных водителей также указаны в транспортном разделе товарно-транспортных накладных за обозначенный период (т.4, л.д. 50-54 -59-64).
В судебном заседании свидетель Иванов Г.И. пояснил, что между ним и Смирновым М.Н. был заключен договор аренды транспортного средства. В договоре указано конкретное транспортное средство, которое было передано в аренду. По факту принятия машины в аренду составлялись акты выполненных работ и транспортные накладные. О работах машин договаривался Иванов Г.И. Взятая в аренду у Смирнова машина бралась с другим водителем, не Смирнов управлял автомобилем. Расходы по содержанию автомобиля нес Смирнов, машины ремонтировали водители. Сам Иванов Г.И. платит единый налог на вмененный доход (ЕНВД) и за свои и за арендованные машины, других договоров (договоров подряда, договоров оказания услуг) при приеме автомобилей в аренду, не заключал, так как тогда бы он попал под общую систему налогообложения, что ему не выгодно.
Из актов взаимозачета и счетов-фактур следует, что сумма арендной платы уменьшалась на стоимость запасных частей и ГСМ, приобретенных арендатором Ивановым Г.И.
Факт получения дохода и его размер подтверждается платежными поручениями и не оспаривается заявителем (т.2, л.д. 64-92).
Также материалами дела подтверждается факт передачи в аренду автомобиля марки МАН, номерной знак В006ЕВ60, год выпуска 1999 и полуприцеп регистрационный знак АА0645 60 (т.2, л.д. 9-13) обществу с ограниченной ответственностью "РосТранс" по договору от 08.12.2010 N0037/2010 и Акту приема-передачи от 08.12.2010. Данные обстоятельства не оспариваются заявителем (т.2, л.д. 15).
В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что налоговый орган обоснованно посчитал, что доход от деятельности, связанной с передачей автомобиля КАМАЗ 55111 (гос.номер т 535 АУ 60) предпринимателю Иванову Г.И. и автомобиля МАН номерной знак В006ЕВ60 обществу с ограниченной ответственностью "РосТранс" подлежит налогообложению по общей системе и налогоплательщик обязан уплачивать НДС, НДФЛ, ЕСН.
Относительно дохода, полученного от предпринимателя Ивановой Е.В. в размере 167000 руб. суд считает обоснованными доводы заявителя о том, что инспекцией не использовались первичные документы подтверждающие, что фактически имели место быть отношения аренды. Так, из договора N5 от 01.07.2008 аренды транспортного средства КАМАЗ-55111 гос.номер Т535 АУ 60 с экипажем еще не следует, что фактически автомобиль был передан в аренду и использовался как арендованное транспортное средство с экипажем. Никаких документов, подтверждающих отношения аренды, составленных с участием предпринимателя Смирнова М.Н., в ходе проверки не добыто и суду не представлено (актов приема-передачи транспортного средства, путевых листов, транспортных накладных или иных документов, свидетельствующих о том, что Смирнов М.Н. не сам управлял транспортным средством). Опрошенный в судебном заседании Иванов Г.И. (супруг Ивановой Е.В.) пояснил, что подлинных документов по деятельности со Смирновым М.Н. у супруги не имеется.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что налоговый орган в ходе проверки не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что предприниматель Смирнов М.Н. оказывал предпринимателю Ивановой Е.В. услуги по сдаче в аренду транспортного средства с экипажем, а не услуги по перевозке грузов.
Далее, из решения Инспекции следует, что при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, Инспекция приняла весь доход, полученный от предпринимателей Ивановой Е.В., Иванова Г.И. и ООО "РосТранс", в целях исчисления НДФЛ доход уменьшен на суммы профессиональных налоговых вычетов, составляющих 20% от общей суммы дохода.
Между тем, согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 221 НК РФ).
Пунктом 2 статьи 236 НК РФ установлено, что объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения индивидуальными предпринимателями, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
Из материалов дела усматривается, что в результате проведения проверки налоговым органом были получены не только документы, свидетельствующие о полученном доходе, но и произведенных расходах (счета-фактуры, акты взаимных расчетов, справки Пенсионного фонда), однако в нарушение пункта 2 статьи 236 НК РФ при исчислении ЕСН данные расходы учтены не были.
Ссылку ответчика на то, что ЕСН исчислен с общей суммы дохода в связи с тем, что статья 237 НК РФ не содержит условие о возможном уменьшении облагаемого дохода на 20% в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы, суд не принимает. Как было указано выше, доход подлежит уменьшению на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, и такими документами налоговый орган располагал, что не оспаривается представителями ответчика.
Учитывая изложенное, суд считает, что налогооблагаемый доход в целях исчисления ЕСН за 2009 год подлежал уменьшению на сумму документально подтвержденных расходов.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 218, подпунктом 2 пункта 1 статьи 219 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик при определении налоговой базы имеет право на стандартные и социальные налоговые вычеты, в связи с нахождением на его обеспечении детей и в суммах, уплаченных налогоплательщиком-родителем за обучение своих детей в возрасте до 24 лет.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении возражений налогоплательщика 27.12.2012 представитель Смирнова М.Н. - его супруга Смирнова С.И., заявляла о том, что на иждивении предпринимателя находится четверо детей, у одного из которых выявлено серьезное заболевание (т.2, л.д. 114-115).
В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что вместе со Смирновым М.Н. зарегистрированы Смирнов Денис 1991 г.р., Смирнова Александра 1992 г.р., Смирнов Кирилл 2007 г.р., Смирнова Ульяна 2009 г.р. (т.6, л.д. 6), при этом Смирнова Ульяна имеет родовую травму, что подтверждается выпиской из её истории болезни (т.2, л.д. 151). Супруга Смирнова М.Н. - Смирнова Светлана Ивановна умерла в период рассмотрения дела (т.5, л.д. 24). Дочь Александра является студенткой очного отделения Псковского юридического института, учится на платной основе (т.6, л.д. 3-5, т.2, л.д. 145).
Однако, при проведении проверки налоговым органом не проверено и не учтено право предпринимателя на стандартные и социальные налоговые вычеты, не разъяснено право на возможность заявления таких вычетов.
Налоговым органом изучены документы, подтверждающие расходы предпринимателя Смирнова М.Н., полученные ответчиком при проведении проверки, а также документы, представленные в судебное заседание представителем заявителя (т.5, л.д. 46-73, 104-111). Исходя из принципа уменьшения дохода на сумму документально подтвержденных расходов, связанных с получением дохода, налоговый орган составил расчет налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН, рассмотрев возможность применения социального и стандартного налогового вычета.
Согласно расчету, с учетом позиции суда о правомерном включении в налоговую базу доходов, полученных от сдачи в аренду предпринимателю Иванову Г.И. автомобиля КАМАЗ 55111 (2009-2010гг) и автомобиля МАН обществу "РосТранс" (2010-2011гг), доход предпринимателя Смирнова М.Н. за 2009 год составил 68530 руб., расходы, непосредственно связанные с извлечением дохода в 2009 году в целях исчисления ЕСН за 2009 год составят 30591 руб., сумма исчисленного ЕСН - 794 руб., в том числе в Федеральный бюджет - 580 руб., в ФФОМС - 64 руб., в ТФОМС - 150руб., соответственно пени составили 190, 71 руб., в том числе пени в ФБ - 139, 32руб., в ФФОМС - 15, 37 руб., в ТФОМС - 36, 02 руб, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 15, 88 руб., в том числе ФБ - 11, 60 руб., в ФФОМС - 1, 28 руб., в ТФОМС - 3 руб., штраф по статье 119 НК РФ - 23, 82 руб., в том числе ФБ - 17, 39 руб., ФФОМС - 1, 90 руб., ТФОМС - 4, 53 руб (т.6, л.д. 39)
В целях исчисления НДФЛ за 2009 год доход составит 68530 руб. (по договору с Ивановым Г.И.), профессиональный налоговый вычет по имеющимся документам- 30591 руб., в том числе арендная плата ГП ПО "Псковпассажиравтотранс" - 25641руб, заработная плата, выплаченная водителю Васильеву Г.А. - 3819 руб, фиксированные платежи в ПФ - 1311 руб. (размер указанных расходов превышает 20%), стандартный налоговый вычет 52000 руб. При ставке 13%, сумма НДФЛ составит 0 руб.
В целях исчисления НДФЛ за 2010 год доход составит 329 500 руб. (по договору с Ивановым Г.И. - 285500 руб., по договору с ООО "РосТранс" - 44000 руб), профессиональный налоговый вычет по имеющимся документам- 20 580 руб., что менее 20%, применяемых вследствие отсутствия учета (20% составит 65900 руб)., стандартный налоговый вычет 47 200 руб., социальный вычет - 19750 руб. Налогооблагаемая база - 196650 руб., при ставке 13%, сумма НДФЛ составит 25565руб.
В целях исчисления НДФЛ за 2011 год доход составит 383899, 43 руб. (по договору с Ивановым Г.И. - 210899, 43 руб., по договору с ООО "РосТранс" - 173000руб), профессиональный налоговый вычет по имеющимся документам- 13501руб., что менее 20%, применяемых вследствие отсутствия учета (20% составит 76779, 89руб)., стандартный налоговый вычет 28 000 руб., социальный вычет - 39500руб. Налогооблагаемая база - 239619, 54 руб., при ставке 13%, сумма НДФЛ составит 31150, 54руб.
По расчету налогового органа, проверенному судом, пени по НДФЛ составят - 5085, 09 руб, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 1134, 30 руб., штраф по части 1 статьи 119 НК РФ - 1701, 45 руб.
При рассмотрении вопроса о привлечении предпринимателя Смирнова М.Н. суд, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ считает возможным принять доводы представителя заявителя и уменьшить штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ до 500 руб., штраф по статье 119 НК РФ до 500 руб.
При таких обстоятельствах и учитывая, что в силу пункта 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях и округляется до полного рубля, если превышает 50 копеек, решение Межрайонной инспекции ФНС России N3 по Псковской области является законным и обоснованным в части начисления НДФЛ за 2010-2011 годы в размере 56716 руб (25565+31150, 54), пени по НДФЛ - 5085, 09руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 500 руб., штраф по статье 119 НК РФ - 500 руб., в части начисления ЕСН за 2009 год в размере 794 руб, пени по ЕСН - 190, 71 руб, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 15, 88 руб, штраф по статье 119 НК РФ - 23, 82 руб.
Соответственно, решение подлежит признанию незаконным в части:
- начисления налога на доходы физических лиц в сумме - 43921 руб. (100637-56716), пени в сумме - 6655, 97 руб (11741, 06-5085, 09), привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 512, 74 руб (2012, 74 - 500), привлечения к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 519, 11 руб. (3019, 11-500),
- начисления единого социального налога в сумме 17059 руб., пени - 4097, 59руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 341, 18 руб (357, 06 - 15, 88), привлечения к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 511, 77 руб. (535, 59 - 23, 82).
При оглашении резолютивной части решения 12.07.2013 судом были допущены арифметические ошибки при исчислении суммы НДФЛ, пени и штрафов по НДФЛ, штрафов по ЕСН. Было оглашено, что решение подлежит признанию недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме - 40646 руб., пени в сумме - 6508, 86 руб, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 512, 92 руб, по ЕСН в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 107, 18 руб, привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ в виде штрафа в размере 511, 67 руб.
Указанные ошибки подлежат исправлению на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку затрагивают только арифметический расчет сумм и не затрагивает существа решения.
В части начисления НДС, в судебном заседании представитель предпринимателя заявил о неправомерном доначислении НДС, поскольку налоговый орган в рамках выездной налоговой проверки не разъяснил ему право на применение освобождения от уплаты данного налога, а сумма выручки от реализации его услуг не превысила в совокупности за все три года одного миллиона рублей.
Согласно пункту 1 статьи 145 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.
По смыслу данного пункта институт освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика направлен на снижение налогового бремени в отношении налогоплательщиков, имеющих незначительные обороты по реализации товаров (работ, услуг), облагаемые налогом на добавленную стоимость.
Таким образом, условием для реализации права на применение освобождения, предусмотренного пунктом 1 статьи 145 Кодекса, является соответствие размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом, а возможность применения освобождения обусловлена совершением налогоплательщиком операций, не имеющих значения для целей взимания налога исходя из их несущественного объема.
Материалами дела подтверждается, что доходы предпринимателя Смирнова М.Н. не только за три месяца, но и за весь проверяемый период, не превысили даже одного миллиона рублей. Однако, из статьи 145 НК РФ следует, что право на освобождение от уплаты НДС носит заявительный характер.
Между тем, для случаев, когда о необходимости уплаты налога на добавленную стоимость предпринимателю становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость Кодексом не предусмотрен. Однако, по мнению суда, отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем.
Поскольку предприниматель применял (ошибочно) специальный налоговый режим к спорному виду деятельности и уплачивал ЕНВД, а следовательно, не был плательщиком НДС, у него отсутствовали основания для подачи заявления с целью получения права на льготу по НДС по правилам статьи 145 НК РФ.
Не проверив этого, а потому не установив в рамках выездной налоговой проверки несоответствия спорного вида деятельности условиям, с которыми статья 145 НК РФ связывает право налогоплательщика на освобождение от уплаты НДС, суд приходит к выводу, что налоговый орган не доказал и законность доначисления НДС по этому виду деятельности.
Указанная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда N3365/13 от 24.09.2013.
При таких обстоятельствах, решение налогового органа в части доначисления НДС, пени и штрафов по НДС подлежит признанию незаконным.
Доводы заявителя о том, что налоговый орган, при начислении налогов по общей системе налогообложения должен был зачесть переплату по ЕНВД, суд не принимает, поскольку предприниматель в спорный период являлся и плательщиком ЕНВД, в связи с чем и производил уплату данного налога.
Ссылки заявителя на уменьшение налога на суммы, списанные налоговым органом 23.09.2013 (в период, когда были приняты обеспечительные меры) (т.6, л.д. 13-20), суд не принимает, поскольку данные обстоятельства не влияют на рассмотрение вопроса о законности обжалуемого решения и относятся к стадии его исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей (за основное требование) и 2 000 руб. за заявление обеспечительных мер, суд относит на ответчика.
Обеспечительную меру, согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует отменить с момента фактического исполнения решения суда.
В части отказа в удовлетворении требования обеспечительную меру следует отменить с момента вступления решения в законную силу.
Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110, частями 4 и 5 статьи 96, частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Псковской области от 28.12.2012 N08-34/1171, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 22.02.2013, незаконным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части:
- начисления налога на добавленную стоимость в размере 102948, 00 руб., пени - 29303, 73 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 545, 82 руб, привлечения к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2318, 73 руб.,
- начисления налога на доходы физических лиц в сумме - 43 921 руб., пени в сумме - 6655, 97 руб, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 512, 74 руб, привлечения к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 519, 11 руб.,
- начисления единого социального налога в сумме 17059 руб., пени - 4097, 59руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 341, 18 руб, привлечения к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 511, 77руб.
В остальной части в удовлетворении требования отказать.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N3 по Псковской области восстановить нарушенные права предпринимателя Смирнова Михаила Николаевича в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Псковской области в пользу предпринимателя Смирнова Михаила Николаевича судебные расходы в сумме 2200 руб.
Выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов.
В части удовлетворения требования обеспечительную меру отменить с момента фактического исполнения решения суда.
В части отказа в удовлетворении требования обеспечительную меру отменить с момента вступления решения суда в законную силу.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья И.М. Радионова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка