Дата принятия: 04 июля 2013г.
Номер документа: А52-1013/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 04 июля 2013 года Дело N А52-1013/2013
Резолютивная часть решения оглашена 01.07.2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Ледневой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенко Л.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Псковский завод механических приводов»
к Отделу надзорной деятельности по городу Пскову Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС по Псковской области
о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2013 №169
при участии в заседании:
от заявителя: Хозяйчикова Л.А. - юрисконсульт, по доверенности от 01.03.2011, предъявлен паспорт; Савицкий И.Н. - генеральный директор, протокол общего собрания от 13.06.2013 №1, предъявлен паспорт; Пайст А.К. - заместитель генерального директора, по доверенности от 09.08.2010 №924, предъявлен паспорт;
от ответчика: Ефимов Д.Е. - старший инспектор, по доверенности от 15.01.2013, предъявлен паспорт..
Открытое акционерное общество «Псковский завод механических приводов (далее - ОАО «ПЗМП», Общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2013 №169, вынесенного должностным лицом Отдела надзорной деятельности по городу Пскову Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС по Псковской области, о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150000руб. за административные правонарушения, предусмотренные частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ответчик требование не признал, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного постановления.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд
установил:
В период с 22.01.2013 по 18.02.2013 государственным инспектором Отдела надзорной деятельности по городу Пскову Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Псковской области на основании распоряжения от 14.01.2013 №51 проведена внеплановая выездная проверка исполнения ОАО «ПЗМП» предписания от 20.04.2012 №312/1/1-2 по месту нахождения Общества по адресу: город Псков, улица Индустриальная, д.9/1,
По результатам проведения проверки составлен акт проверки от 18.02.2013 №51, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Определением от 20.03.2013 срок проведения административного расследования продлен до 14.04.2013.
03.04.2013 составлены протоколы №263, №264, №265 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно акту и протоколам в ходе проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:
1) по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
- в нарушение части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент), статьи 43 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон №184-ФЗ), пункта 1.82 Строительных норм и правил 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» (далее - СНиП 2.08.02-89*), утвержденных постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16.05.1989 №78, пункта 7.4 Строительных норм и правил 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (далее - СНиП 21-01-97*), утвержденных постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 №18-7) в электрощитовых помещениях не установлены двери с пределом огнестойкости 0,6 часа;
- в нарушение части 3 статьи 4 Технического регламента, статьи 43 Закона №184-ФЗ, пункта 1.82 СНиП 2.08.02-89, пункта 7.4 СНиП 21-01-97* помещения различных классов функциональной пожарной опасности (архив и офисные помещения) не разделены ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости (не установлены противопожарные двери);
- в нарушение части 3 статьи 4, части 1 статьи 151 Технического регламента, статьи 43 Закона №184-ФЗ, пункта 7 Правил противопожарного режима (далее - ППР), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390, не разработаны соответствующие ГОСТу 12.2 143-2009 «Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля» планы (схемы) эвакуации людей (формат А3, без фотолюминесцентной пленки);
- в нарушение части 3 статьи 4 Технического регламента, статьи 43 Закона №184-ФЗ, пункта 33 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (далее ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 №313, пункта 20 ППР не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок складских помещений;
- в нарушение части 3 статьи 4 Технического регламента, статьи 43 Закона №184-ФЗ, пункта 41 ППБ 01-03, пункта 24 ППР не предоставлен акт проверки наружной пожарной металлической лестницы, котельная, ТВЧ.
2) по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
- в нарушение части 3 статьи 4 Технического регламента, статьи 43 Закона №184-ФЗ, пунктов 3 , 507, 508 ППБ 01-03, пунктов 348, 349 ППР из складских помещений не вынесены розетки, выключатели, аппараты для отключения электроэнергии во всем предприятии;
- в нарушение части 3 статьи 4 Технического регламента, статьи 43 Закона №184-ФЗ, пункта 89 ППБ 01-03, пункта 55 ППР руководитель организации не обеспечил исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода; руководитель организации при отключении участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, а также при уменьшении давления в водопроводной сети ниже требуемого не известил об этом подразделение пожарной охраны; руководитель организации не обеспечил исправное состояние пожарных гидрантов, их утепление и очистку от снега, льда в зимнее время, доступность проезда пожарной техники к пожарном гидрантам в любое время года; отсутствует договор на обслуживание противопожарного водопровода;
3) по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
- в нарушение части 3 статьи 4 Технического регламента, статьи 43 Закона №184-ФЗ, пункта 3 ППБ 01-03, пункта 4 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (далее - НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 №315, в помещении мастерской не выполнена автоматическая пожарная сигнализация;
- в нарушение части 3 статьи 4 Технического регламента, статьи 43 Закона №184-ФЗ, пункта 4 НПБ 110-03 во всех административно-бытовых помещениях предприятия не выполнена автоматическая пожарная сигнализация;
- в нарушение части 3 статьи 4 Технического регламента, статьи 43 Закона №184-ФЗ, пункта 3 ППБ 01-03, пункта 4 НПБ 110-03 в производственных, складских, офисных (АБК 2) и других помещениях не установлена автоматическая пожарная сигнализация;
- в нарушение части 3 статьи 4 Технического регламента, статьи 43 Закона №184-ФЗ, пункта 3.2, пункта 20 таблицы 2 Норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях (далее - НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 №323 не установлена вместе с пожарной сигнализацией система оповещения людей о пожаре во всех вышеперечисленных помещениях;
- в нарушение части 3 статьи 4 части 1 статьи 151 Технического регламента, статьи 43 Закона №184-ФЗ, пункта 3 ППБ 01-03, пунктов 8,9 таблицы 3 НПБ 110-03 не выполнена установка автоматического пожаротушения во всех производственных помещениях более 1000 кв.м (цеха предприятия);
- в нарушение части 3 статьи 4 Технического регламента, статьи 43 Закона №184-ФЗ, пункта 6.27 СНиП 21-01-97* высота переходов между лестничными клетками составляет менее 1.90м (АКБ №2);
- в нарушение части 1 статьи 151 Технического регламента, пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.16 СНиП 21-01-97* АБК №2 второй этаж высота прохода в эвакуационном выходе составляет менее 1.90м левая и правая стороны;
- в нарушение части 3 статьи 4 Технического регламента, статьи 43 Закона №184-ФЗ, пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.28* СНиП 21-01-97* на третьем этаже АБК №2 не выполнен пандус перед выходами на лестничную клетку;
- в нарушение части 3 статьи 4, части 1 статьи 151 Технического регламента, пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.16 СНиП 21-01-97* высота прохода в эвакуационном выходе выполнена менее 1.90м левая и правая стороны 1 этаж АБК №2;
- в нарушение части 3 статьи 4 Технического регламента, статьи 43 Закона №184-ФЗ, пункта 98 ППБ 01-03, пункта 61 ППР в архиве и коридоре не отремонтирована автоматическая установка пожаротушения;
- в нарушение части 3 статьи 4 Технического регламента, статьи 43 Закона №184-ФЗ, пункта 61 ППБ 01-03, пункта 3.2 НПБ 104-03 не выполнены на путях эвакуации объемные самосветящиеся знаки пожарной безопасности с автономным питанием и от электросети АБК №2;
- в нарушение части 3 статьи 4 Технического регламента, статьи 43 Закона №184-ФЗ, пункта 53 ППБ 01-03, пункта 6.25* СНиП 21-01-97* центральный вход первый этаж АБК №2 не демонтирована горючая облицовка; в здании (центральный вход) на путях эвакуации применяются материалы с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, В2, Д3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен. потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе.
04.04.2013 должностным лицом Отдела надзорной деятельности по городу Пскову Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Псковской области вынесено постановление № 169 о назначении ОАО «ПЭМП» административного наказания в виде штрафа в размере 150000руб. за вышеуказанные административные правонарушения.
С данным постановлением заявитель не согласен. Заявитель указал на то, что частично нарушения устранены либо им предприняты меры к их устранению (пункты 1, 2, 8, 9, 13, 17, 18, 19 постановления). В отношении нарушения, связанного с наличием в складских помещениях розеток, выключателей, аппаратов для отключения электроэнергии во всем предприятии (пункт 4) пояснил, что все складские помещения общества возможно обесточить используя аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения, расположенные вне складских помещений на стене из негорючих материалов, что подтверждается инструкцией о порядке отключения от электроснабжения помещений складов предприятия. По нарушениям, связанным с отсутствием установки автоматического пожаротушения, автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре в помещении мастерской, во всех административно-бытовых помещениях предприятия, производственных, складских, офисных (АБК №2) и других помещениях (пункты 5. 6, 7, 10) сослался на положения пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент) и указал, что здания Общества построены и введены в действие в период с 1970 по 1982 годы по типовому проекту, т.е. до введения в действие настоящего закона. В отношении нарушений, связанных с несоблюдением требований к высоте переходов между лестничных клеток и высоте прохода в эвакуационных выходах пояснил, что увеличить высоту дверных проемов невозможно, поскольку такие работы повлекут за собой демонтаж несущих конструкций здания, что приведет в снижению эксплуатационной надежности несущих стен, создаст угрозу жизни и здоровью людей. В отношении нарушения, связанного с установкой противопожарных дверей, сослался на недоказанность факта отсутствия у установленных дверей нормируемого предела огнестойкости (пункты 9,16).
Заявитель также указал на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности в связи с тем, что определение о продлении срока проведения административного расследования подписано неуполномоченным должностным лицом. Кроме того, заявитель полагает, что те нарушения требований пожарной безопасности, наличие которых он не оспаривает, носят малозначительный характер, в связи с чем возможно применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд считает, что в удовлетворении требования заявителя следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
Под нарушением требований пожарной безопасности согласно названной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
За нарушение требований пожарной безопасности установлена административная ответственность в соответствии со статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что
- в нарушение пункта 7 ППР не разработаны соответствующие ГОСТу 12.2 143-2009 «Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля» планы (схемы) эвакуации людей (формат А3, без фотолюминесцентной пленки);
- в нарушение пунктов 348, 349 ППР из складских помещений не вынесены розетки и выключатели;
- в нарушение пункта 3.2 НПБ 104-03 на путях эвакуации не были выполнены объемные самосветящиеся знаки пожарной безопасности с автономным питанием и от электросети АБК №2;
- в нарушение пункта 6.25* СНиП 21-01-97* на стенах центрального входа первого этажа административного корпуса не была демонтирована горючая облицовка;
- в нарушение пункта 6.28* СНиП 21-01-97* не был выполнен пандус перед выходами на лестничную клетку на третьем этаже административного корпуса.
Кроме того, расчетом «Определение категории складских помещений по взрывопожарной и пожарной опасности расчетным путем» (том 1, л.д.56-72) и расчетом «Определение категорий зданий по взрывоопасной и пожарной опасности расчетным путем» ( том 2, л.д.8-14) подтверждается отнесение склада № 62 (площадь помещения 1050 кв.м) к категории В2 и участка упаковки и покраски (площадь помещения 720 кв.м.) к категории А, в связи с чем в силу положений пункт 4 НПБ 110-03, пунктов 5, 9 таблицы 3 приложения к НПБ 110-03 данные помещения подлежат защите соответствующими установками (пожаротушения, пожарной сигнализации, системы оповещения).
Указанные нарушения требований пожарной безопасности правомерно квалифицированы административным органом по части 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществу обоснованно назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 руб.
Довод заявителя о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности в связи с подписанием определения от 20.03.2013 о продлении срока проведения административного расследования старшим государственным инспектором Ефимовым Д.Е. судом отклоняется.
Согласно части 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя.
Решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения. В определении о продлении срока проведения административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, основания для продления срока проведения административного расследования, срок, до которого продлено проведение административного расследования. Определение о продлении срока проведения административного расследования подписывается вынесшим его должностным лицом (часть 5.1 статьи 28.7).
В рассматриваемом случае определение о продлении срока проведения административного расследования от 20.03.2013 подписано старшим государственным инспектором Ефимовым Д.Е., который, как обоснованно указывает заявитель, не является в соответствии с вышеуказанными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, уполномоченным на подписание данного определения. Вместе с тем, как следует из материалов дела, государственный инспектор Ефимов Д.Е, не самостоятельно принял решение о продлении срока рассмотрения дела об административном расследовании, а согласовал необходимость продления срока с руководителем отдела, что подтверждается резолюцией соответствующего должностного лица на ходатайстве инспектора о продлении срока проведения административного расследования от 20.03.2013 по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ОАО «ПЗМП» (л.д.74 т.2).
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал на то, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае несоблюдение административным органом требований частей 4, 5.1 и 5.2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оформлении решения о продлении срока проведения административного расследования не является существенным нарушением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении. Наличие такого нарушения не повлекло нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку вынесение вышеуказанного определения связано с необходимостью в дополнительном выяснении обстоятельств дела.
Довод заявителя о малозначительности допущенных им правонарушений суд также не принимает.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.
Существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой пренебрежительное отношение Общества к требованиям пожарной безопасности, несоблюдение которых влечет угрозу жизни и здоровью людей.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния общества, количество выявленных нарушений, факт выявления этих же нарушений при проведении предыдущих проверок, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений, закрепленных в статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, суд считает, что факт остальных нарушений, указанных в оспариваемом постановлении, не нашел подтверждения в материалах дела.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящего Кодекса, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса).
Из части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.
По смыслу статей 1.5, 2.1, 28.2 Кодекса указание в протоколе об административном правонарушении на событие правонарушения предполагает описание фактических обстоятельств совершенных противоправных действий (бездействия), обеспечивающее возможность установления признаков состава административного правонарушения.
Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.
Кроме того, согласно части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должен проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушение данных положений может являться основанием для признания незаконным и отмены оспоренного решения административного органа.
В данном случае ни в протоколах об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не отражены конкретные факты и не названы доказательства, позволяющие сделать вывод о событии административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В указанных выше процессуальных документах не отражено, с учетом каких обстоятельств сделан вывод о нарушении требований пожарной безопасности в связи с отсутствием системы оповещения людей о пожаре (пункт 7 предписания) и автоматической пожарной сигнализации (далее - АУПС) в мастерской (пункт 3), «во всех административно-бытовых помещениях предприятия» (пункт 5), в производственных и складских помещениях (пункт 6), а также автоматической установки пожаротушения (далее - АУПТ) в производственных помещениях площадью более 1000 кв.м..
В судебном заседании представитель ответчика дополнительно пояснил, что в результате визуального осмотра этих помещений он сделал к выводу об отнесении данных помещений к категории по пожарной и взрывопожарной опасности - В3, поскольку в мастерской находились бочки с горючими веществами (данное обстоятельство установлено со слов сопровождающего инспектора в ходе проверки сотрудника Общества), в производственных цехах используется машинное масло, в отдельно выделенных помещениях, расположенных в цехах, отнесенных проверяющим к «административно-бытовым помещениям предприятия» находились люди.
В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 27 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к категориям В1 - В4 относятся помещения, в которых находятся (обращаются) горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыли и волокна), вещества и материалы, способные при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом только гореть, при условии, что помещения, в которых они находятся (обращаются), не относятся к категории А или Б.
Отнесение помещения к категории В1, В2, В3 или В4 осуществляется в зависимости от количества и способа размещения пожарной нагрузки в указанном помещении и его объемно-планировочных характеристик, а также от пожароопасных свойств веществ и материалов, составляющих пожарную нагрузку.
Суд считает, что вышеуказанные доводы представителя ответчика не соответствуют требованиям названных норм. Факт наличия горючих веществ в мастерской не проверен и не отражен ни в одном процессуальном документе административного дела, использование машинного масла в производственных цехах не определено названной статьей Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ в качестве критерия отнесения помещения к категории именно В3, использование отдельно выделенных помещений, расположенных в цехах, в качестве административно-бытовых заявителем оспаривается, материалами дела не подтверждается и каких-либо пояснений по данному вопросу ответчик не предоставил.
Кроме того, заявителем представлен в материалы дела расчет «Определение категорий зданий по взрывоопасной и пожарной опасности расчетным путем» ( том 2, л.д.8-14), из которого следует, что производственные помещения Общества отнесены к категории Г.
Согласно пункту 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории "А" или "Б"), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; помещений категории "В4" и "Д" по пожарной опасности; лестничных клеток.
Вместе с тем, пунктом 14 НПБ 110-03 определено, что перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.
В соответствующем перечне, приведенном в таблице 3 приложения к НПБ 110-03, отсутствуют помещения, отнесенные к категории Г. Других доводов ответчик не привел и на какие-то другие обстоятельства, свидетельствующие об обязанности Общества осуществить защиту данных помещений путем монтажа АУПТ, АУПС, а также системы оповещения о пожаре, не сослался.
В материалах дела также имеется расчет «Определение категории складских помещений по взрывопожарной и пожарной опасности расчетным путем» (том 1, л.д.56-72), предоставленный проверяющему в ходе проверки, согласно которому складские помещения, за исключением склада №62, отнесены к категории В4, и, соответственно, подпадают под действие пункта 4 НПБ 110-03.
Указание в оспариваемом постановлении на отсутствие АУПС и системы оповещения о пожаре в административном здании (АБК-2, как указано в постановлении, пункт 6 предписания) и неисправность АУПС, установленной в архиве и коридоре данного здания (пункт 15), не соответствует фактическим обстоятельствам.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в здании АБК - 2 установлены АУПС и система оповещения о пожаре, а работоспособность этих систем, а также АУПС, находящейся в архиве и коридоре здания, он не проверял, однако, поскольку в ходе проверки не были представлены договоры на установку этих систем и их обслуживание, в акте проверки, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении отражен факт отсутствия АУПС и системы оповещения о пожаре и их неисправности.
Как следует из материалов дела, Обществом заключены договоры от 01.06.2010 на работы по монтажу и наладке охранно-пожарной сигнализации, системы речевого оповещения и автоматической системы пожаротушения, а также договоры от 01.07.2010, от 13.07.2010 на техническое обслуживание данных систем. Не представление данных документов не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 стать 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поскольку в протоколе об административном правонарушении отражен факт отсутствия АУПС и система оповещения о пожаре, а не факт непредставления соответствующих документов, суд считает, что заявитель был лишен возможности дать соответствующие объяснения, представить необходимые документы, следовательно, административный орган не создал условия, обеспечивающие процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.
С учетом пояснений представителя ответчика в судебном заседании, судом также установлен факт несоответствия указания в оспариваемом постановлении (пункт 1) на отсутствие расчета по определению категории по взрывоопасной и пожарной опасности складских помещений фактическим обстоятельствам. Как было указано выше, данный расчет был предоставлен проверяющему в ходе проверки. Ссылку ответчика на допущенную им опечатку (следовало указать - производственных помещений) суд не принимает как несостоятельную.
Суд считает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несоблюдение заявителем требований пункта 1.82 СНиП 2.08.02-89, пункта 7.4 СНиП 21-01-97* в части установки в электрощитовых помещениях дверей с пределом огнестойкости 0,6 часа и разделения помещений различных классов функциональной пожарной опасности (архив и офисные помещения) ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости (противопожарными дверьми).
Ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении данных требований, не приведено описание дверей, не указаны признаки, по которым проверяющим сделан вывод о степени огнестойкости тех дверей, которые имелись на момент проверки.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что вывод о нарушении требований вышеуказанных СНиП сделан в связи отсутствием у Общества соответствующих сертификатов со ссылкой на приказ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 8 июля 2002 г. № 320 "Об утверждении Перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации в области пожарной безопасности". Однако данная ссылка ответчика подлежит отклонению судом, поскольку в соответствии с приказом МЧС России от 21.06.2010 №280 названный приказ признан утратившим силу.
Таким образом, суд считает, что в ходе проверки не были полно и всесторонне установлены обстоятельства, связанные с невыполнением Обществом вышеуказанных противопожарных требований
В данном случае как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении содержится лишь общее указание на нарушение нормативных документов, не позволяющее установить состав административного правонарушения, поскольку отсутствует необходимое описание фактических обстоятельств деяния.
При отсутствии этих сведений событие административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является установленным.
В отношении нарушения Обществом пунктов 6.16, 6.27 СНиП 21-01-97* в части не обеспечения необходимой высоты переходов между лестничными клетками и высоты прохода в эвакуационных выходах (менее 1.90м, фактически, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика - 1,85 м) суд находит обоснованными возражения заявителя, указавшего на отсутствие у него возможности соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности, поскольку увеличения высоты проемов связано с вмешательством в конструктивные элементы здания.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Отсутствие состава административного правонарушения, в том числе вины в совершении противоправных действий (бездействия), в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Оценив представленные заявителем документы (справка строительной организации ООО «Орбита-Строй» от 17.06.2013, том 2, л.д.55, документы, подтверждающие строительную квалификацию директора ООО «Орбита-Строй», том 2, л.д.56-61), суд пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях заявителя вины в части нарушения указанных требований пожарной безопасности.
Характер выявленного нарушения этих требований указывает на то, что устранение данного нарушения требует проведения демонтажа несущих конструкций здания, участвующих в обеспечении общей устойчивости и геометрической неизменяемости здания.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчик не представил.
По нарушениям, указанным в пунктах 2 и 8 предписания, суд считает, что эти нарушения необоснованно вменены Обществу, поскольку они связаны с неисполнением обязанностей руководителя общества как должностного лица, нарушившего правила пожарной безопасности.
Лица, ответственные за нарушение требований пожарной безопасности, указаны в статье 38 Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности": собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.
Соответственно, для разрешения вопроса о привлечении лица к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности необходимо установить факт нарушения обязательных требований пожарной безопасности и с учетом положений названной нормы установить лицо, ответственное за соблюдение требований пожарной безопасности.
В данном случае таким лицом является руководитель Общества, что прямо следует из положений пункта 24, 55 ППР.
При этом, довод заявителя о том, что выявленные ответчиком нарушения ППБ 01-03, на которые имеется ссылка в оспариваемом постановлении, не свидетельствуют о несоблюдении Обществом действующих норм и правил в сфере пожарной безопасности, подлежит отклонению.
Действительно, как обоснованно ссылается заявитель, ППБ 01-03 согласно приказу МЧС России от 31.05.2012 № 306 утратили силу с 22.07.2012, вместе с тем с 01.09.2012 действуют Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, Нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденные приказом МЧС России от 18.06.2003 №315, Нормы пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях, утвержденные приказом МЧС России от 20.06.2003 №323, СНиПы, на которые также имеется ссылка в оспариваемом постановлении.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон № 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.
К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
В силу положений статьи 151 названного Закона со дня вступления в силу Закона № 123-ФЗ до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования, установленные нормативными правовыми актами и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям указанного Федерального закона.
Ссылку заявителя на пункт 4 статьи 4 Закон № 123-ФЗ (в редакции Федерального закона от 10.07.2012 № 117-ФЗ) суд не принимает.
Частью 4 стать 4 Закона № 123-ФЗ (в редакции, действующей с 12.07.2012) закреплено, что в случае, если положениями настоящего Закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Закона, применяются ранее действовавшие требования.
С учетом приведенных положений со дня вступления в силу Закона № 123-ФЗ вышеуказанные нормативные документы не подлежат обязательному исполнению лишь в части, противоречащей указанному Федеральному закону и принятым во исполнение его техническим регламентам, а также в тех случаях, когда названным Законом установлены более высокие требования по сравнению с теми, которые действовали на момент ввода в эксплуатацию объектов защиты.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования открытого акционерного общества «Псковский завод механических приводов» о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2013 №169, ынесенного должностным лицом
Отдела надзорной деятельности по городу Пскову Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС по Псковской области, отказать.
На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.А.Леднева
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
