Решение Арбитражного суда Псковской области от 29 июля 2013 года №А52-1011/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 29 июля 2013 года Дело N А52-1011/2013
резолютивная часть решения оглашена 23 июля 2013 года
в полном объеме решение изготовлено 29 июля 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Жупановой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой А.И.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Завод Точлит»
к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Питер Белл»
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»
о взыскании 900000 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Дианова С.И. - представитель по доверенности от 21.01.2013, предъявлен паспорт;
представитель ответчика: не явился;
от третьего лица: Дмитриева Е.В. - представитель по доверенности №7611-ЮР от 27.11.2012, предъявлен паспорт;
установил:
Закрытое акционерное общество «Завод Точлит», место нахождения 180021, Псковская область, г. Псков, ул. Индустриальная, д. 7, ОГРН 1026000978607 (далее истец, Завод, лизингопалучатель) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Питер Белл», место нахождения: 198095, г.Санкт-Петербург, Химический переулок, д. 6, ОГРН 5067847067118 (далее ответчик, Общество, продавец) о взыскании 900000 рублей - пени по договору поставки №72/12-ПСК-К от 21.08.2012. Кроме того, истец заявил об отнесении на ответчика судебных расходов на представителя в сумме 20000 рублей.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее ООО «Балтийский лизинг», покупатель).
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ООО «Балтийский лизинг» поддержала требования истца, просила полностью их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворения по следующим основаниям.
Между Заводом, Обществом и ООО «Балтийский лизинг» 21.08.2012 заключен договор поставки №72/12-ПСК-К (далее - договор), по условиям которого Общество (продавец по договору) продает, а ООО «Балтийский лизинг» (покупатель по договору) приобретает газопоршневую электростанцию контейнерного исполнения с системой утилизации тепла (далее имущество) в количестве 1 единица в соответствии со спецификацией (пункт 1.1. договора). Завод (лизингополучатель по договору) принимает все права и обязанности по настоящему договору поставки, связанные с приемкой имущества по качеству, комплектации, гарантийному обслуживанию (пункт 1.2. договора). Согласно пункту 1.3. право требования исполнения продавцом своих обязательств по настоящему договору имеют как покупатель, так и лизингополучатель.
Сумма договора составляет 18000000 рублей (пункт 3.1. договора), порядок оплаты которой согласован в разделе 5 договора.
Условия о поставке и приемке имущества прописаны сторонами в разделе 4 договора. На основании пункта 4.1.3. транспортировка имущества с площадки продавца до склада лизингополучателя осуществляется продавцом своими силами и за свой счет в течение 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств в соответствии с п. 5.2. на расчетный счет продавца. Согласно пункту 4.4. договора пуско-наладочные работы осуществляются в следующем порядке: в течение срока не более 10 рабочих дней после подписания акта приема-передачи имущества и товарной накладной, лизингополучатель уведомляет продавца о готовности к проведению пуско-наладочных работ по имуществу и о готовности обеспечить наличия сетевого газового топлива. Продавец обязуется провести пуско-наладочные работы поставляемого имущества за свой счет в течении 10 рабочих дней после письменного уведомления лизингополучателем продавца о готовности к пуско-наладочным работам (обеспечении наличия сетевого газового топлива). По окончании пуско-наладочных работ стороны подписывают акт об окончании пуско-наладочных работ.
Оплата по договора произведена покупателем в соответствии с договором в полном объеме.
02 ноября 2012 года подписан акт приема-передачи имущества (л.д. 19), что на 4 дня позже сроков поставки, установленных договором.
Завод письмом №1007 от 06 ноября 2012 года (л.д.20) уведомил ответчика о готовности к пуско-наладочным работам имущества с 12.11.2012.
Таким образом, в соответствии с условиями договора поставки работы должны быть закончены 26.11.2012.
Однако пуско-наладочные работы завершены были лишь 05 февраля 2013 года, о чем составлен акт окончания пуско-наладочных работ (л.д. 26).
Пунктом 7.1. договора предусмотрено в случае нарушения продавцом своих обязательств по п.п. 4.1, 4.1.1, 4.1.3, 4.4, настоящего договора продавец выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки согласованных сроков, но не более 5% от суммы настоящего договора.
Поскольку ответчиком были нарушены условия пунктов 4.1.3. и 4.4. договора, истец в соответствии с пунктом 7.1. договора начислил пени в сумме 900000 рублей.
Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для установления значимых для дела обстоятельств, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца исходя из следующего.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом не принимаются доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, поскольку Общество, подписав договор, обязано исполнять его условия. Документы, свидетельствующие о нарушении сроков, установленных в договоре, по вине истца или покупателя в материалы дела не представлены.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В договоре поставки стороны согласовали условие о неустойке.
Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).
В силу пункта 1 статьи 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.
Таким образом, в силу положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и в соответствии с условиями договора Завод вправе наравне с ООО «Балтийский лизинг» предъявлять к Обществу, как продавцу предмета лизинга, любые требования (за исключениями, оговоренными в пункте 1 статьи 670 ГК РФ), связанные с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи, в том числе требования о применении к продавцу ответственности за нарушение сроков передачи имущества. Поскольку в силу пункта 1 статьи 670 ГК РФ арендатор и арендодатель при исполнении договора купли-продажи солидарно выступают на стороне покупателя, следовательно, условия договора об ответственности продавца в равной степени направлены на обеспечение имущественных интересов как Завода, так и ООО «Балтийский лизинг».
Как следует из условий договора лизинга, Завод обязан вносить лизинговые платежи независимо от фактического использования им предмета лизинга. При таких обстоятельствах несоблюдение продавцом сроков передачи предмета лизинга и выполнения пуско-наладочных работ в значительной степени нарушает права и имущественные интересы лизингополучателя, который вправе компенсировать негативные последствия такого нарушения путем взыскания с продавца неустойки, предусмотренной договором купли-продажи.
Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Ответчик возражений по расчету пени в суд не заявил, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и соответствующие документы в суд не представил.
С учетом изложенного и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» с ответчика подлежат взысканию пени в заявленной сумме.
С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истец заявил об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей. В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказание юридических, консультационных услуг от 09 января 2013 года с дополнительным соглашением № 1 от 29.01.2013 и платежное поручение № 466 от 06.03.2013 на сумму 20000 рублей.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 названного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как следует из договора, исполнитель обязался оказать истцу услуги согласно п. 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1.
Стоимость и порядок оплаты согласован сторонами в пункте 3 дополнительного соглашения № 1 к договору. Так стоимость услуг составляет 20000 рублей, оплаченных 06 марта 2013 года. Материалами дела подтверждается выполнение представителем истца принятых на себя по договору возмездного указания юридических услуг от 06.03.2013 обязательств, в суд не представлены.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд также руководствуется позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Материалами дела подтверждается оказание исполнителем по об оказание юридических, консультационных услуг от 09 января 2013 года с дополнительным соглашением № 1 от 29.01.2013 юридических услуг.
С учетом изложенного, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины, поскольку по его вине спор доведен до суда.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Питер Белл» в пользу закрытого акционерного общества «Завод Точлит» 900000 руб. 00 коп. - пени, а также 21000 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, 20000 руб. 00 коп. - расходы по уплате услуг представителя.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Л.В. Жупанова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка