Дата принятия: 26 июня 2013г.
Номер документа: А52-1006/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 июня 2013 года Дело N А52-1006/2013
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2013 года
Полный текст решения изготовлен 26 июня 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лебедева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швецовой С.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Администрации Островского района к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям
о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2013 N ПСТ-0809/635,
о признании недействительным предписания от 02.04.2013 N 08-09/117-02 при участии
от заявителя: Мурашкевич С.И. - консультант юридического отдела, доверенность от 07.06.2012;
от ответчика: Пятериков Г.Б. - главный специалист-эксперт, доверенность от 10.01.2013 N10-22-124; Андреев А.Н. - старший государственный инспектор, доверенность от 10.01.2013 N10-22-164.
Администрация Островского района (далее - администрация) обратилась с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям (далее - управление) от 02.04.2013 N ПСТ-08-09/635 о назначении административного наказания по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), предписания управления от 02.04.2013 N 08-09/117-02.
Письменным уточнением к заявлению от 30.05.2013 Администрация уточнила формулировку второго требования и просит признать недействительным предписание управления от 02.04.2013 N 08-09/117-02.
Письменным заявлением от 24.06.2013 заявитель отказался от требования о признании недействительным предписания управления от 02.04.2013 N 08-09/117-02.
Уточнение требования и отказ от требования приняты судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Представители ответчика требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд
установил:
управлением 18.03.2013 на основании приказа от 11.02.2013 N 274-ПР проведена плановая выездная проверка деятельности администрации по соблюдению требований земельного законодательства.
В ходе проверки управлением установлено, что муниципальному образованию «Островский район» на праве собственности принадлежат
- земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 60:13:105601:0016, общей площадью 194000 кв.м, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Островский район, Синерецкая волость, 550 м на юго-запад от ориентира;
- земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 60:13:105601:0015 , общей площадью 21000 кв.м, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Островский район, Синерецкая волость, 800 м на юго-запад от ориентира;
- земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 60:13:106201:0101, общей площадью 236000 кв.м, разрешенное использование: для производства сельхозпродукции, расположенный по адресу: Островский район, Синерецкая волость, д. Тузы;
- земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 60:13:095001:0017, общей площадью 95000 кв.м, расположенный по адресу: Островский район, Рубиловская волость, 1 м на юг от д. Пустошка;
- земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 60:13:025301:0005, общей площадью 131000 кв.м, расположенный по адресу: Островский район, Волковская волость, д. Сосницы, в 1150 м на восток от ориентира;
- земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 60:13:024801:0015, общей площадью 300000 кв.м, разрешенное использование: для производства сельхозпродукции, расположенный по адресу: Псковская область, Островский район, Волковская волость, д. Овсеево, в 5 м на северо-восток от деревни Овсеево;
- земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 60:13:024801:0016, общей площадью 30000 кв.м, разрешенное использование: для производства сельхозпродукции, расположенный по адресу: Псковская область, Островский район, Волковская волость, д. Каменка;
- земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 60:13:0072701:0011, общей площадью 134000 кв.м, разрешенное использование: для производства сельхозпродукции, расположенный по адресу: Островский район, Бережанская волость, д. Горка;
- земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 60:13:0073301:0003, общей площадью 250000 кв.м, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный северо-западнее д. Прозы Бережанской волости Островского района.
Администрацией как органом местного самоуправления, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции и непосредственное управление и распоряжение муниципальным имуществом, не выполняются установленные земельным законодательством обязанности собственника земельных участков сельскохозяйственного назначения по охране земель, не проводятся обязательные мероприятия, направленные на защиту сельскохозяйственных угодий от зарастания древесно-кустарниковой растительностью, не реализуются полномочия органов местного самоуправления по разработке и реализации программ использования и охраны земель.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 18.03.2013 N 08-09/91-02.
Посчитав, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении администрацией статей 11, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), 19.03.2013 управлением в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении N 08-09/100-02.
Рассмотрев материалы проверки, 02.04.2013 заместитель руководителя управления вынес постановление N ПСТ-08-09/635, которым привлек заявителя к административной ответственности по части 2 стать 8.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Администрации выдано предписание от 02.04.2013 N 08-09/117-02 об устранении нарушений требований законодательства.
Не согласившись с указанным постановлением и предписанием Администрация обратилась в суд с настоящим заявлением. В обоснование требований заявитель ссылается на то, что вмененное ему административное правонарушение выходит за рамки содержания части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, в оспариваемом постановлении не указаны, какие именно обязанности не выполнила Администрация как орган местного самоуправления. Указывает на то, что осмотр земельных участков не производился, информация о зарастании земельных участков, указанная в письме Администрации от 12.03.2013 исх. N645 является ошибочной. Полагает, что предусмотренные статьями 13, 42 ЗК РФ обязанности не могут распространяться на Администрацию как орган местного самоуправления, а лишь как на собственника земельных участков. Разработка местных программ по использованию и охране земель не входит в обязанности собственника земельного участка, предусмотренные статьями 13, 42 ЗК РФ, а является полномочием органов местного самоуправления. Подтвердил факт извещения заявителя о времени и месте составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.
Представители ответчика считают обжалуемое постановление законным и обоснованным. Пояснили, что осмотр указанных выше земельных участков не проводился, Доказательством зарастания спорных земель древесно-кустарниковой растительностью является информация, полученная от Администрации (письмо от 12.03.2013 исх. N645). Полагают, что разработка программы охраны земель на территории Островского района является обязанностью Администрации, неисполнение такой обязанности образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
Пунктом 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:
1) сохранению почв и их плодородия;
2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель;
3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям);
4) ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель;
5) сохранению достигнутого уровня мелиорации;
6) рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот;
7) сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.
Пункт 2 той же статьи предусматривает, что в целях охраны земель разрабатываются федеральные, региональные и местные программы охраны земель, включающие в себя перечень обязательных мероприятий по охране земель с учетом особенностей хозяйственной деятельности, природных и других условий.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).
В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как следует из статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 настоящей статьи).
В данном случае, исходя из характера выявленного нарушения, событие административного правонарушения, в виде зарастания земельных участков древесно-кустарниковой растительностью, устанавливается при осмотре территории.
На основании статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
Как следует из материалов дела, отзыва по делу и пояснений представителей ответчика в судебном заседании, в ходе проведения контрольных мероприятий должностным лицом Управления в отношении Администрации, осмотр спорных земельных участков с соблюдением требований статьи 27.8 КоАП РФ не проводился, тогда как проведение указанных действий влияет непосредственно на факт установления состава и события административного правонарушения.
Административный орган при производстве по делу об административном правонарушении обязан соблюдать требования, определенные КоАП РФ, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лиц, привлекаемых к административной ответственности.
Учитывая, что осмотр земельных участков с КН 60:13:105601:0016, КН 60:13:105601:0015, КН 60:13:106201:0101, КН 60:13:095001:0017, КН 60:13:025301:0005, КН 60:13:024801:0015, КН 60:13:024801:0016, КН 60:13:0072701:0011, КН 60:13:0073301:0003 произведен не был, суд считает недоказанным факт зарастания указанных земель древесно-кустарниковой растительностью, то есть событие административного правонарушения, вмененного в вину Администрации, Управлением не доказано.
Судом не принимается ссылка ответчика на письмо Администрации от 12.03.2013 исх. N645, как несостоятельная. Представленное в материалы дела вышеназванное письмо не может являться доказательством факта зарастания земель по основаниям, изложенным выше. При этом суд учитывает, что представитель Администрации в судебном заседании пояснил, что ссылка в письме на зарастание участков ошибочна, при составлении текста письма исполнитель исходил из общих причин нахождения в муниципальной собственности 126 земельных участков, а не только проверяемых. Заявитель отрицает факт зарастания спорных земельных участков, доказательств обратного ответчик суду не представил.
Также суд учитывает, что согласно приказу заместителя руководителя Управления от 11.02.2013 N274-ПР «О проведении плановой выездной проверки», должностному лицу ответчика при проверке Администрации предписано, в том числе, провести фотосъемку и обследование земельных участков сельскохозяйственного назначения заявителя (пункт 9 приказа), чего сделано не было.
В отношении несоблюдения Администрацией требований пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отметить следующее.
Как уже было указано выше, пункт 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в целях охраны земель разрабатываются федеральные, региональные и местные программы охраны земель, включающие в себя перечень обязательных мероприятий по охране земель с учетом особенностей хозяйственной деятельности, природных и других условий.
При этом ни указанная норма, ни иные положения земельного законодательства не устанавливают требования к администрации муниципального образования разрабатывать такие программы, такая обязанность отсутствует, не устанавливаются и какие-либо сроки разработки соответствующих программ. Разработка программы не относится к обязательным мероприятиям по охране земель, перечень которых предусмотрен пунктом 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, отсутствие программы охраны земель не свидетельствует о невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель
При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик в оспариваемом постановлении пришел к необоснованному выводу о том, что неразработка указанных программ образует событие административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Кроме того суд учитывает, что Администрацией разработана муниципальная программа «Охрана земель сельскохозяйственного назначения на территории муниципального образования «Островский район» на 2013-2015 годы», соответствующий проект направлен 25.01.2013 на имя Председателя Собрания депутатов Островского района для утверждения. То есть, еще до про ведения проверки выполнены действия по разработки программы, входящие в компетенцию заявителя.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.
Поскольку заявитель отказался от требования о признании недействительным предписания Управления от 02.04.2013 N 08-09/117-02 и отказ принят судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению.
В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с этим вопрос о судебных расходах судом не рассматривается.
Суд, руководствуясь статьями 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Признать незаконными и отменить полностью постановление по делу об административном правонарушении от 02.04.2013 N ПСТ-0809/635 Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям, принятое в городе Псков, в отношении Администрации Островского района, зарегистрированной по адресу Псковская область, город Остров, ул. Островских Молодогвардейцев, д.1, основной государственный регистрационный номер 1026002142627.
Производство по делу в части требования о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям от 02.04.2013 N 08-09/117-02, прекратить.
На решение в течение десяти дней с даты его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
А.А.Лебедев
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
