Определение Арбитражного суда Псковской области от 17 сентября 2013 года №А52-1004/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 года Дело N А52-1004/2013
Резолютивная часть определения оглашена 16 сентября 2013 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вороновой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Слактис"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Псковской области
при участии Прокурора Псковской области в целях обеспечения законности
о признании частично недействительным решения от 15.01.2013 N2.10.-18/00568
при участии в заседании
от заявителя: Панина И.А. - представитель по доверенности от 29.04.2013 N1304-1; Мезинова М.С. - представитель по доверенности от 29.04.2012 N1304-1, Чурикова М.Н. - представитель по доверенности от 29.04.2013 N1304-1; Орлов М.Ю. - представитель по доверенности от 04.09.2013 N409-4;
от ответчика: Юркин С.В. - заместитель начальника отдела выездных проверок N2 по доверенности от 03.12.2012; Яковлева Л.Н. - главный специалист-эксперт правового отдела по доверенности от 15.04.2013;Хурват Н.А. - начальник юридического отдела УФНС по Псковской области по доверенности ответчика от 16.04.2012, без номера;
от Прокурора Псковской области: Морозова Е.А. - начальник отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе по доверенности от 29.08.2013 N38-5-2013.
установил:
11.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "Слактис" (далее - ООО "Слактис", общество) обратилось с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Псковской области от 15.01.2013 N2.10.-18/00568 в части: неуплаты налога на добавленную стоимость в сумме 7453564 руб., налога на имущество организаций в сумме 14925460 руб., единого социального налога в сумме 571696 руб., доначисления пеней по указанным налогам в общей сумме 5256829 руб. 66 коп., взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по вышеназванным налогам в общей сумме 73465 руб.91 коп., а также уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций в сумме 39279883 руб. (с учетом уточнений требования от 20.06.2013, том 12, л.д.56-57).
определением суда от 16.04.2013 заявление принято к производству.
В судебном заседании 16.09.2013 представители ответчика представили копию решения Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области, принятым в порядке пункта 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) N2.4-14/2140дсп, которым в решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Псковской области от 15.01.2013 N2.10-18/00568 в редакции решения Управления по результатам апелляционной жалобы внесены изменения. Согласно решению от 16.09.2013 резолютивная часть оспариваемого решения содержит указания только на привлечение общества к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога, неправомерное неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц, начисление пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Оспариваемые заявителем суммы, таким образом, исключены из решения от 15.01.2013N2.10-18/00568 в редакции решения Управления по результатам апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными с удами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.
В то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.
решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 16.09.2013 N2.4-14/2140дсп положение налогоплательщика - ООО "Слактис" улучшилось. В результате принятия вышестоящим налоговым органом решения об изменении резолютивной части оспариваемого решения, требования заявителя фактически удовлетворены.
Заявителем, с учетом названного обстоятельства, ставшего ему известным в судебном заседании 16.09.2013, заявлен письменный отказ от заявления, в связи с добровольным удовлетворением требования ответчиком.
Представители ответчика в судебном заседании подтвердили, что в связи с отказом заявителя от требования прав третьих лиц не нарушаются и отказ не противоречит закону.
Представитель Прокурора Псковской области пояснил, что при наличии решения вышестоящего налогового органа, которым фактически требования заявителя удовлетворены, отказ от заявления является правомерным, поскольку не нарушает права третьих лиц и отказ не противоречит закону.
Поскольку отказ заявителя от заявления не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, суд в соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ заявителя от заявления.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии судом отказа заявителя от иска производство по делу подлежит прекращению.
Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в определении арбитражный суд указывает основания прекращения производства по делу, а также решает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, распределении между сторонами судебных расходов.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ прописано, что не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии заявления к производству.
Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на заявителя бремя уплаты пошлины.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при добровольном удовлетворении исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине относятся на ответчика с учетом того, что исковые требования фактически удовлетворены.
Аналогичные положения содержатся в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Материалами дела подтверждается, добровольное удовлетворение ответчиком требования заявителя после принятия заявления к производству судом. При обращении в суд заявителем уплачена госпошлина в сумме 4000 руб., на основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине следует отнести на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Производство по делу А52-1004/2013 прекратить.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Псковской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Слактис" расходы по госпошлине в сумме 4 000 руб.
Выдать исполнительный лист.
На определение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья С.Г.Циттель.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка