Определение Арбитражного суда Псковской области от 13 ноября 2017 года №А52-1002/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2017 года Дело N А52-1002/2016
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Орлова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой К.А., рассмотрев в судебном заседании вопрос о наложении судебного штрафа на Киракосяна Мелика Погосовича в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего Гусева Сергея Анатольевича Быстрова Владимира Владимировича к Сидоруку Владимиру Ивановичу о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гусева Сергея Анатольевича (дата рождения 22.07.1993, место рождения Псковская область, г. Великие Луки, место жительства: 181410, Псковская область, Пыталовский район, г. Пыталово, ул. Юнкерова, д.19, кв. 82, ОГРНИП 311603234600018, ИНН 602100490895),
при участии в заседании:
от Сидорука В.И. - Мухин А.С., адвокат, доверенность от 30.06.2017;
от уполномоченного органа - Нурутдинова Ю.А., специалист отдела, доверенность от 06.12.2016;
иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в заседание не явились,
установил:
решением Арбитражного суда Псковской области от 27.10.2016 индивидуальный предприниматель Гусев Сергей Анатольевич несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Быстров Владимир Владимирович.
Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением к Сидоруку Владимиру Ивановичу (далее - ответчик) о признании недействительным договора N183 от 16.06.2015 купли-продажи транспортного средства: легковой автомобиль серебристого цвета Toyota Land Cruiser 100, идентификационный номер JTEHT05J602063065, год выпуска 2004, паспорт транспортного средства 77 ТС 173888 выдан 04.06.2004 Центральной Акцизной Таможней, заключенного между Гусевым С.А. и Сидорук В.И., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного транспортного средства.
В рамках обособленного спора представитель ответчика ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля Киракосяна Мелика Погосовича.
Определением суда от 12.07.2017 заявленное ходатайство было удовлетворено, свидетель был вызван для дачи показаний по документам, представленным в суд по ремонту спорного транспортного средства.
В связи с неоднократной неявкой в судебное заседание Киракосяна М.П. суд пришел к выводу, что имеются основания для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа. Определением суда от 18.10.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению указанного вопроса.
В судебном заседании представитель ответчика просил ограничиться минимальным штрафом с учетом того, что ответчик отказался от опроса свидетеля Киракосяна М.П. в рамках обособленного спора.
Представитель уполномоченного органа оставил разрешение вопроса о наложении штрафа на усмотрение суда.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
На основании части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, в том числе создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу части 2 статьи 56 АПК РФ свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд.
Согласно статье 16 данного Кодекса требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 157 АПК РФ при неявке в судебное заседание экспертов, свидетелей, переводчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд выносит определение об отложении судебного разбирательства, если стороны не заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Часть 2 данной статьи предусматривает, что в случае, если вызванные в судебное заседание эксперт, свидетель, переводчик не явились в суд по причинам, признанным судом неуважительными, суд может наложить на них судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 559-О-О разъяснено, что предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).
Взыскание судебного штрафа представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.
Из материалов дела следует, что в судебные заседания, назначенные определениями суда на 07.08.2017, 30.08.2017, 13.09.2017, Киракосян М.П. не являлся. В письменных объяснениях Киракосян М.П. пояснил, что о месте и времених судебных заседаний был извещен, явиться в заседания не мог по причине занятости на работе. Также указывает, что явиться в судебное заседание 13.11.2017 не может по причине занятости на работе, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин невозможности явки свидетеля в судебные заседания, не представлено.
Таким образом, неявка названного лица в судебные заседания свидетельствует о злоупотреблении им процессуальными правами, неисполнении процессуальных обязанностей, привела к затягиванию судебного процесса.
Учитывая характер совершенного нарушения, обстоятельства его совершения, суд считает возможным определить размер штрафа в сумме 1000 руб. и взыскать указанную сумму с Киракосяна Мелика Погосовича в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 119, 120, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Наложить на Киракосяна Мелика Погосовича (дата рождения 30.09.1974, место рождения село Воскеаск Ахурянского района Республика Армения, место жительства 181410, Псковская область, Пыталовский район, д. Кострицы) судебный штраф в сумме 1000 руб.
Выдать исполнительный лист.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.
Судья В.А.Орлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка