Определение Арбитражного суда Псковской области от 31 августа 2017 года №А52-1002/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 года Дело N А52-1002/2016
Резолютивная часть определения объявлена 28 августа 2017 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Орлова В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондальер Д.А., рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего Быстрова Владимира Владимировича (зарегистрирован в сводном государственном реестре за N11494)
к Петровой Аде Петровне (место жительства: Псковская обл., г.Пыталово)
третье лицо: Гусева Екатерина Леонидовна (место жительства: Псковская обл., г.Пыталово)
о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы (место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) к индивидуальному предпринимателю Гусеву Сергею Анатольевичу (место жительства: 181410, Псковская область, Пыталовский район, г. Пыталово, ул. Юнкерова, д.19, кв. 82, ОГРНИП 311603234600018, ИНН 602100490895) о признании несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
финансового управляющего должника: Быстрова В.В.;
от ответчика: Мухин А.С. - адвокат, доверенность от 28.06.2017;
от ФНС России: Красикова Ю.А. - государственный налоговый инспектор отдела обеспечения процедур банкротства УФНС России по Псковской области, доверенность от 21.03.2017;
иные лица, участвующие в споре не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
определением Арбитражного суда Псковской области от 29.04.2016 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено дело о банкротстве индивидуального предпринимателя Гусева Сергея Анатольевича (далее - должник).
определением от 17.06.2016 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.
решением Арбитражного суда Псковской области от 27.10.2016 (резолютивная часть от 24.10.2016) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Быстров Владимир Владимирович.
Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением к Петровой Аде Петровне о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 02.03.2016: легкового автомобиля МАЗДА 3 (комби(хечбек) белого цвета, 2010 года выпуска, идентификационный номер JMZBL14Z501195978, паспорт транспортного средства 25 УЕ 566819, выдан 17.05.2010, заключенного между Гусевым С.А. и Петровой А.П., и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства.
Заявление принято к производству как обособленный спор в рамках дела о банкротстве должника.
определением от 19.07.2017 к участию в обособленном споре привлечена Гусева Екатерина Леонидовна.
В судебном заседании конкурсный управляющий требование поддержал в полном объеме, ссылается на совершение сделки должником с признаками заинтересованности в ущерб интересам кредиторов должника.
Представитель ответчика с заявленным требованием не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на заявление. Ответчик ссылается на приобретение спорного транспортного средства должником за счет денежных средств, полученных от ответчика, что оказало влияние на формирование стоимости автомобиля.
Гусева Е.Л. поддерживает позицию ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал позицию финансового управляющего.
Возражений от должника, иных лиц, участвующих в деле, не поступило.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующее.
Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 3 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) положения, предусмотренные параграфом 1.1 главы Х Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 данной статьи и Законом о банкротстве.
В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).
Как следует из материалов дела, между должником и Петровой А.П. 02.03.2016 заключен договор купли-продажи легкового автомобиля МАЗДА 3 (комби(хечбек) белого цвета, 2010 года выпуска, идентификационный номер JMZBL14Z501195978, паспорт транспортного средства 25 УЕ 566819, выдан 17.05.2010. Стоимость автомобиля определена по соглашению сторон в сумме 50 000 руб.
Заявитель, ссылаясь на наличие признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В дополнение своей позиции финансовый управляющий должника 19.07.2017 ссылается на осуществление оспариваемой сделки в ущерб имущественным правам кредиторов по заниженной стоимости между заинтересованными лицами.
В отзыве на заявление ответчик и его представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения заявленных требований; ответчик считает, что оспариваемая сделка совершена по рыночной стоимости.
Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), при условии, что такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В силу пункта 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 данного Закона при наличии предусмотренных им обстоятельств.
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как указано выше, дело о банкротстве должника возбуждено 29.04.2016, оспариваемая сделка совершена 02.03.2016, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, для ее признания недействительной достаточно оснований, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству финансового управляющего должника проведена судебная экспертиза - оценка транспортного средства на дату его продажи. Из заключения эксперта от 09.08.2017 N0347/ПС-07/17, выполненного экспертом ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза-Псков", следует, что по состоянию на 02.03.2016 стоимость спорного транспортного средства составляет 433 010 руб., оценка проведена с применением затратного и сравнительного подходов
Результаты экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Ответчик считает, что, учитывая фактическое вложение средств в покупку автомобиля (транспортное средство было приобретено, в том числе за счет денежных средств в сумме 400 000 руб., которые были переданы Петровой А.П. должнику по расписке от 10.03.2010), его договорная стоимость является обоснованной.
Как следует из текста представленной в суд расписки, должник получил денежные средства под условием их использования должником на приобретение автомобиля для своей супруги Гусевой Е.Л. Указанное, по мнению ответчика, подтверждается наличием предварительного договора на покупку автомобиля, заключенного с Гусевой Е.Л.
Вместе с тем, спорное транспортное средство с момента его приобретения до продажи ответчику было зарегистрировано за должником, как собственником автомобиля. Каких-либо требований имущественного характера Петровой А.П. в связи с невыполнением условий предоставления денежных средств на протяжении всего срока владения транспортным средством в течение 6 лет к должнику не заявлялось. В договоре купли-продажи транспортного средства также отсутствуют условия о погашении каких-либо обязательств должника, в судебном заседании Петрова А.П. пояснила, что каких-либо обязательств должник перед ней на момент приобретения транспортного средства не имел.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания считать, что фактическая стоимость транспортного средства составила большую сумму, чем указанная в договоре купли-продажи.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что продажа автомобиля произведена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановление N 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Из положений абзацев 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Основанием для возбуждения дела о банкротстве должника являлась задолженность по обязательным платежам в бюджет - решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N5 по Псковской области от 30.09.2015 N2.6-39/6717дсп должнику доначислен за 2014 год налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1 281 140 руб. Срок возникновения обязанности по уплате налога - до 30.04.2015.
При указанных обстоятельствах следует признать, что должник на момент совершения оспариваемой сделки отвечал признаку неплатежеспособности.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Оспариваемая сделка совершена в интересах заинтересованного лица. Факт родства супруги должника Гусевой Е.Л. и Петровой А.П. ответчика по настоящему обособленному спору (дочь и мать) сторонами не оспаривается.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
В данном случае суд считает, что ответчик не опроверг наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Таким образом, на момент совершения сделки должник отвечал признаком неплатежеспособности, оспариваемая сделка направлена на отчуждение ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица, заключена в преддверии банкротства должника.
Указанные обстоятельства являются основанием для признания сделки недействительной.
Рассматривая требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности оспариваемой сделки, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Из пояснений ответчика следует, что спорное транспортное средство передано должником ответчику, зарегистрировано за ответчиком и находятся у него. Пояснения ответчика подтверждаются материалами дела, в том числе сведениями о регистрации транспортного средства, страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности. На основании изложенного, суд считает возможным применить последствие признанной недействительной сделки в рамках настоящего спора в виде возврата должнику (в конкурсную массу) вышеуказанного транспортного средства.
Учитывая вышеизложенное, заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению в полном объеме.
В пункте 29.2 Постановления N 63 даны разъяснения относительно действий арбитражного управляющего и кредитора, получившего имущество должника по сделке, имеющей признаки недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае признания судом сделки недействительной подлежит применению, в том числе пункт 2 статьи 61.6 упомянутого Закона.
Доказательств осуществления расчетов по договору от 02.03.2016 суду не представлено, в связи с чем при рассмотрении настоящего обособленного спора отсутствует необходимость применения последствий недействительности сделок в части восстановления задолженности должника перед ответчиком.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 данного Закона осуществляются за счет должника. Судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника.
При принятии заявления финансового управляющего к производству судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
В связи с удовлетворением требования государственная пошлина в сумме 6000 руб. в силу части 3 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
В ходе судебного разбирательства определением суда от 19.07.2017 судом назначена экспертиза, определена стоимость экспертизы.
Ответчик указывает на отсутствие оснований для распределения судебных расходов по экспертизе.
В силу части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.
Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.
В силу частей 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.
Финансовым управляющим в нарушение указанного порядка оплата за экспертизу проведена непосредственно в экспертное учреждение, что подтверждается первичными платежными документами (чеком ККМ), экспертным учреждением и не оспаривается ответчиком.
Учитывая, что размер вознаграждения эксперту определен судом, основания для невыплаты эксперту вознаграждения отсутствуют, факт расходов подтвержден материалами дела, нарушение порядка оплаты экспертизы не может являться основанием для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов, понесенных заявителем по спору.
Руководствуясь статьями 61.1, 61.8, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Заявление финансового управляющего Быстрова Владимира Владимировича удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 02.03.2016 - легкового автомобиля МАЗДА 3 (комби(хечбек), 2010 года выпуска, идентификационный номер JMZBL14Z501195978, заключенного между Гусевым Сергеем Анатольевичем и Петровой Адой Петровной.
Применить последствия недействительности сделки: обязать Петрову Аду Петровну возвратить в конкурсную массу Гусева Сергея Анатольевича легковой автомобиль МАЗДА 3(комби(хечбек), 2010 года выпуска, идентификационный номер JMZBL14Z501195978.
Взыскать с Петровой Ады Петровны в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины.
Взыскать с Петровой Ады Петровны в пользу Гусева Сергея Анатольевича 7000 руб. расходов по оплате экспертизы.
Выдать исполнительные листы.
определение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья В.А. Орлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка