Определение Арбитражного суда Псковской области от 17 ноября 2017 года №А52-1002/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2017 года Дело N А52-1002/2016
Резолютивная часть определения объявлена 13 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Орлова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой К.А., рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего Быстрова Владимира Владимировича (зарегистрирован в сводном государственном реестре арбитражных управляющих за N 11494)
к Сидоруку Владимиру Ивановичу (место жительства: Псковская обл., г.Пыталово)
о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы (место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) к индивидуальному предпринимателю Гусеву Сергею Анатольевичу (место жительства: 181410, Псковская область, Пыталовский район, г. Пыталово, ул. Юнкерова, д.19, кв. 82, ОГРНИП 311603234600018, ИНН 602100490895) о признании несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Мухин А.С. - адвокат, доверенность от 28.06.2017;
от ФНС России: Нурутдинова А.В. - специалист отдела обеспечения процедур банкротства УФНС России по Псковской области, доверенность от 06.12.2016;
иные лица, участвующие в споре не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Определением Арбитражного суда Псковской области от 29.04.2016 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено дело о банкротстве индивидуального предпринимателя Гусева Сергея Анатольевича (далее - должник).
Определением от 17.06.2016 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 27.10.2016 (резолютивная часть от 24.10.2016) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Быстров Владимир Владимирович.
Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением к Сидоруку Владимиру Ивановичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N183 от 16.06.2015: легкового автомобиля серебристого цвета Toyota Land Cruiser 100, идентификационный номер JTEHT05J602063065, год выпуска 2004, паспорт транспортного средства 77 ТС 173888 выдан 04.06.2004 Центральной Акцизной Таможней, заключенного между Гусевым С.А. и Сидоруком В.И. и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства.
Заявление принято к производству как обособленный спор в рамках дела о банкротстве должника.
Финансовый управляющий должника в судебных заседаниях при рассмотрении обособленного спора требование поддерживал, ссылаясь на неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке.
Должник в судебном заседании пояснил, что стоимость спорного транспортного средства была определена по соглашению сторон с учетом технического состояния автомобиля.
Ответчик с требованием не согласен, указывает на то, что сделка заключена в отсутствие заинтересованности, автомобиль приобретен по рыночной стоимости.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал позицию финансового управляющего должника; представитель ответчика просил в удовлетворении требования отказать.
Иные лица, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в суд не явились, каких-либо возражений в суд не представили. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Согласно пунктам 3, 4, 5 названной статьи заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.
Согласно пункту 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 1.1 главы Х Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 данной статьи и Законом о банкротстве.
С учетом положений пункта 6 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) при рассмотрении дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Гусева Сергея Анатольевича применяются положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 154-ФЗ.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Финансовый управляющий, считая, что договор является недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, если при этом должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.
При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);
б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При наличии публикации об открытии в отношении должника конкурсного производства в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этой публикации, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Определение о принятии заявления о признании должника банкротом принято судом 29.04.2016. Соответственно, оспариваемая сделка подпадает под период, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В абзаце третьем пункта 8 Постановления N 63 указано, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Как следует из материалов дела, автомобиль Toyota Land Cruiser 100, идентификационный номер JTEHT05J602063065, год выпуска 2004 приобретен ответчиком у должника по договору купли-продажи транспортного средства N183 от 16.06.2015 за 500 000 руб., зарегистрирован за новым собственником 10.03.2016.
Ответчик в обоснование стоимости автомобиля ссылается на то, что при покупке была установлена необходимость проведение ремонта транспортного средства. В соответствии с договором от 20.06.2015 N23, заключенным ответчиком с предпринимателем Кирокосяном М.П., по результатам диагностики были проведены работы по ремонту транспортного средства, в том числе по ремонту двигателя и коробки переключения передач. Общая стоимость работ и запасных частей к автомобилю по договору составила 283 000 руб.
Должник в судебном заседании также пояснил на необходимость проведения ремонта для восстановления работоспособности автомобиля.
По ходатайству финансового управляющего судом назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля на дату его отчуждения должником. В соответствии с экспертным заключением эксперта ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза-Псков" Фомина С.П. от 24.08.2017 N0384/ПС-08/17 рыночная стоимость транспортного средства на дату его продажи составляла 1 006 981 руб.
По дополнительному вопросу эксперт пришел к выводу о том, что дефекты, на которые ссылается ответчик, могли повлиять на снижение стоимости автомобиля на сумму расходов, которые необходимо понести для приведения автомобиля в надлежащее состояние.
Учитывая, что расходы по ремонту автомобиля производились его покупателем непосредственно после покупки, указанные выше технические неисправности не могли возникнуть в течение непродолжительного времени использования транспортного средства новым собственником, суд пришел к выводу, что неисправности, на которые ссылается ответчик, существовали на момент продажи транспортного средства.
В связи с изложенным суд считает, что стоимость понесенных ответчиком расходов следует учесть при определении рыночной стоимости транспортного средства.
Из представленного экспертного заключения следует, что при определении рыночной стоимости спорного автомобиля с использованием сравнительного подхода стоимость аналогов транспортных средств установлена экспертом с учетом цены предложения на аналоги по состоянию на август 2017 года, что следует из информации о датах размещения соответствующих объявлений. Сведений о стоимости аналогов транспортных средств в период заключения оспариваемого договора в заключении не содержится. Вместе с тем, рыночная стоимость - это расчетная величина, по которой целесообразно отчуждение имущества, согласно ожиданиям рынка на определенный момент времени. При применении затратного подхода экспертом определена рыночная стоимость автомобиля на дату его продажи в сумме 780 156 руб.
Данные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о реализации спорного транспортного средства, принадлежащего должнику, по заведомо заниженной цене.
Не представлено суду и доказательств того, что Сидорук В.И. на момент заключения оспариваемого договора являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.
Довод ответчика о том, что задолженность у должника по уплате обязательных платежей возникла после вступления в законную силу решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки, судом не принимается. Доначисление налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, произведено за 2014 год, обязанность по его уплате возникла в соответствии с пунктом 7 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть до даты заключения оспариваемой сделки.
Вместе с тем, финансовым управляющим не доказано, что Сидорук В.И. знал о цели должника причинить спорной сделкой вред имущественным правам кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, то есть совокупность обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 названного Кодекса, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах.
Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).
Суд считает, что при заключении оспариваемого договора его стороны имели намерение создать реальные правовые последствия, сделка фактически исполнена, доказательств мнимости сделки не представлено, судом не установлено.
В данном случае не усматривается при совершении оспариваемой сделки и действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне.
Поскольку суду не представлены доказательства причинения вреда кредиторам и совершения сделки в условиях неравноценного встречного исполнения, требование финансового управляющего не подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим в связи с рассмотрением настоящего спора из собственных средств, подлежат возмещению ему за счет средств должника.
При обращении в суд финансовому управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с должника подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрения дела в суде в сумме 6000 руб. в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 61.1, 61.8, 231.32 Федерального закона N127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления финансового управляющего Быстрова Владимира Владимировича о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 16.06.2015 - легкового автомобиля Toyota Land Cruiser 100, 2004 года выпуска, заключенного между Гусевым Сергеем Анатольевичем и Сидоруком Владимиром Ивановичем отказать.
Взыскать с Гусева Сергея Анатольевича в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины.
Выдать исполнительный лист.
Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья В.А. Орлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка