Дата принятия: 30 сентября 2013г.
Номер документа: А52-1002/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 сентября 2013 года Дело N А52-1002/2013
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матсон Е.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод"
о взыскании 15384 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Беловицына Е.В. - представитель (доверенность от 27.08.2013);
Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 15384 руб. 00 коп. расходов на устранение недостатков выполненного ремонта.
Истец в судебное заседание не явился, письмом N ИД/ФЯрв/Ю-529/13 от 20.09.2013 поддержал заявленное требование в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) (далее - АПК РФ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного разбирательства опубликована на сайте http://pskov.arbitr.ru.
Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В деле имеются доказательства об извещении истца о назначении места и времени судебного разбирательства.
Представитель ответчика требования не признает, просит отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в отзыве на иск и позиции по делу.
Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд
установил:
Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 05.02.2009 заключен договор N ДД/В-42/9, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство произвести капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику. В разделе 5 договора стороны предусмотрели условия о сроках гарантийных обязательств, порядке и условий их применения.
Общество в рамках названного договора выполнило капитальный ремонт вагона N 52434206, принадлежащего Компании. Указанный вагон в период гарантийного срока, 28.06.2011 был отцеплен в текущий ремонт по причине некачественно выполненного ремонта, о чем был составлен акт-рекламация N 1794/1479, где Общество указано как виновное лицо. Ответчик был уведомлен о произошедшей отцепке вагонов телеграммой от 28.06.2011 (л.д. 20-21).
Ответчик ответа на телеграмму вагонному депо не дал, своего представителя для осмотра вагона не направил, в связи с чем осмотр и ремонт вагона был произведен без участия представителей ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ. Компанией в полном объеме была произведена оплата выполненного текущего ремонта.
Истец направил ответчику претензию с требованием возместить понесенные Компанией расходы в сумме 15384 руб. 00 коп. (л.д. 34-35). Требования истца остались без удовлетворения (л.д. 36).
Считая свои права и интересы нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.
Ответчик с заявленными требованиями не согласен, указывая на то, что в отсутствие доказательств надлежащего извещения представителя "поставщика" об отцепке вагона в текущий ремонт, без приложения каких-либо иных документов, подтверждающих наличие заявленного дефекта, рекламационный акт не является доказательством вины Общества в возникшем дефекте. Ответчик полагает, что истцом не доказан размер убытков, а также просит применит специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для установления значимых для дела обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Согласно пункта 2 названной статьи гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В статье 393 ГК РФ говорится, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).
В статье 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
На основании пункта 5.9 договора подряда, гарантийный срок на выполненный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона, его узлов и деталей устанавливается до следующего планового ремонта.
В пункте 5.10. договора стороны предусмотрели, что информирование подрядчика о случаях выявления неисправностей, относящихся к гарантийной ответственности подрядчика, осуществляется в порядке, предусмотренном действующими нормативными документами ОАО "РЖД", а также другими документами, регулирующими данный порядок.
На дату отцепки вагона - 28.06.2011 - действующими нормативными актами являлись: Регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве ОАО "РЖД", утвержденный распоряжением ОАО "РЖД" от 17.04.2006 N 733р, которое утратило силу с 01.07.2011 в связи с изданием распоряжения ОАО "РЖД" от 23.05.2011 N 1104р, Основных условий ремонта и модернизации грузовых вагонов на ремонтных заводах МПС РФ от 31.10.1994 N ЦВ-304. Согласно указанным документам претензии заказчика к заводу и завода к заказчику предъявляются в течении 1 месяца, при обнаружении дефектов в узлах и деталях вагонов вагонное депо, выявившее дефект, в суточный срок телеграммой вызывает для составления рекламационных документов представителя "поставщика".
Таким образом, довод истца о применении к спорным отношениям Временного регламента рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденный распоряжением ОАО "РЖД" от 25.07.2011 (далее - Временный регламент) подлежит отклонению.
В соответствии с п. 2.2 Регламента в случае обнаружения дефектов в узлах и деталях вагона, поступившего после проведения планового ремонта предприятием, не входящим в общество "РЖД", для комиссионного осмотра и составления рекламационных документов, вызываются представители предприятия, осуществившего ремонт, с указанием данных вагонов, даты и места проведения последнего планового ремонта, краткой характеристики дефекта, обстоятельств его выявления, пункта дислокации. Осмотр и составление рекламационного акта производится комиссией в составе, в том числе представителя предприятия, осуществлявшего последний плановый ремонт.
В соответствии с п.5.11 договора срок прибытия представителя подрядчика 5 (пять) суток с момента получения вызова. В случае неявки представителя подрядчика к установленному сроку составление рекламационных документов осуществляется без его участия.
Оценив представленные в материалы дела акт - рекламацию, телеграмму о вызове представителя Общества суд приходит к выводу, что доказательств надлежащего извещения ответчика о выявленных недостатках с приглашением его представителя для совместного составления рекламационных актов в материалах дела не имеется, представитель ответчика в осмотре и составлении рекламационных актов не участвовал.
Из материалов дела следует, что телеграмма направлена 28.06.2011, в этот же день составлен акт-рекламация.
Не дожидаясь ответа представителя, осуществлявшего плановый ремонт, о намерении направить представителя для выяснения причин повреждения, не дав ему возможности принять такое решение и командировать своего работника на комиссионное обследование вагона, вагонное депо составило акт-рекламацию.
Истцом грубо нарушено ведение рекламационно - претензионной работы, в частности несвоевременная подача телеграммы лишила ответчика права на проверку причин дефекта и обоснованности предъявленных требований, в т.ч. и по размеру.
Истцом не доказан размер причиненных убытков. Фиксированная цена по отцепочному ремонту независимо от характера повреждения установленных в договоре, заключенном между ОАО "РЖД" и Компанией, стороной которого ответчик не является. Возможность предъявления указанной цены к представителю, осуществлявшему ремонт предусмотрен во Временном регламенте, который на момент отцепки вагона не действовал, в Регламенте такой возможности не прописано. Следовательно, в данном случае подлежит установлению конкретный размер ремонта по указанному вагону.
При предъявлении рекламаций Обществу по отремонтированному вагону истец подробно не указал характер неисправности, какой узел или деталь неисправны, стоимость заменённого узла или детали и стоимость ремонтных работ. В связи с чем невозможно оценить расходы, понесенные истцом.
В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).
Исходя из необходимости применения к спорным правоотношениям Регламента, с учетом отсутствия доказательств надлежащего уведомления ответчика о выявленных недостатках следует, что у заказчика не возникло право требования возмещения своих расходов на устранение недостатков в рамках договора подряда.
Поскольку доказательств противоправности действий ответчика и наличия причинной связи между его действиями и наступившими убытками в заявленной сумме в материалы дела истцом не представлено, то в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.
Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года, однако для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статьи 196, 197 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.
По смыслу пункта 1 статьи 723 ГК, требование о возмещении своих расходов, к которому применим сокращенный срок исковой давности, может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы. В рамках настоящего дела, у истца не имелось оснований предъявлять к ответчику требования, связанные с ненадлежащим качеством работ по договору подряда, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 ГК, поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ был выявлен и дефект был устранен ОАО "РЖД", действовавшим в целях обеспечения безопасности движения транспорта. При этом работы по устранению неисправности путем проведения текущего отцепочного ремонта были оплачены истцом не по собственной инициативе, а в порядке, установленном ОАО "РЖД", являющимся естественным монополистом.
Таким образом, в настоящем деле истцом заявлено не требование о возмещении расходов истца как заказчика работ в порядке пунктов 1, 3 статьи 723 ГК, а требование о возмещения убытков в порядке статей 15, 393 ГК РФ, к которому применим общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ. Сходная процессуальная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 14378/10.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
На решение в течение месяца со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.Л. Шубина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
