Дата принятия: 07 июня 2013г.
Номер документа: А52-1001/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 07 июня 2013 года Дело N А52-1001/2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Степанова Е.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Смазочные материалы» (ОГРН 1056000138150, ИНН 6025026114)
к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Псковская» (ОГРН 1066027045072, ИНН 6037002358) о взыскании 144874 руб. 48 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Смазочные материалы» (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Псковская» (далее - ответчик) о взыскании 132923 руб. 55 коп., в том числе 121948 руб. 22 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 10975 руб. 33 коп. пеней за просрочку платежа.
Определением суда от 12.04.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства со сроком рассмотрения не позднее 11 июня 2013 года.
От истца 27.05.2013 в суд поступило заявление об увеличении размера исковых требований; истец просит взыскать с ответчика 144874 руб. 48 коп., в том числе 121948 руб. 22 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 22926 руб. 26 коп. пеней за просрочку платежа начисленных за период с 16.02.2013 по 20.05.2013.
Увеличение исковых требований, в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято судом.
В порядке пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ). Кроме того, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в случаях, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Соответствующие доказательства в материалах дела имеются, в связи с чем оснований к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Кодекса) не имеется.
Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление и уточненное исковое заявление; в отзыве на иск заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем обратился с ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит уменьшить сумму пеней до 2626 руб. 97 коп.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Между сторонами 30.12.2011 заключен договор N 322, по которому истец обязался поставлять ответчику товар отдельными партиями, а ответчик обязался принять и оплатить товар в течение 21 дня в соответствии с пунктом 3.4. договора с момента его поставки.
Во исполнение своих обязательств истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 25.01.2013 N105 на сумму 121948 руб. 22 коп., содержащей ссылки на вышеуказанный договор.
Факт получения ответчиком товара подтверждается оттисками печати, подписью работника ответчика в указанных накладных и не оспорен последним. На момент рассмотрения спора срок оплаты полученного ответчиком товара наступил, товар ответчиком не оплачен, задолженность составляет 121948 руб. 22 коп.
Суд считает исковые требования о взыскании 121948 руб. 22 коп. основной задолженности, подтвержденными материалами дела и в соответствии со статьями 307-310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению.
В связи с просрочкой оплаты, в силу пункта 5.1. договора, истец начислил пени в 0,2 % от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки за период с 16.02.2013 по 20.05.2013 в сумме 22926 руб. 26 коп.
Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара, он обязан уплатить поставщику пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
В связи с чем истец начислил и предъявил ко взысканию с ответчика пени в размере 22926 руб. 26 коп. за период с 16.02.2013 по 20.05.2013.
Расчет пени соответствует условиям договора.
Ответчиком заявлено об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В настоящее время при ставке рефинансирования в 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России») не может быть признана явно несоразмерной неустойка, которая меньше 16,5% годовых.
Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
В обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик ссылается на то, что пени, установленные договором в размере 0,2% в день составляет 73% годовых и представил справки ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» об условиях кредитования субъектов малого и среднего бизнеса, в соответствии с которой краткосрочные кредиты выдаются по ставке от 12,5% годовых, долгосрочные - не ниже 13% годовых; банка «ЭнергоМашБанк» в соответствии с которой кредиты выдаются по ставке не ниже 13% в рублях. И от 12% в иной валюте; а также представил встречный расчет пеней, применяя двукратный размер учетной ставки (ставки рефинансирования) - 16,5%.
В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствием нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют подобные нарушения для кредитора; против снижения размера пени не возражает, учитывая размер заявленной ко взысканию пени (22926 руб. 26 коп.) к сумме основного долга (121948 руб. 22 коп.); средний размер платы по краткосрочным кредитам, а также двукратный размер учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России, существовавшей в период нарушения, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон спорных правоотношений, считая размер неустойки, установленный договором в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки или 73% годовых, значительным, сумму предъявленной неустойки - явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства. Суд снижает сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика, до 5309 руб. 83 коп., применяя двукратную ставку рефинансирования в размере 16,5% годовых из расчета (121948 руб. 22 коп. *95 дней * 16,5%/360 дней).
В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
В пункте 9 Постановления указывается, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5346 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления в суд произведена уплата государственной пошлины в большем размере, истцу на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, следует возвратить из федерального бюджета 77 коп. расходов по государственной пошлине.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Псковская» (ОГРН 1066027045072, ИНН 6037002358) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Смазочные материалы» (ОГРН 1056000138150, ИНН 6025026114) 127258 руб. 05 коп., в том числе 121948 руб. 22 коп. основного долга и 5309 руб. 83 коп. пеней, а также 5346 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Смазочные материалы» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 77 коп.
Выдать исполнительный лист.
Решение подлежит немедленному исполнению.
На решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
Е.В.Степанов
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
