Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: А51-9997/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N А51-9997/2019
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 24 июля 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Троцкой З.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СЕНК ДВ" (ИНН 2536111362, ОГРН 1022501283232) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424) о взыскании 2 786 814 рублей 32 копеек вознаграждения за хранение,
при участии
От истца: не явился, извещен.
От ответчика: Стецкив Р.В., доверенность от 30.05.2019 года, паспорт.
установил: общество с ограниченной ответственностью "СЕНК ДВ" обратилось с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о взыскании 2 786 814 рублей 32 копеек вознаграждения за хранение в связи с фактически оказанными услугами по хранению: судна "Coral", приемо-транспортный рефрижератор судно "LU RONG YU SHUI 227", рыботранспортное судно "QUEEN"; краболовное морское судно "ECTON" за период с 01.10.2017 по 31.12.2017.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в связи с чем судебное разбирательство проведено в отсутствие истца. Ответчик исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, указанным в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, и дополнении к отзыву. Полагает расчет иска необоснованным, с учетом того, что в государственном контракте отсутствует понятие суточной ставки хранения. Кроме того, ссылается на то, что истцом не исполняется обязанность по надлежащему хранению переданных морских судов. Согласно сюрвейерскому заключению от 16.08.2012 указанные суда являются конструктивно погибшими в соответствии со ст.49 КТМ.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
17.12.2012 между ООО "СЕНК ДВ", как хранителем, и ТУ ФАУГИ по ПК, как заказчиком, заключен государственный контракт N32-2012/07 на оказание услуг по хранению имущества (обеспечение сохранности и безопасности), обращенных в собственность государства Российской Федерации судов: судна "Coral", приемо-транспортный рефрижератор судно "LU RONG YU SHUI 227", рыботранспортное судно "QUEEN"; краболовное морское судно "ECTON" (далее - спорный контракт), в соответствии с условиями которого заказчик передает, а хранитель принимает на себя обязательства по хранению (обеспечению сохранности и безопасности) указанного имущества
В пункте 1.2 контракта срок его действия установлен с момента подписания контракта по 31.12.2012.
В соответствии с пунктом 1.3. суда считаются принятыми хранителем на хранение с момента подписания акта приема-передачи. Возврат судов заказчику хранителем осуществляется путем подписания акта приема-передачи по истечении срока действия настоящего государственного контракта, либо по требованию заказчика.
Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта составляет 454371 рубль 84 копейки.
В пунктах 5.1., 5.2. стороны оговорили, что хранитель обязан возвратить заказчику те самые суда, которые были переданы на хранение с находящимся на них промысловыми, техническими и иными средствами, оборудованием, которые были переданы под охрану по акту приема- передачи, подписанному обеими сторонами. Суда должны быть возвращены в том состоянии, в каком они были приняты на хранение, с учетом их естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие их естественных свойств
В соответствии с пунктом 5.4. контракта, на основании ч.2 ст.899 ГК РФ, хранитель не вправе при неисполнении заказчиком обязанности по приемке судов по истечению срока настоящего контракта, самостоятельно продавать суда, находящиеся на его хранении.
По акту приема-передачи от 17.12.2012 истец принял от ответчика на хранение суда согласно договору от 17.12.2012.
В свою очередь, ответчик в соответствии с пунктом 2.2.4. контракта обязался принять суда от хранителя по истечении действия контракта, либо при его досрочном расторжении.
Как указывает истец, в период действия контракта, им добросовестно выполнялись обязательства по контракту, каких-либо претензий по объему и качеству предоставленных услуг заказчиком не предъявлялось.
Несмотря на прекращение срока действия вышеназванного контракта, ответчик не исполнил обязательства по приемке имущества от хранителя.
Поскольку срок действия договора истек, но имущество продолжает находиться на хранении у истца, посчитав, что хранение имущества в период с 01.10.2017 по 31.12.2017, не охватываемый контрактом, также подлежит оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Фактически по спорному контракту между сторонами сложились обязательственные отношения по договору хранения, регулируемые Главой 47 ГК РФ "Хранение".
Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В пунктах 1, 2 статьи 889 ГК РФ установлено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
В силу пункта 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.
Из условий государственного контракта следует, что он заключен с момента подписания и до 31.12.2012
Вместе с тем, по истечении срока действия контракта, взаимоотношения сторон не прекратились, находящееся на хранении у истца имущество не было принято заказчиком в полном объеме.
Указанный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, следовательно, после 31.12.2012 истец продолжил оказывать ответчику услуги по хранению обращенного в доход государства имущества.
Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлены и какие-либо доказательства того, что ответчик обращался к истцу с требованием о возврате принятого на хранение имущества.
Таким образом, факт нахождения имущества у истца, переданного ему на хранение ответчиком, в соответствии с условиями контракта и оказания истцом для ответчика услуг по хранению в спорный период подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и установленных судом обстоятельств продолжения оказания истцом ответчику услуг по хранению имущества после истечения срока контракта, требования истца о взыскании вознаграждения являются обоснованными.
При этом возможность продажи переданного на хранение имущества на основании положений части 2 статьи 899 ГК РФ ограничена пунктом 5.4 контракта.
При таких условиях, отсутствие в спорном периоде между сторонами заключенного договора (государственного контракта) на оказание услуг не освобождает ответчика в силу пункта 4 статьи 896 ГК РФ от обязанности оплатить стоимость фактически оказанных ему истцом услуг.
Расчет размера вознаграждения за хранение имущества подтверждается материалами дела, произведен исходя из объема принятого на хранение имущества, стоимости услуг по хранению имущества за одни сутки в размере 30291 рубль 46 копеек, срока хранения имущества за пределами срока действия контракта с 01.10.2017 по 31.12.2017 - 92 суток и не оспорен ответчиком.
При этом ответчиком не представлено доказательств того, что состояние судов ухудшилось вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств как хранителя. При этом судом учитывается длительность нахождения спорных судов на хранении у истца (с 17.12.2012), а также положения п.2.1.3 указанного государственного контракта.
Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета задолженности, ответчиком не оспорены, документально не опровергнуты.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности в размере 2786814 рублей 32 копейки суду не представил.
При таких условиях, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕНК ДВ" 2 786 814 рублей 32 копеек вознаграждения за хранение, а также 36934 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Левченко Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
