Решение Арбитражного суда Приморского края от 05 июля 2019 года №А51-9975/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 5 июля 2019 года Дело N А51-9975/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 2540224383, ОГРН 1162536089990, дата государственной регистрации 19.10.2016)
к Обществу с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Защита Бизнеса" (ИНН 2526010238, ОГРН 1082506000224, дата государственной регистрации 06.03.2008)
о привлечении к административной ответственности
установил: Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Приморскому краю (далее - заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Защита Бизнеса" (далее - ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной частями 2, 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В обоснование заявленных требований Управление по тексту заявления указало, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения ООО ЧОП "Защита Бизнеса" административных правонарушений, выразившихся в отсутствии лицензии на охрану объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, а также в нарушении лицензионных требований, выразившихся в допуске к осуществлению охраны на объекте гражданина, не имеющего личной карточки охранника, удостоверения, подтверждающего правовой статус частного охранника и находящегося на охране объекта в смешанной форме одежды.
Поскольку в действиях общества усматриваются признаки составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 2, 3 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган просит привлечь правонарушителя к административной ответственности.
Ответчик в письменном отзыве, представленном в материалы дела, в отношении заявленных требований возразил, полагает, что событие административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3 статьи 14.1 КоАП РФ отсутствует, поскольку лицензия на осуществление частной охранной деятельности, выданная обществу, предусматривает разрешение на осуществление всех видов охранных услуг.
Общество считает, что на дату обнаружения административных правонарушений Федорин Ю.Г., находящийся на охране объекта, имел удостоверение частного охранника, а также 03.04.2019 ему была выдана личная карточка охранника ООО ЧОП "Защита Бизнеса". По факту нахождения Федорина Ю.Г. на охране объекта в смешанной форме одежды возражает, поскольку в материалы административного дела соответствующих доказательств указанного правонарушения административным органом не представлено.
Кроме того, ответчик указал на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при проведении административного расследования, а именно: нарушение срока составления протокола об административном правонарушении от 17.04.2019, отсутствие акта проведенной проверки в нарушение Федерального закона N 294-ФЗ.
Помимо изложенного, ответчик полагает возможным применение положений законодательства о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ и освобождении общества от административной ответственности с вынесением устного замечания.
Исследовав материалы дела, суд установил, что 18.03.2019 ООО ЧОП "Защита Бизнеса" заключило контракт N 0320300125519000010-1 с КГБУЗ "Дальнегорская центральная городская больница" на оказание охранных услуг охраны территории и зданий КГБУЗ "Дальнегорская ЦГБ" во 2 квартале 2019 года.
01.04.2019 в адрес Управления от ООО ЧОП "Защита Бизнеса" поступило уведомление о начале оказания охранных услуг на объекте КГБУЗ "Дальнегорская ЦГБ".
01.04.2019 в ходе проведения проверки охраняемого объекта административным органом установлено, что КГБУЗ "Дальнегорская ЦГБ" относится к объектам, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, в связи с чем обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на таких объектах является одним из видов охранных услуг.
В ходе проверки административным органом установлено, что выданная обществу лицензия на осуществление частной охранной деятельности, не предоставляет ООО ЧОП "Защита Бизнеса" права на осуществление охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.
Кроме того, Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Приморскому краю установлено, что ООО ЧОП "Вымпел-СП" допустило выход на объект охраны гражданина Федорина Ю.Г. без удостоверения, подтверждающего правовой статус частного охранника и личной карточки охранника, а также с нарушением правил ношения специальной форменной одежды.
По факту выявленных нарушений 17.04.2019 сотрудником ОЛРР Управления в отношении общества составлен протокол N25ЛРР005170419000059 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
Объектом правонарушений по статье 14.1, и в частности части 2 данной статьи КоАП РФ, является установленный Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Закон N 99, Закон о лицензировании) и другими федеральными законами порядок предоставления лицензий, контроля лицензирующих органов при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности соответствующих лицензионных требований и условий.
Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).
Частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса РФ установлено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Законом о лицензировании.
Согласно части 3 статьи 2 Закона N99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 статьи 2 ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.
Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований, которые установлены Законом о лицензировании, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Частью 2 статьи 3 указанного Федерального закона установлено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.
Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Федерального закона N 99-ФЗ. В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, включена частная охранная деятельность.
При этом пунктом 1 части 4 статьи 1 этого же Закона предусмотрено, что особенности лицензирования данного вида деятельности могут устанавливаться иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).
Постановлением Правительства РФ от 13.01.2017 N 8 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее - Требования).
Согласно пункту 2 указанных Требований к объектам здравоохранения относятся комплексы технологически и технически связанных между собой зданий (строений, сооружений) и систем, отдельных зданий (строений и сооружений), части зданий (строений и сооружений), имеющие отдельные входы (выходы), правообладателями которых являются Министерство здравоохранения Российской Федерации, а также иные организации, осуществляющие медицинскую деятельность.
В соответствии с пунктом 7 абзаца 3 статьи 3 Закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" (далее - Закон N 2487-1) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, является одним из видов охранных услуг.
Абзацем 1 статьи 11 Закона N 2487-1 предусмотрено, что оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 11.4 Закона N 2487-1 документ, подтверждающий наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, подлежит переоформлению в случае намерения лицензиата осуществлять новый (новые) вид (виды) охранных услуг, не указанный (не указанные) в предоставленной лицензии.
Из материалов дела следует, что ООО ЧОП "Защита Бизнеса" имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности N 890/П от 01.04.2008, выданную Управлением Росгвардии по Приморскому краю, со сроком действия до 01.04.2023.
Из приложения к лицензии от 01.04.2008 следует, что охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, не входит в перечень разрешенных видов услуг.
Таким образом, лицензия на осуществление частной охранной деятельности N 890/П от 01.04.2008, выданная обществу, не предоставляет последнему права на осуществление охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, к которым относится КГБУЗ "Дальнегорская центральная городская больница".
Учитывая изложенное, осуществление обществом деятельности по охране объекта КГБУЗ "Дальнегорская ЦГБ" подлежит квалификации как деятельность без наличия специального разрешения (лицензии) и влечёт привлечение административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих обществу соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия названным лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины юридического лица в совершении вменяемого ему правонарушения (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).
Проверив соблюдение административным органом требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении юридического лица к административной ответственности.
При этом суд отклоняет довод ответчика о нарушении административным органом процедуры административного производства, а именно составление протокола с нарушением срока в силу следующего.
Протокол об административном правонарушении по общему правилу, установленному частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ, составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.
Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 названного Кодекса.
Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьей 28.8 Кодекса сроков направления протокола для рассмотрения судье.
Установленный в статье 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок составления протокола не является пресекательным.
Таким образом, нарушение данного срока не относится к существенным недостаткам протокола и не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод общества о том, что в нарушение части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" Управлением Росгвардии по Приморскому краю не был составлен акт проверки, судом отклоняется на основании следующего.
В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", положения указанного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении административного расследования.
В данном случае проверка проводилась в отношении общества в рамках административного расследования, следовательно, требования Закона N 294-ФЗ на рассматриваемые отношения не распространяются.
При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Управлением соблюдены предусмотренные законодательством процессуальные требования и нарушений прав и законных интересов общества не допущено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.
Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушений, суд не установил основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, позволяющих квалифицировать совершенное обществом деяние как малозначительное в силу следующего.
Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ не исключена возможность применения данной нормы к какой-либо категории правонарушений, предусмотренной КоАП РФ, в зависимости от предмета посягательства. При этом только оценка конкретных обстоятельств дела позволяет сделать вывод, оправдано ли применение административного наказания в каждом конкретном случае.
Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.
Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в области предпринимательской деятельности.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей при осуществлении лицензируемой деятельности.
В силу изложенных обстоятельств, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией данной нормы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.
Административным органом в материалы дела представлены сведения о совершении обществом ранее однородного правонарушения (решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-20345/2018 от 30.10.2018).
Данный факт судом расценивается как отягчающее административную ответственность обстоятельство.
Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает необходимым и обоснованным наложить на общество административный штраф в минимальном размере в пределах санкции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Рассматривая требование Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Приморскому краю о привлечении ООО ЧОП "Защита Бизнеса" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд исходит из следующего.
По мнению административного органа, обществом нарушены лицензионные требования, поскольку к осуществлению охраны на объекте КГБУЗ "Дальнегорская ЦГБ" допущен гражданин Федорин Ю.Г., не имеющий личной карточки охранника, удостоверения, подтверждающего правовой статус частного охранника и находящийся на охране объекта в смешанной форме одежды.
Частью 3 статьи 14.1 КоАП установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований (условий), предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).
Вместе с тем, судом установлено, что ООО ЧОП "Защита Бизнеса" осуществляло охрану КГБУЗ "Дальнегорская ЦГБ" в отсутствие специального разрешения (лицензии) на осуществление охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.
Таким образом, поскольку привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ возможно только за нарушение требований или условий специального разрешения (лицензии), которая у общества отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документа, эти требования для правонарушителя устанавливающего.
Учитывая изложенное, законных оснований для удовлетворения требований Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Приморскому краю о привлечении ООО ЧОП "Защита Бизнеса" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ у арбитражного суда не имеется.
Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Отказать Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Защита Бизнеса" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Привлечь общество с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Защита Бизнеса" (ИНН 2526010238, ОГРН 1082506000224, дата государственной регистрации 06.03.2008, место нахождения: Приморский край, г.Дальнереченск, ул.Шевчука, д.2, каб.1 ) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию на расчетный счет 40101810900000010002 УФК по Приморскому краю (Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю), Дальневосточное ГУ Банка России, БИК 040507001, ИНН 2540224383, КПП 254001001, КБК 18811690040046000140, код ОКТМО 05701000, УИН 18046925190417000591, назначение платежа - административный штраф по делу N А51- 9975/2019.
Платежный документ об уплате штрафа представить арбитражному суду Приморского края.
В случае отсутствия доказательств уплаты штрафа направить решение на принудительное исполнение.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Тихомирова Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка