Решение Арбитражного суда Приморского края от 28 августа 2019 года №А51-9967/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 28 августа 2019 года Дело N А51-9967/2019
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 28 августа 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Меркуловой М.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (ИНН 2540975823, ОГРН 1132500003195, дата государственной регистрации: 25.12.2013)
к обществу с ограниченной ответственностью "город Азия" (ИНН 2538148625, ОГРН 1112538008725, дата государственной регистрации: 04.07.2011)
о взыскании 1 367 406 рублей 91 копеек
при участии:
от истца - Зубайдулина Н.В. (доверенность от 12.02.2019 N 212);
от ответчика - не явился, извещен.
установил:
Фонд Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "город Азия" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором от 26.09.2016 NДГ ГО 01/02-2016/166 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного на территории Владивостокского городского округа в размере о взыскании 1 367 406 рублей 91 копеек.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
Истец в судебном заседании пояснил, что мировое соглашение между сторонами не достигнуто. На заявленных требованиях настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик письменный отзыв не представил, возражений относительно предмета спора не выразил.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Между Фондом Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (Заказчик) и ООО "город Азия" (Подрядчик) заключен договор от 26.09.2016 N ДГ ГО 01/02-2016/166 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Владивостокского городского округа (далее - договор), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту, в том числе, крыши многоквартирного дома N40 по ул. Нерчинской в г. Владивостоке, а Заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
Согласно пункта 2.1 договора (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 14.12.2016) цена договора составляет 46 697 388 рублей 99 копеек (НДС не облагается на основании статей 346.12, 346.16 НК РФ).
В приложении N2 к договору установлена стоимость ремонта многоквартирного дома по ул. Нерчинская, д. 40, которая составляет 7 891 839 рублей 18 копеек и в дальнейшем при подписании дополнительных соглашений NN 1,2,3 изменений не претерпела.
В силу пункта 4.1 договора Подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме согласно Техническому заданию (Приложение N1 к настоящему договору) в сроки, указанные в пункте 1.2. договора и сдать Заказчику выполненные работы по акту в порядке, установленном настоящим договором (пункт 4.3).
Работы считаются принятыми после подписания заказчиком форм КС-2 и КС-3, подписания членами приемочной комиссии и согласования в соответствии с требованиями Закона Приморского края от 7 августа 2013 года N 227-КЗ "О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае" акта приемки выполненных работ, подтвержденных исполнительной документацией и актами на скрытые работы (пункт 8.2).
Согласно пункта 1.2 договора и приложения N3 к договору срок выполнения работ, в том числе по спорному объекту установлен до 15.12.2016.
Дополнительным соглашением N2 от 14.12.2016 к договору от 26.09.2016 и приложением N 3 к нему срок выполнения работ по спорному объекту (ул. Нерчинская, д. 40) изменен и установлен до 30.12.2016.
Разделом 11 договора сторонами установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Согласно пункту 11.5 за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начисляется пеня, которая устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Подрядчиком.
Предусмотренные договором подрядные работы по капитальному ремонту многоквартирного дома N 40 по ул. Нерчинская были выполнены ответчиком в полном объеме 21.12.2018 и приняты истцом без замечаний на сумму 7 341 453 рублей 60 копеек согласно акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 21.12.2018, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 21.12.2018, акт приемки выполненных работ N 04-326/10 от 21.12.2018.
Поскольку работы были выполнены ответчиком с нарушением установленного договором срока, истцом 01.02.2019 в его адрес направлена претензия N 06-исп/755-пд с требованием об оплате начисленной неустойки (пени) в размере 1 367 406 рублей 91 копеек.
Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения с иском в суд.
Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Факт выполнения ответчиком подрядных работ и их принятие истцом установлен материалами дела и подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 21.12.2018, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 21.12.2018, актом приемки выполненных работ N 04-326/10 от 21.12.2018. Указанные документы подписанным истцом и ответчиком в двустороннем порядке. Претензий по объему, качеству выполненных работ ответчиком в установленном порядке не заявлено.
Вместе с тем, статья 708 ГК РФ устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Срок выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 40 по ул. Нерчинская в рамках спорного договора определен сторонами в пункте 1.2 договора и Приложении N 2 к нему (в редакции Дополнительного соглашения N 2) до 30.12.2016.
Неустойка, является одни из способов обеспечения обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ.
Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из системного толкования указанной нормы, неустойка определяется законом, либо соглашением сторон (статьи 331, 332 ГК РФ).
В пункте 11.5 договора стороны установили, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Подрядчиком.
Ответчик наличие факта просрочки выполнения подрядных работ не оспорил, об обстоятельствах уважительности причин пропуска срока не заявил.
Поскольку ответчиком допущена просрочка выполнения работ требование о взыскании неустойки (пени) заявлено истцом правомерно.
Период начисления пени (неустойки), заявленный истцом, является верным.
Истцом при расчете размера подлежащей оплате пени обоснованно принята во внимание фактическая стоимость выполнения работ по ремонту крыши многоквартирного дома N 40 по ул. Нерчинской в г.Владивостоке, которая составила 7 341 453 рублей 60 копеек. При этом не выполненных работ не установлено.
Также при расчете пени истцом обоснованно применена ключевая ставка Банка России в размере 7,75%, действующая на момент сдачи работ 21.12.2018.
Согласно расчету истца за период просрочки с 31.12.2016 по 21.12.2018 (721 дней) размер неустойки составил 1 367 406 рублей 91 копеек (7 341 453 рублей 60 копеек х 1/300 х 7,75% х 721).
Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.
Ответчик контррасчет не представил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
По результатам рассмотрения спора, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "город Азия" в пользу фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" 1 367 406 (один миллион триста шестьдесят семь тысяч четыреста шесть) рублей 91 копеек неустойки, 26 674 (двадцать шесть тысяч шестьсот семьдесят четыре) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Зайцева Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка