Определение Арбитражного суда Приморского края от 08 октября 2019 года №А51-9959/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2019 года Дело N А51-9959/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Сухецкой К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трайковским Д.С., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Юнона" о включении в реестр требований кредиторов требования в общем размере 225 937 руб. 71 коп. по делу о несостоятельности (банкротстве) Ширчковой Кристины Павловны (ИНН 250908914246, дата рождения: 10.09.1993 г.р., место рождения: Украина, Полтавская область, Машевский район, с.Кустолово-Суходолка, место жительства: 692880 Приморский край, г.Фокино, ул.Усатого д.17 кв.96, СНИЛС 151-502-513 13) о признании ее несостоятельной (банкротом)
в отсутствие представителей сторон,
установил:
Ширчкова Кристина Павловна (далее - Ширчкова К.П., должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).
Определением суда от 17.05.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2019 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Золотухин Сергей Валерьевич.
23.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Юнона" о включении в реестр требований кредиторов должника требований общем размере 225 937 руб. 71 коп.
Определением от 25.07.2019 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 05.09.2019, отложено на 08.10.2019.
В судебное заседание кредитор, должник, финансовый управляющий, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, не явились. На основании статьи 156 АПК РФ требование кредитора рассмотрено в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.
Финансовый управляющий до судебного заседания представил отзыв на заявление, в соответствии с которым возражений против включения требований в реестр требований кредиторов не имеет, представил доказательства размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о поступившем требовании кредитора.
Возражения на требование кредитора в материалы дела не поступили.
Суд, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к следующему выводу.
Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Из представленных кредитором документов следует, что 20.03.2019 стороны ООО "Микрокредитная компания "Плутон 5" и Ширчкова К.П. заключили договор потребительского займа, на выдачу займа в сумме 80 000 руб. сроком на 36 календарных дней по ставке за пользование займом 0,24% в день.
В обеспечения исполнения обязательств по договору займа 20.03.2019 между ООО "Микрокредитная компания "Плутон 5" и Ширчковой К.П. был заключен договор залога транспортного средства автомобиль DAIHATSU TERIOS KID, индикационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова (кабина, прицеп) J111G-012567. Кредитор исполнил свои обязательства, 20.03.2019 выдав заемщику наличные денежные средства в размере 80 000 рублей.
Платежные обязательства осуществлялись заемщиком ненадлежащим образом, на дату признания должника банкротом размер задолженности перед кредитором составил 225 937 руб. 71 коп., в том числе 80 000 руб. - сумма займа, 15 650 руб. - проценты за период с 21.03.2019 по 10.06.2019, 130 193 руб. 71 коп. - проценты за период с 11.06.2019 по 04.03.2022, 93 руб. 14 коп. - проценты за период с 20.04.2019 по 10.06.2019.
03.05.2018 между ООО "Микрокредитная компания "Плутон 5" и ООО "Юнона" заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Цедент (ООО "Микрокредитная компания "Плутон 5") передаёт, а Цессионарий (ООО "Микрокредитная компания "Плутон 5") принимает права (требования) к должнику. На основании дополнительного соглашения от 24.06.2019 N DI-14-24-06-2019-3 право требование по договору залога от 20.03.2019 было передано ООО "Юнона".
Положениями статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проверив соблюдение императивно установленных законом норм, касающихся недопустимости уступки права (требования), формы сделки (статьи 382 (пункт 2), 383, 388 ГК РФ) и порядка ее совершения, нарушение которых исключает процессуальное правопреемство либо влечет недействительность договора, пришел к выводу о соответствии заключенного сторонами договора уступки прав от 19.12.2016 требованиям закона.
Объективных оснований не доверять представленному договору цессии у суда не имеется, поскольку данный документ составлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства: в письменной форме, подписан обеими сторонами, уступлено реально существующее требование, подтверждена возмездность сделки, должник в лице конкурсного управляющего уведомлен о состоявшейся уступке, в том числе, посредством направления заявления о правопреемстве в суд.
Поскольку ООО "Микрокредитная компания "Плутон 5" на основании договора уступки прав требования (цессии) от 03.05.2018, дополнительного соглашения от 24.06.2019 N DI-14-24-06-2019-3 выбыло из спорных правоотношений в размере уступленных требований, ООО "Юнона" является его правопреемником по уступленным правам и обязанностям, а потому наделено правом на обращение в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Ширчковой К.П.
Из положений статей 809, 810 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 88 от 06.12.2013 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" следует, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.
К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.
По общим правилам, установленным статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Материалами дела подтверждено, что кредитор в полном объеме исполнил принятые обязательства по выдаче займа должнику, однако, заемщик обязательства по возврату займа и уплате процентов нарушил.
Финансовым управляющим и должником не представлены доказательства уплаты долга.
Поскольку требования кредитора подтверждены документально, в том числе договорами, выпиской по лицевому счету заемщика, расчетом суммы задолженности, проверенным судом и признанным обоснованным, в материалы дела не представлены доказательства уплаты суммы долга, суд считает обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Юнона" в заявленном размере.
Кредитор просил признать за собой статус залогового кредитора.
Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.
Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).
При проверке доводов кредитора установлено, что исполнение обязательства Ширчковой Кристины Павловны по договору потребительского займа обеспечено залогом имущества должника: транспортного средства автомобиль DAIHATSU TERIOS KID, индикационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова (кабина, прицеп) J111G-012567. Исследовав имеющиеся в деле материалы, суд установил, что право залогодержателя возникло в установленном порядке, не прекращено, объект залога не утрачен, в связи с чем возможность обращения взыскания на имущество сохраняется.
При таких обстоятельствах, суд признает за ООО "Юнона" статус залогового кредитора по договору потребительского займа от 20.03.2019 в отношении принадлежащего должнику транспортного средства.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Признать обоснованными и включить требования общества с ограниченной ответственностью "Юнона" в размере 225 937 руб. 71 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника Ширчковой Кристины Павловны, как обеспеченные залогом имущества должника - транспортного средства автомобиль DAIHATSU TERIOS KID, индикационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова (кабина, прицеп) J111G-012567.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционной суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Приморского края.
Судья Сухецкая К.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка