Дата принятия: 08 ноября 2019г.
Номер документа: А51-9958/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2019 года Дело N А51-9958/2017
Резолютивная часть определения оглашена 07 ноября 2019 года.
Определение изготовлено в полном объеме 08 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Назметдиновой Р.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Масленниковой Н.А., рассмотрев в заседании заявление Акционерного общества "Дальневосточный коммерческий холодильник" о привлечение к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СП Малый порт",
при участии в заседании:
от АО "Далькомхолод"- представитель Семенова Е.А. (паспорт, доверенность N56 от 01.10.2019, диплом ДВС 0351087 от 21.06.2003 р/н 13786);
установил:
открытое акционерное общество "Дальневосточный коммерческий холодильник" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СП Малый порт" о признании несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 29.05.2017 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора.
Определением суда от 28.09.2017 в отношении ООО "СП Малый порт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грачев Георгий Иванович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.10.2017 N 187.
Решением суда от 31.01.2018 ООО "СП Малый порт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грачев Георгий Иванович.
17.06.2019 в арбитражный суд поступило заявление Акционерного общества "Дальневосточный коммерческий холодильник" о привлечение к субсидиарной ответственности Валова Александра Геннадьевича в размере 7 314 646,80 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СП Малый порт".
Определением от 24.06.2019 заявление оставлено без движения до 22.07.2019.
Определением суда от 19.07.2019 заявление принято к производству; назначено предварительное судебное заседание.
Определением суда от 05.09.2019 назначено судебное заседание.
В материалы дела поступили возражения ответчика, в которых последний указывает, что денежные средства полученные по кредитному договору были потрачены при осуществлении обычной хозяйственной деятельности общества, просит отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.
Исследовав материалы дела и предоставленные доказательства, суд установил следующее.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом общих положений главы 25 ГК РФ, статьи 10 Закона о банкротстве, разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, которая является гражданско-правовой, в любом случае необходимо установление совокупности условий, в том числе установление вины ответчика для возложения на него ответственности.
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).
Поскольку с заявлением в суд конкурсный кредитор должника обратился 17.06.2019, суд руководствовался нормами Закона о банкротстве в редакции Закона N 266.
В соответствии пунктом 3 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ( далее - Закон о банкротстве) правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.
Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано АО "Далькомхолод" являющимся кредитором по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СП "Малый порт".
В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Исходя из пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Согласно подпунктам 1, 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.
На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО "СП "Малый порт" в период с 29.12.2009 по 31.01.2018 являлся Валов Александр Геннадьевич.
Таким образом, названное лицо подпадает под определение контролирующих должника лиц, которые имеют право давать указания и распоряжения всем должностным лицам общества.
Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.07.2010 N 16-П, поскольку предпринимательская деятельность по своей природе направлена на извлечение прибыли и носит рисковый характер, а значит, может приводить к нарушению прав и законных интересов значительного числа лиц, прежде всего клиентов и контрагентов субъекта такой деятельности, постольку законодатель правомочен определять условия занятия ею в целях согласования частной экономической инициативы с потребностями других лиц и общества в целом.
Исходя из общеправового принципа справедливости, действующего в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита имущественных прав гражданско-правовых отношений должна осуществляться с учетом принципа соразмерности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота: собственников, кредиторов, должников.
Тем самым объясняются вводимые законодателем ограничения, находящиеся в зависимости не только от предмета предпринимательской деятельности и ее субъекта, но и экономической ситуации о целом.
В частности, несостоятельность должника является не только юридической, но и экономической категорией. Поэтому права кредитора несостоятельного лица на наиболее полное удовлетворение его требования за счет имущества предприятия-банкрота находятся в зависимости со значительным количеством обстоятельств (объем имущества должника, размер его активов, спрос на покупку этих активов, их действительная стоимость и другие).
При этом успешность хозяйственной деятельности юридического лица, его имущественный комплекс, размер впоследствии предъявленных к предприятию требований и, как правило, их количество, напрямую связано со своевременным, добросовестным, эффективным осуществлением руководителями юридического лица контроля за его деятельностью, предполагающей недопущение наступления экономического кризиса субъекта коммерческой деятельности (объективного банкротства).
В ситуации наступления у предприятия банкротства в его экономическом смысле действия контролирующих лиц противопоставляются стандартам добросовестного поведения, заключающимся в должной степени осмотрительности руководителей и принятии ими управленческих решений, направленных на вывод предприятия из состояния дестабилизации хозяйственной деятельности, разновидностью которых также является решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве предприятия (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 9 Закона о банкротстве).
Когда осуществление контролирующими лицами управления не отвечают интересам подконтрольного им общества (статья 53 Гражданского кодекса) либо преследует противоправные цели (статья 10 Гражданского кодекса) на них могут быть возложены негативные последствия их деятельности, в том числе приведшие к несостоятельности подконтрольного им юридического лица (невозможность полного удовлетворения предъявленных требований) либо возникшие вследствие несвоевременного исполнения обязанности о подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд (статьи 10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве).
Тяжесть таких последствий в каждом конкретном случае определяется исходя из существа совершенных ими деликтов, применительно к редакциям Закона о банкротстве, действующим в период их совершения, такое правовое регулирование объясняется гражданско-правовой природой института привлечения фактических руководителей к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия-банкрота.
Указанному, полностью корреспондируют положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Учитывая изложенное, для привлечения Валова А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СП Малый порт" перед его кредиторами, исходя из совершенных им существенно убыточных сделок, помимо прочего необходимо установить:
1) возникновение у должника на указанные даты признаков объективного банкротства, и, соответственно, появление у руководителей обязанности по подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд;
2) совершения контролирующими должника лицами сделок, применительно к масштабам деятельности должника являющихся существенно убыточными;
3) факт непередачи обязанным лицом первичной документации предприятия-банкрота антикризисному менеджеру, степень влияния данного факта на процедуру банкротства в целом.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.
Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Как следует из материалов дела, ООО "СП Малый порт" 30.05.2013 заключен кредитный договор N 721/1054-0000640 с ЗАО "Банк ВТБ 24" на сумму 4 000 000 рублей под 21% годовых сроком на 1093 дня. Исполнение обязательств заемщика перед Банком обеспечено поручительством Валовой А.Н.
31.05.2013 согласно выписке по лицевому счету N40702-810-7-1054-0003827 должника денежные средства были переведены на личные карты Валова А.Г. N4276500015126491 и N4276500016034223 по 2 000 000 руб. на каждую.
Из материалов дела следует, что согласно выписке по лицевому счету должника Валовым А.Г. были возвращены денежные средства в размере 2 323 500 руб. за период с 01.01.2013 по 01.07.2014.
Таким образом, кредитор считает, что размер присвоенных денежных средств составил 1 676 500 руб.
В своем заявление конкурсный кредитор ссылается, что Валовым А.Г. денежные средства, полученные по кредитному соглашению от 30.05.2013, потрачены в личных целях и изначально преследовали цель - использование кредита в личных целях, чем причинили вред имущественным интересам АО "Далькомхолод".
На момент совершения вменяемых в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности сделок, а именно заключение кредитного соглашения, у Должника не имелось признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. До середины 2014 года должник активно вел финансово-хозяйственную деятельность, заключал договоры, рассчитывался по обязательствам, получал кредиты. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
Суд отмечает, что неисполнение обязательств должником возникло в связи с неоплатой ООО "Торговый дом "Старая гвардия" по оплате оказанных услуг на основании договора N24-13/СВХ.
Ответчик в своем отзыве поясняет, что ООО "СП Малый порт" выступал финансовым посредником между ОАО "Далькомхолод" и ООО "Торговый дом "Старая гвардия".
Данный факт зафиксирован в судебном акте по делу А51-32320/2014, между первоначальным истцом и ОАО "Далькомхолод" (владельцем СВХ на основании свидетельства N10702/130712/20173/3) заключен договор о сотрудничестве от 01.04.2013 в соответствии с разделом 3 которого заключен спорный договор оказания услуг по погрузочно-разгрузочным работам и организации хранения на складе временного хранения.
Таким образом, суд принимает во внимание, что со стороны ответчика отсутствует бездействие по применению мер принудительного взыскания, Должником предпринимались необходимые и разумные меры по взысканию задолженности со своих контрагентов-дебиторов.
В свою очередь, кредиторы из-за просрочки по кредитным платежам начали с него взыскивать задолженность в судебном порядке только в 2015 году, так решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.03.2015 по делу N 2-1857/15 с ООО "СП Малый порт" и Валовой А.Н. в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" солидарно взыскано 2 668 231 руб. 04 коп., также с ООО "СП Малый порт" в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" взыскано 10 770 руб. 58 коп. расходов по уплате госпошлины; 20.07.2016 АО "Дальневосточный коммерческий холодильник" решением суда Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8427/2016 с должника взыскано 4 207 219 руб. 55 коп. основного долга, а также 33 313 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.
Таким образом, сделка, а именно заключение кредитного договора, повлекшее причинение вреда имущественным интересам кредиторов, заключенная в начале 2013 года, сама по себе не является основанием для возникновения признаков неплатежеспособности и последующего банкротства. Причиной банкротства Должника являются внешние факторы, связанные с прекращением исполнения обязательств заказчиками. Данные объективные обстоятельства повлекли за собой нарушение сложившейся схемы финансовых потоков (погашение кредитных обязательств и кредиторской задолженности), необходимость компенсировать разрывы за счет иных источников и собственных средств, и, как следствие, рост кредиторской задолженности и прекращение исполнения собственных обязательств.
Суд, проанализировав материалы дела установил, что лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, совершая сделки, осуществлял свои права добросовестно, разумно, без ущерба интересам должника и его кредиторов, в результате их заключения не были созданы условия для наступления объективного банкротства общества, они осуществлялись в процессе его обычной хозяйственной деятельности, имели для него ординарный характер.
Институт привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности носит экстраординарный характер и подлежит использованию только при наличии явного и недобросовестного поведения, связанного с преследованием противоправных целей, отличных от стандартов поведения иных руководителей коммерческих предприятий, поэтому его упрощенное использование в качестве способа пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов безусловно будет нарушать права лиц, осуществляющих коммерческую деятельность, в этой связи столь широкое толкование оснований для возможности его использования, как на том настаивают податели кассационных жалоб, недопустимо.
Конкурсным кредитором в нарушение положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие об использование Валовым А.Г. денежных средств, полученных по кредитному договору от 30.05.2013 в личных целях.
Поскольку в рассматриваемом случае недобросовестного поведения контролирующего должника лица, доведение им предприятия до банкротства, судом не установлено, оснований для привлечения Валова А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СП Малый порт" не имеется.
Руководствуясь статьями 60, 61.11, 61.12, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
в удовлетворении заявления Акционерного общества "Дальневосточный коммерческий холодильник" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должником Валова Александра Геннадьевича, отказать.
Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Приморского края.
Судья Р.Б. Назметдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
