Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: А51-9934/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N А51-9934/2019
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 16 октября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жемчуговой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Армада" (ИНН 2511011060, ОГРН 1042502156597, дата регистрации в качестве юридического лица 13.07.2004)
к межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N9 по Приморскому краю (ИНН 2511015850, ОГРН 1042502167278, дата регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)
о признании незаконным постановления о назначении административного наказания N251120190007003/1 от 29.04.2019 г.,
при участии в заседании:
стороны - не явились, извещены;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания "Армада" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N9 по Приморскому краю (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания N251120190007003/1 от 29.04.2019 г.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, по тексту отзыва представитель налогового органа просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон на основании имеющихся в деле документов.
Как следует из заявления, выдача обществом своим иностранным работникам заработной платы в валюте РФ не входит в Перечень валютных и иных операций резидентов и нерезидентов, содержащийся в Приложении 2 к Инструкции Банка России от 04.06.2012 N138-И. Полагает, что порядок осуществления такой валютной операции, а также требования об использовании специального валютного счёта при её совершении, действующим законодательством не установлено.
Ссылаясь на статьи 11, 129, 131, 136, 142 ТК РФ, общество указывает, что на заявителя возложена обязанность выплатить заработную плату работникам, при этом за невыплату заработной платы установлена ответственность.
Общество полагает, что включение в Положение об оплате труда работников ООО "Компания "Армада" от 12.01.2015 правила о перечислении заработной платы на банковский счет работников по инициативе последних свидетельствует о принятии всех возможных мер для соблюдения норм валютного законодательства.
Отмечает, что налоговым органом не принят во внимание доводы заявителя о малозначительности совершённого правонарушения.
Учитывая изложенное, заявитель просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Инспекция представила отзыв на заявление, согласно которому требование заявителя не признает, считает, что материалами проверки подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, оснований для признания правонарушения малозначительным не усматривает. При этом постановление вынесено с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, а также применены положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и размер штрафа назначен ниже низшего предела.
Инспекция также ссылается на соблюдение процессуальных норм действующего законодательства при проведении проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении.
Изучив доводы заявителя, возражения налогового органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Основным видом деятельности ООО "Компания "Армада" является выращивание зернобобовых культур. Данная деятельность осуществляется с привлечением иностранных работников.
На основании поручения от 15.04.2019 N 251120190007002 налоговым органом была проведена проверка по вопросу исполнения обществом требований валютного законодательства.
Из представленных на проверку документов инспекцией было установлено, что между ООО "Компания "Армада" (работодатель) и иностранными гражданами КНР и Узбекистана заключены трудовые договоры с повременной системой оплаты труда: не позднее 24 числа текущего месяца и 10 числа месяца, следующего за расчётным (п. 5.3 договоров).
Согласно ответу Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Уссурийску от 30.05.2018г. N25/6298 на запрос инспекции N15-38/08577 от 17.05.2018, иностранные работники, привлеченные ООО "Компания "Армада" в апреле 2017 года к трудовой деятельности, не имеют вида на жительство в России, в связи с чем на основании п.п "а" п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ являются нерезидентами.
В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что заявитель 05.05.2017 произвел выплату заработной платы 39 иностранным работникам - нерезидентам - за апрель 2017 года по трудовым договорам в общей сумме 325 489,80 руб. из кассы предприятия в наличной форме по 3-м платежным ведомостям от 05.05.2017 N00000000290, N00000000291, N00000000297, минуя банковские счета в уполномоченном банке, чем нарушил требования ч.2 ст. 14 Закона N173-ФЗ.
По факту выявленного нарушения налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении от 25.04.2019 N 251120190007002 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией вынесено постановление от 29.04.2019 N 251120190007003/1 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, которым установлено наличие состава административного правонарушения и, с учётом положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 122 058,68 руб.
Общество, полагая, что постановление от 29.04.2019 N251120190007003/1 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту Закон N 173-ФЗ). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.
Согласно положениям Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" для целей данного Закона используются следующие понятия: резиденты - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ (п. п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 1); нерезиденты - физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с п. п. "а" и "б" п. 6 ст. 1 (п. п. "а" п. 7 ч. 1 ст. 1); валютные операции - отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты РФ на законных основаниях, а также использование валюты РФ в качестве средства платежа (п. п. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1); валюта - денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации (пп. "а" п.1 ст.1).
Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона N173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ, а также переводами электронных денежных средств.
Частью 2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ установлен закрытый (исчерпывающий) перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте РФ без использования банковских счетов в уполномоченных банках.
Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входят в разрешенный ч. 2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов уполномоченных банках.
Выплата заработной платы работнику - иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в РФ, признается валютной операцией (п. п. "а" п. 7, п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ, абз. 14 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ"). В этом случае расчеты с таким работником - нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (ч. 2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ).
Таким образом, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета в уполномоченных банках.
В статье 25 Закона N 173-ФЗ установлено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Несоблюдение указанных норм права образует состав административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, согласно которой осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.
Таким образом, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что работодатель-резидент ООО "Компания "Армада" произвел 05.05.2017 расчеты при осуществлении валютной операции с работниками - нерезидентами без использования банковского счета в уполномоченном банке.
Выплаты в данном случае юридическим лицом-резидентом - ООО "Компания "Армада" физическим лицам - нерезидентам (иностранным гражданам) заработной платы в наличной валюте РФ в общей сумме 325 489,80 руб. являются незаконной валютной операцией, осуществленной с нарушением требований валютного законодательства РФ.
Факт правонарушения установлен судом и подтвержден материалами административного дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Под всеми зависящими мерами по соблюдению законодательства РФ понимаются такие действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении исполнить лицом возложенные на него обязанности.
Общество, как участник внешнеэкономической деятельности, обязано не только знать о действующем валютном законодательстве РФ, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.
Доказательств того, что заявителем предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований валютного законодательства либо имелись объективные обстоятельства, препятствующие их исполнению, суду не представлено.
Довод общества о том, что им предприняты исчерпывающие меры для соблюдения норм валютного законодательства, о чем свидетельствует включение в Положение об оплате труда работников ООО "Компания "Армада" от 12.01.2015 правила о перечислении заработной платы на банковский счет работников по их инициативе, суд отклоняет, поскольку локальные акты не могут содержать положения, противоречащие действующему валютному законодательству. Учитывая, что правило о перечислении заработной платы на банковский счет по инициативе работника противоречит положениям указанных выше норм права, из которых следует однозначный вывод о том, что работодатель-резидент обязан выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту исключительно в безналичной форме, то указанные обществом обстоятельства не свидетельствуют о принятии им мер для соблюдения валютного законодательства. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли быть оценены в качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины общества, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания считать, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ заявитель признается виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Таким образом, исходя из положений приведенных выше норм, суд считает, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, у налогового органа с учетом установленных фактических обстоятельств в данном случае имелись.
Довод общества о том, что трудовыми договорами, заключенными с иностранными гражданами, не предусмотрена выплата заработной платы путем перечисления денежных средств в валюте РФ на банковский счет работника в уполномоченном банке, суд отклоняет, поскольку установленные ч. 2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.
Понятие валютной операции, раскрытое в статье 1 Закона N 173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного Закона, не содержат таких противоречий и неясностей и не вызывают таких сомнений, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.
Следовательно, при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальная норма Закона о валютном регулировании.
Поскольку в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства. Соответственно, локальные нормативные акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить положениям указанного Закона. При этом в данном случае нормы Закона N 173-ФЗ имеют приоритет над положениями Трудового кодекса российской Федерации.
Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входят в разрешенный частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.
Таким образом, работодатель-резидент обязан выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту исключительно через банковские счета в уполномоченных банках.
Кроме того, необходимо отметить, что требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам, помимо ч. 3 ст. 136 ТК РФ, установлены также Законом N 173-ФЗ.
Иностранным работникам, имеющим статус временно проживающих или временно пребывающих, заработная плата может выплачиваться только в безналичном порядке, со счета открытого в уполномоченном банке.
Требование валютного законодательства РФ о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами-резидентами физическим лицам-нерезидентам заработной платы, не противоречит ТК РФ.
Как следует из ст. 11 ТК РФ на территории РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами или международным договором РФ.
Из указанной нормы можно сделать вывод, что реализация норм трудового права должна осуществляться в соответствии не только с ТК РФ, но и другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Закона N 173-ФЗ, и локальные ненормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.
Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения суд отклоняет в силу следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
В обоснование довода о малозначительности общество ссылается на отсутствие существенной угрозы общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля и отсутствие вредных последствий. Суд отклоняет данный довод, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
При этом суд не принимает довод общества об отсутствии пренебрежительного отношения, поскольку общество, являясь профессиональным участником валютных правоотношений, зная о возложенных на него обязанностях по соблюдению требований валютного законодательства, должно было обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для осуществления своей деятельности в соответствии с действующими нормами и правилами. Доказательств невозможности исполнения обществом требований валютного законодательства по не зависящим от него причинам в материалах дела не имеется.
В рассматриваемой ситуации, поскольку юридическое лицо самостоятельно решает организационные вопросы своей деятельности, имеет место с его стороны отсутствие должного своевременного контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, что характеризует пренебрежительное отношение заявителя к установленным правовым требованиям и предписаниям.
Кроме того, обществом не представлено никаких доказательств того, что им было предложено иностранным гражданам-нерезидентам перечислять заработную плату на счет в уполномоченном банке.
Иных оснований считать исключительность характера и обстоятельств совершенного нарушения и усмотреть наличие оснований, свидетельствующих о малозначительности, в деле не имеется.
Выявленное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.
Таким образом, оценив конкретные обстоятельства совершения вмененного заявителю административного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.
Процедура привлечения к административной ответственности судом проверена, существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
Наказание назначено обществу с учетом характера допущенного административного правонарушения, оно отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Как следует из материалов административного дела, обстоятельств, отягчающих ответственность общества, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении налоговым органом не установлено.
Ранее ООО "Компания "Армада" к административной ответственности не привлекалось, в связи с чем нормы ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ позволили инспекции признать данное обстоятельство смягчающим ответственность.
Кроме того, с учетом социально-значимой деятельности общества (сельхозпроизводитель), мотивированного ходатайства юридического лица, согласно которому размер штрафа для общества является значительным с учетом убыточности деятельности заявителя, с учетом принципа соразмерности и дифференцированности ответственности, чтобы размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения новых правонарушений и не превратился в средство подавления экономической деятельности юридического лица, при назначении наказания налоговым органом применены положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем размер штрафа назначен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в сумме 122 058,68 руб. (325 489,80 * 3/4: 2).
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования следует отказать.
В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Армада" отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Андросова Е.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
