Решение Арбитражного суда Приморского края от 17 июня 2019 года №А51-9933/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2019 года Дело N А51-9933/2019
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 17 июня 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Куприяновой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулеш Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДАКАР" (ИНН 2536220450, ОГРН 1092536008058, дата государственной регистрации 13.10.2009, юридический адрес: 690088, Приморский край, г.Владивосток, ул.Жигура, дом 26, офис 506)
к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Черняк Ирине Михайловне (690001, Приморский край, г.Владивосток, ул.Дальзаводская, 2а)
взыскатели: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю (690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Посьетская, д.48), Администрация г.Владивостока (690091, Приморский край, г.Владивосток, Океанский проспект, 20)
о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Черняк Ирины Михайловны ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 04.02.2019 года в полном объеме, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю Черняк Ирины Михайловны о возбуждении исполнительного производства от 26.02.2019 года, принятого на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю (8) N 25043/49/19/26767 от 04.02.2019 года в полном объеме,
при участии:
от заявителя - генеральный директор Косинов Д.А., приказ N 1 от 31.10.2012, паспорт.
от ОСП, УФССП по Приморскому краю - судебный пристав-исполнитель Полищук С.В. по доверенности N Д-25907/19/1011 от 18.01.2019, служебное удостоверение.
от Администрации г.Владивостока - не явился, извещен.
установил: Общество с ограниченной ответственностью "ДАКАР" (далее - заявитель, общество, ООО "ДАКАР") обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Черняк Ирине Михайловне (далее - ОСП, приставы) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Черняк Ирины Михайловны ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 04.02.2019 года в полном объеме, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю Черняк Ирины Михайловны о возбуждении исполнительного производства от 26.02.2019 года, принятого на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю (8) N 25043/49/19/26767 от 04.02.2019 года в полном объеме.
Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство ООО "ДАКАР" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу в Арбитражный суд Приморского края заявления о признании недействительными постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 04.02.2019 года, постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.02.2019 по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу положений статьи 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Исходя из положений статьи 117 АПК РФ, пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть восстановлен арбитражным судом, если причины пропуска будут признаны уважительными.
При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков АПК РФ не устанавливает, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Из изложенного следует, что суд должен выяснить причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления в судебном заседании в суде первой инстанции.
В заявлении ООО "ДАКАР" указано на получение обществом оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя 26.02.2019 и 28.06.2019, доказательств получения данных актов в иные даты материалы дела не содержат.
Таким образом, 10-дневные сроки истекли соответственно 13.03.2019 и 15.03.2019.
Из материалов дела следует, что заявителем 06.03.2019 в Арбитражный суд Приморского края было подано заявление об оспаривании указанных постановлений судебного пристава-исполнителя, которое определением от 12.03.2019 было оставлено без движения до 04.04.2019, определением от 09.04.2019 заявление было возвращено ООО "ДАКАР" и получено последним 15 апреля 2019.
Повторно с данным требованием в суд ООО "ДАКАР" обратилось 08.05.2019.
При таких обстоятельствах, с учетом незначительного времени пропуска срока, суд , рассмотрев ходатайство общества о пропуске срока для обращения в суд с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Черняк Ирины Михайловны ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 04.02.2019 года и о возбуждении исполнительного производства от 26.02.2019 года, признает причины пропуска уважительными.
Заявитель основывает свои требования на том, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 04.02.2019 не истек срок для добровольного исполнения требования, установленный законом, постановление от 26.02.2019 принято с нарушением положений пункта 15 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве".
ОСП в отзыве в хронологическом порядке отразил вынесенные по исполнительным производствам N 3017/19/25043-ИП, N 32318/18/25043-ИП и N 13538/19/25043-ИП постановления, порядок взыскания исполнительского сбора, и указал на то, что для отмены постановления о возбуждении ИП N 13538/19/25043-ИП заявителю необходимо подать заявление в ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России с приложением определения суд об удовлетворении исковых требований по настоящему делу.
Администрация г.Владивостока в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила через канцелярию суда письменный отзыв на заявление. Ходатайство администрации г.Владивостока о рассмотрении заявления в отсутствие ее представителя, изложенное в отзыве, судом рассмотрено и удовлетворено.
Руководствуясь статьями 156, 200 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя администрации города.
В отзыве орган местного самоуправления указал, что задолженности, взысканная ООО "ДАКАР" по делу N А51-12846/2018, потупила в бюджет Владивостокского городского округа в полном объеме, рассмотрение вопроса об обжаловании постановлений о взыскании с общества исполнительского сбора оставил на усмотрение суда.
Как установлено судом из материалов дела и пояснений представителей сторон, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Приморского края серия ФС N 01579489 от 24.12.2018 о взыскании с ООО "ДАКАР" в пользу администрации города Владивостока 628 рублей 96 копеек расходов, понесенных в связи с демонтажом рекламной конструкции и 5 265 рублей 27 копеек расходов, понесенных в связи с хранением рекламной конструкции за период с 20.06.2017 по 20.07.2018; всего 5 894 рубля 23 копейки, судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю 21.01.2019 было возбуждено исполнительное производство N 3017/19/25043-ИП.
В пункте 2 данного постановления судебного пристава-исполнителя содержится указание на установление должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
Полагая, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю принял постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 04.02.2019.
Указанное постановление содержит решение о взыскании с ООО "ДАКАР" исполнительского сбора в размере 10 000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю от 25.02.2019 исполнительное производство N 3017/19/25043-ИП окончено в связи с исполнением обществом требований исполнительного документа в полном объеме. Также постановление содержит указание на наличие задолженности по исполнительному производству в части остатка неосновного долга в размере 10 000 руб.
В связи с неисполнением должником постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 04.02.2019, ОСП возбуждено исполнительное производство N 13538/19/25043-ИП (постановление от 26.02.2019).
Полагая, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленный законом, не истек 04.02.2019, в связи с чем, принятие ОСП постановлений о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 04.02.2019 года и о возбуждении исполнительного производства от 26.02.2019 года, принятого на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю (8) N 25043/49/19/26767 от 04.02.2019 года, является незаконным и необоснованным, ООО "ДАКАР" обратилось в суд с настоящим заявлением.
В силу положений части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ (часть 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
В силу положений части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Исходя из изложенного, суд считает, что нормы Закона N 229-ФЗ возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность по вынесению постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в случае неисполнения указанным лицом в 5-дневный срок требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом из материалов представленных ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю в дело исполнительных производств N 3017/19/25043-ИП и N 13538/19/25043-ИП и представленного заявителем текста постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2019 установлено, что представителем ООО "ДАКАР" указанное постановление получено 19.02.2019. Таким образом, 5 дней, установленных должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом положений части 2 статьи 15 Закона N 229-ФЗ, истекали 26.02.2019. Доказательств направления копии постановления от 21.01.2019 ООО "ДАКАР" в порядке части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ материалы дела не содержат.
Платежным поручением N 46 от 19.02.2019 должник оплатил 5 894 руб. 23 коп., тем самым своевременно исполнив требования исполнительного документа - исполнительного листа серия ФС N 016579489.
Суд считает, что при таких обстоятельствах, у ОСП отсутствовали основания для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 04.02.2019 года и о возбуждении исполнительного производства от 26.02.2019 года, принятого на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю (8) N 25043/49/19/26767 от 04.02.2019 года.
Суд считает, что оспариваемые постановления не соответствуют положениям статьей 30, 33, 105 112 Закона N 229-ФЗ, принятием постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 04.02.2019 года и о возбуждении исполнительного производства от 26.02.2019 года, принятого на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю (8) N 25043/49/19/26767 от 04.02.2019 года, нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Довод заявителя о нарушении ОСП требований части 15 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судом отклоняется в силу следующего.
Частью 15 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.
В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона N 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Руководствуясь указанными нормами права, а также частями 6, 7, 14 статьи 30, частью 7 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, установив, что постановление ОСП от 04.02.2019 о взыскании исполнительского сбора на момент окончания основного исполнительного производства N3017/19/25043-ИП к исполнению не предъявлялось, исполнено не было, указанное постановление обществом в установленном порядке не оспаривалось, суд считает, что при наличии правовых оснований для взыскания исполнительского сбора, возбуждение ОСП исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора не противоречит требованиям частей 15 и 16 статьи 30 Закона N 229-ФЗ с учетом смысла, заложенного законодателем, при их совместном прочтении.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исходя из изложенного, суд считает требования общества о признании постановления судебного пристава-исполнителя Черняк Ирины Михайловны Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 04.02.2019 года и постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.02.2019 года, принятого на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю (8) N 25043/49/19/26767 от 04.02.2019 года, недействительными обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 167-170,201,329 АПК РФ, суд
решил:
Признать недействительными Постановление судебного пристава-исполнителя Черняк Ирины Михайловны Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 04.02.2019 года и Постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.02.2019 года, принятого на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю (8) N 25043/49/19/26767 от 04.02.2019 года .
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края.
Судья Куприянова Н.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка