Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: А51-9931/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N А51-9931/2019
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савон А.Ф.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Алиев Бахтияр Гасан Оглы (ИНН 251113603217, ОГРН 310251121500018)
к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательное учреждению "Автомобильно-технический колледж" (ИНН 2511009342, ОГРН 1022500867663)
о взыскании 888 232 рублей 63 копеек
при участии в заседании:
от ответчика - Слуев И.А. (паспорт, доверенность)
установил:
Индивидуальный предприниматель Алиев Бахтияр Гасан Оглы обратился с исковым заявлением к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательное учреждению "Автомобильно-технический колледж" о взыскании 888 232 рублей 63 копеек.
Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, оно проводится в отсутствие указанных лиц в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.
Истец заявил ходатайство о привлечении Администрации Приморского края в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Судом в порядке ст.51 АПК РФ рассмотрено ходатайство о привлечении Администрации Приморского края в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и отклонено, поскольку в материалы дела не предоставлены доказательства, что принятие судебного акта по настоящему делу повлиять на права или обязанности Администрации Приморского края.
Ответчик возражал против удовлетворения требований.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между краевым государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением "Автомобильно-технический колледж" и индивидуальным предпринимателем Алиевым Бахтияром Гасан Оглы, по результатам проведенного аукциона 230517/0285754/01 от 19.06.2017 года, 30 августа 2017 года был заключен договор N 01/17 аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Приморского края, а именно недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Агеева, 34-а, здание - овощехранилище (лит. Ж), 1-этажное, общей площадью 322,7 кв.м. сроком до 31 декабря 2026 года (государственная регистрация договора аренды 12.04.2018 г. N 25:34:017501:1478-25/005/2018-1).
24 ноября 2017 года в адрес колледжа было направлено письмо на согласование капитального ремонта кровли на здании овощехранилища с указанием предварительной сметной стоимости ремонтно-строительных работ на сумму 1 233,014 тыс. рублей (с НДС). На данное письмо директором КГБ НОУ "АТК" Клейменовым В.В. бала наложена резолюция: "Капитальный ремонт согласовываю в заявленном объеме, окончательный зачет после проведения работ".
В октябре и ноябре 2017 года истцом были приобретены материалы для проведения капитального ремонта кровли в арендуемом здании овощехранилища на сумму 518 085 рублей 50 копеек.
14 февраля 2018 года между истцом и индивидуальным предпринимателем Румянцевым Алексеем Олеговичем был заключен договор подряда N 5 на выполнение ремонтно-строительных работ по замене кровли в здании овощехранилища на сумму 550025 рублей. 12 марта 2018 года указанные работы были выполнены в полном объеме.
12 марта 2018 года истцом в адрес колледжа было направлено письмо с приложением документов о выполненных работах с просьбой зачесть затраты за выполненные работы по капитальному ремонту кровли арендуемого здания овощехранилища в счет арендной платы в размере 1 068 811 рублей 50 копеек.
27 марта 2018 года комиссией (утвержденной приказом директора колледжа N 103/1-А от 14.03.2017 года) было рассмотрено заявление о зачете затрат на проведение капитального ремонта кровли арендуемого здания овощехранилища в счет арендной платы в соответствии с п.3.8. договора аренды N 01/17 от 30.08.2017 года и проведена проверка предоставленных документов. На основании проведенной проверки было установлено, что предоставленные документы на услуги по выполнению работ без учета расходов на материалы в сумме 550 025 рублей 00 копеек соответствует локально-сметному расчету, прошедшему негосударственную экспертизу проектной документации в ООО "Экопроект ЦЧР", а документы на оплату материалов в части количества и наименования не полностью соответствует локально-сметному расчету на выполненные работы. В соответствии с актом приемки и проверки от 27.03.2018 года комиссией были приняты решения о принятии к зачету в счет арендной платы по договору аренды N 01/17 от 30 августа 2017 года фактические затраты арендатора на приобретение материалов и выполнение работ по капитальному ремонту кровли на здании овощехранилище в сумме 823 461 рубль 20 копеек начиная с марта 2018 года.
В конце 2018 года истец устно обратился в колледж чтобы узнать какая сумма денежных средств мне зачтена в счет арендной платы в текущем году, но узнал что числится задолженность по оплате аренды так, как зачет затрат на приобретение материалов и выполнение работ по капитальному ремонту кровли на здании овощехранилище в счет арендной платы не произведен.
18 декабря 2018 года истцом было направлено повторно обращение по вопросу возмещения затрат на выполнение работ по капитальному ремонту кровли арендуемого здания овощехранилища в счет арендной платы по договору аренды N 01/17 от 30 августа 2017 года. На данное письмо был получен ответ (исх. N 700 от 21.12.2018 года) о невозможности зачесть выполненные работы по перекрытию кровли арендуемого овощехранилища в счет арендной платы.
05.04.2019 года с целью соблюдения требований досудебного урегулирования спора в силу норм ст. 125, 126 АПК РФ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести зачет в счет арендной платы по договору аренды N 01/17 от 30.08.2017 года фактических затрат арендатора на приобретение материалов и выполнение работ по капитальному ремонту кровли на здании овощехранилище в сумме 823 461 рубль 20 копеек, а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 771 рубль 43 копейки или возместить данные затраты путем перечисления денежных средств на расчетный счет в добровольном порядке.
11.04.2019 года был получен ответ о невозможности зачесть выполненные работы по перекрытию кровли арендуемого овощехранилища в счет арендной платы.
Поскольку ответчик отказался от добровольного удовлетворения исковых требований, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении требований на основании следующего.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Пунктом 2 статьи 623 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и только с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 ГК РФ).
Вместе с тем надлежащих доказательств получения согласия арендодателя - КГБПОУ "АТК" на проведение работ по ремонту кровли здания, переданного в пользование ИП Алиев Б.Г., согласования с арендодателем объема (перечня) и стоимости (сметы) таких работ истцом не представлено.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно положениям Закона N 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.
По условиям пункта 2.1 статьи 15 Закона N 44-ФЗ государственные и муниципальные унитарные предприятия осуществляют закупки в соответствии с требованиями названного Закона, за исключением случаев, установленных указанным пунктом, а также при наличии правового акта, предусмотренного пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", принятого государственным, муниципальным унитарным предприятием и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок.
При этом заказчики согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).
Поскольку спорное имущество находится в федеральной собственности, работы по улучшению указанного имущества должны осуществляться с соблюдением требований Законом N 44-ФЗ.
Таким образом, в условиях отсутствия заключенного государственного (муниципального) контракта на проведение капитального ремонта кровли, с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, на стороне ответчика отсутствует обязательство, об исполнении которого заявлено истцом.
Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).
Доказательств того, что ремонт был крайне необходим, а отсутствие ремонта привело бы к значительному ущербу и нанесению вреда здоровью граждан, суду не представлено.
Поскольку в удовлетворении основного требований отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.
В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежат возложению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Буров А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
